Plângere contravenţională. Decizia nr. 927/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 927/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 6286/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 927/R/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. F.
Judecător L.-M. B.
Judecător E. S.
Grefier T. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul D. G. domiciliat în loc.Tifești, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în mun. V., ..1, jud.V. împotriva sentinței civile nr.709/2013 din data de 06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut la pronunțare, au lipsit părțile în proces.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2013, susținerile părții prezente la termen, prin reprezentant legal fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie, și când, fiind necesar un timp suplimentar pentru a delibera, s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la termenul din data de 25 iunie 2013, când conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă, instanța a trecut la deliberare, dând decizia de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 709/2013 din data de 06.03.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ Judecătoria Bîrlad a respins plângerea contravențională formulată de petentul D. G., cu domiciliul în satul și . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27 iunie 2012 de I. V. Poliția Municipiului Bârlad, județul V. prin care i s-a aplicat amenda de 630 lei, 9 puncte și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vedere suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.102 alin.3 lit e din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care l-a menținut.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 10 decembrie 2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr. 6286/ 189/2012, adresa Judecătoriei Focșani prin care ne-a înaintat spre competentă soluționare plângerea contravențională formulată de petentul D. G. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27 iunie 2012 de I. V. Poliția Municipiului Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 630 lei, 9 puncte și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vedere suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.3 lit e din O.U.G.nr.195/2002, urmare a declinării competenței în favoarea acestei instanțe prin sentința civilă nr.6090 din din 23 noiembrie 2012 a judecătoriei Focșani.
În motivarea plângerii inițiale înregistrată la data 23 noiembrie 2012 pe rolul Judecătoriei Focșani petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției deoarece nu avea viteza menționată existând posibilitatea indicării unei viteze eronate.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În susținere, petentul a anexat plângerii în copie procesul-verbal.
Intimatul, legal citat, a înaintat la dosarul cauzei sub nr._ din 27 septembrie 2012, originalul procesului-verbal și un set de 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, susținând că din acestea rezultă ca în data de 27 iunie 2012, ora 07,43, conducătorul autovehiculului marca Opel, cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 102 km/h pe DE 581 în localitatea Bădeana.
S-a solicitat audierea martorului M. V., menționat în conținutul procesului verbal, însă acesta deși a fost legal citat nu s-a prezentat în instanță.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27 iunie 2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul D. G., a fost sancționat cu amendă de 630 lei, respectiv 9 puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 al.3 lit e) din OUG nr. 195/2002 .
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la data de 27 iunie 2012, ora 07:43 petentul a condus pe DE 581 în localitatea Bădeana, autoturismul marca OPEL cu nr._ cu viteza de 102 km/h, abaterea a fost filmată de aparatul radar montat pe auto_ .
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai retinut, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 102 alin. 3 lit e)” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal pentru faptul că nu circula cu această viteză în localitate.
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator (f. 13-14) și din succesiunea logică a acestora care au fost făcute la intervale foarte scurte de timp, se poate constata că, autoturismul marca OPEL, cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 102 km/h pe DE 581 în localitatea Bădeana.
Din buletinul de verificare metrologica nr._ din 11 aprilie 2012 depus la dosarul cauzei rezultă faptul ca cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricație TSS Anglia măsoară atât in regim staționar, cat si în regim de deplasare fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua măsurători precise ale vitezei.
De asemenea, analizând procesul verbal raportat la planșele foto depuse în probațiune, instanța a reținut că, agentul constatator a consemnat în mod corect numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, iar în fotografiile efectuate după înregistrarea video au fost evidențiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05.
Instanța a constatat că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenție săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, a respins-o.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul D. G. pe care o consideră netemeinică și nelegală.
Recurentul a susținut că instanța de fond nu a analizat legalitatea încheierii procesului verbal sub toate aspectele prevăzute de lege.
Din oficiu, instanța de fond trebuia să aibă în vedere dispozițiile art. 181 din HG 1391/2006.
Acest articol prevede că în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie procesul verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut in anexa 1D.
Exemplarul prevăzut în anexa 1D cuprinde anumite rubrici destinate consemnării seriei și numărului aparatului radar, aceste date de identificare nefiind înregistrate în procesul verbal pentru identificarea cinemometrului folosit la măsurarea vitezei de deplasare.
Menționează recurentul faptul că la data de 28.06.2012 circula pe ruta T. - Iași și în afara localității Badeana s-a întâlnit cu o mașină de poliție care circula pe sensul opus de mers, nefiind oprit în trafic.
Arată că la . fost oprit de un echipaj de poliție, cărora le-a fost comunicat prin stație ca a circulat cu viteza de 102 km/h.
Recurentul precizează instanței de recurs că se afla la o distanță de aproximativ 35 - 40 m față de indicatorul intrare in localitatea Badeana, moment în care, din sens opus se deplasa mașina condusa de un echipaj de poliție, nu cel care a aplicat și sancțiunea contravențională.
Ordonanța 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că agentul constatator care constată contravenția este și cel care aplică sancțiunea, în caz contrar procesul verbal este lovit de nulitate.
In speță, agentul constatator" care a constatat contravenția " a transmis prin stație viteza de deplasare echipajului de poliție care se afla la . - aceștia întocmind procesul verbal de contravenție.
Din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei de intimata I. V. rezultă că recurentul circula cu viteza de 102 km/h, cu precizarea ca nu se poate reține faptul că circula în localitate cu această viteză.
Arată recurentul că procesul verbal a fost încheiat doar în prezența sa, dar a refuzat semnarea acestuia deoarece nu a circulat cu această viteză în localitate.
La acel moment nu exista nici un martor, astfel că din punctul său de vedere, consemnările făcute de agentul constatator în procesul verbal la rubrica " martor asistent" au fost ulterioare deoarece a fost comunicat prin poștă .
Solicită instanței de recurs casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea audierii martorului asistent M. V. ce va fi citat cu mandat de aducere de instanța de fond, care probabil participa ca voluntar la acțiunile politiei rutiere.
Având in vedere toate aceste motive solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea audierii martorului asistent.
In condițiile în care se va respinge aceasta solicitare ,solicită a se analiza temeinicia procesului verbal iar în subsidiar să se dispună înlocuirea amenzii și a sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere pentru o perioada de 90 zile cu sancțiunea "avertisment”.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința recurată fiind atât legală, dar si temeinică.
Hotărârea supusă controlului judecătoresc se învederează a fi, sub toate aspectele, la adăpost de critică.
Se constată că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză, înlăturând motivat apărarea petentului. Prima instanță a apreciat judicios că probatoriul nu se impunea a fi completat în sensul solicitat de petent, câtă vreme din succesiunea planșelor foto, a aspectelor surprinse de acestea rezultă că autoturismul condus de petent a fost surprins în localitate. Cu privire la viteza pe care un autoturism trebuie să o aibă în localitate, sunt clare dispozițiile legii.. martorul menționat nu face decît să ateste faptul că petentul a refuzat să semneze procesul verbal, aspect necontestat de petent.
Fotografiile depuse la dosarul cauzei de intimat respecta cerintele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, așa cum au fost modificate la 14 iulie 2009 prin Ordinul 187, respectiv cuprind data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, iar identificarea cinemometrului se face prin indicarea autoturismului pe care este montat. Nerespectarea unui anumit formular nu atrage nicio sancțiune, câtă vreme procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Prin urmare, instanta retine ca înregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere în vigoare deoarece sunt respectate cerintele prevazute în mod imperativ de lege. În aceste conditii, din înregistrarea efectuata coroborata cu mentiunile procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 27.06.2012 de I.P.J.-.Bârlad precum si cu sustinerile petentului, Tribunalul retine ca la data de 19.07.2011, petentul contravenient a circulat cu autoturismul marca OPEL cu nr._ cu viteza de 102 km/h, DE 581 în localitatea Bădeana. În conditiile în care, potrivit dispozitiilor legale, constatarea contraventiilor ce constituie încalcari ale dispozitiilor legale referitoare la circulatia pe drumurile publice se realizeaza cu mijloace tehnice certificate si verificate metrologic, instanta nu poate da eficienta sustinerilor petentului referitoare la faptul ca nu ar fi avut această viteză.
Cât privește critica din recurs vizând încheierea procesului verbal de către un alt agent constatator decât cel care a efectuat înregistrarea, tribunalul reține că și aceasta este neîntemeiată, întrucât, deși susține că este obligatoriu ca agentul care a efectuat înregistrarea cu aparatul radar să întocmească procesul-verbal, petentul nu indică nici un text de lege în acest sens, ci doar în general, dispoziții ale O.G. nr. 2/2001din cuprinsul căreia, în nici un caz nu transpare această obligativitate. În acest sens, reține însă tribunalul că, potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 constatarea contravenției și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar conform alin. 2 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic. Reține tribunalul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției putea, fără probleme, fi întocmit de către un alt agent, ambii având însă calitatea de polițist rutier, cerută de dispozițiile art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.Cu privire la acest aspect, reține tribunalul că specificul activității de control a vitezei în trafic impune lucrul în echipă, astfel ca unul dintre agenți să opereze cu aparatul radar, iar celălalt să oprească autoturismele în trafic și să încheie procesele-verbale, astfel cum s-a întâmplat și în speța de față, fapt care nu este interzis de nici o prevedere legală, cum s-a arătat mai sus.
Tribunalul nu va primi solicitarea subsidiară a petentului de a i se aplica sancțiunea avertismentului, față de atitudinea petentului care, în nici un moment, nu a învederat ca i-ar fi parut rau pentru nerespectarea regulilor de circulatie si pentru crearea unei stari de pericol pentru ceilalti participanti la trafic, legându-se de argumente de legalitate si temeinicie pe care prima instanță le-a înlăturat instanta însa le-a înlaturat.
Pentru a permite petentului sa înteleaga regulile de circulatie pe drumurile publice, necesitatea nu numai legala, dar si morala de a respecta aceste reguli si de a nu fi un pericol cel putin pentru ceilalti participanti la trafic, daca nu se gândeste la consecintele grave si deosebit de grave pe care conducerea cu o viteza de 1102km/h pe un sector de drum pentru care limita era de 50 km/h le poate produce fata de propria persoana, tribunalul nu va proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate recurentului.
Pentru aceste considerente, instanta de recurs constata că sentinta atacata este legală si temeinică, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la starea de fapt reținută în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge recursul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de D. G. împotriva sentinței civile nr.709 din 6.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, G. F. | Judecător, L.-M. B. | Ptr.Judecător, E. S. aflată în c.o. Președinte, D. E. S. |
Ptr.Grefier, T. B. aflată în c.o. Grefier șef secție civilă, A.C. |
Redactat- F.G.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2- 12.08. 2013
Judecătoria Bîrlad-judecător fond:D. J.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1159/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 529/2013. Tribunalul... → |
|---|
