Plângere contravenţională. Decizia nr. 995/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 995/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 5771/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 995/R
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. și pe intimat A. C., declarat împotriva sentinței civile nr.696 din 06.03.2013 a Judecătoriei Bîrlad, având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul petent A. C., personal, lipsă fiind recurentul pârât I.P.J.V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la al doilea termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Prezent în instanță intimatul petent A. C., fiind identificat cu C.I.. nr._ eliberată de Poliția Bîrlad la data de 3 apr.2012, precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul în recurs.
Intimatul precizează că are o familie de întreținut și nu-și permite să facă greșeli. Solicită respingerea recursului.
Instanța lasă cauza în pronunțare, declară dezbaterile închise și trece la deliberare, când:
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.696 din 6 martie 2013 Judecătoria Bîrlad, a dispus admiterea plângerii formulată de petentul A. C., cu domiciliul în Bârlad, ., jud.Valsui, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.11 .2012 încheiat de IPJ V.- Seviciul Poliției Rutiere Bârlad, jud.V..
A anulat în totalitate procesul verbal de contravenție cu amenda aplicată și măsura complementară dispusă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Cu nr.5771 din 12.11.2012 s-a înregistrat plângerea prin care petentul A. C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție ..P nr._ din 07.11 .2012 încheiat de IPJ V.-Seviciul poliției rutiere Bârlad, jud.V., să-l exonereze de plata amenzii aplicate și măsurile complementare dispuse.
Motivând plângerea petentul a susținut că nu a săvârșit fapta contravențională.
În momentul în care se afla la aproximativ patru metri față de semafor și era în imposibilitate să frâneze în siguranță s-a schimbat culoarea semaforului electric din verde în galben.În momentul respectiv avea doi clienți în taxi, el fiind șofer pe taxi . Legislația rutieră prevede o astfel de situație art.53 din Hotărârea nr. 1391 din 4 oct 2006. În momentul întocmirii procesului verbal a adus la cunoștință agentului constatator această situație, însă nu a avut-o în vedere și l-a sancționat.A depus în probă copia procesului verbal de contravenție, copie de pe cartea de identitate și de pe dovada . nr._.
Plângerea petentului a fost înregistrată la Judecătoria Bârlad la data de 12 nov. 2012 cu respectarea termenului legal de 15 zile prev. de a art.31 din O.G. 2/2001.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A susținut că petentul conducând auto cu nr._ pe ., în zona FEPA, direcția G. Centru nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului, la intersecția cu . a fost constatată direct de agentul constatator, în exercitarea atribuțiilor de serviciu și procesul verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrarie.
În temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001, analizând probele administrate instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.11 .2012 încheiat de IPJ V.-Seviciul poliției rutiere Bârlad, jud .V., s-a reținut că în data de 07.11. 2012, ora 19,52, pe .,jud.V., în zona FEPA, direcția G. -Centru petentul care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare nr._ nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului, la intersecția cu .>
Fapta a fost calificată în conținutul contravențiilor prev.de art.100/3 lit.d din OUG 195/2002 .
S-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 280 lei și s-a dispus măsura suspendări dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile
La rubrica – alte mențiuni s-a consemnat că nu sunt obiecțiuni.
Potrivit art. 100/3/d: “ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.”
Din declarațiile martorilor audiați la cererea petentului, martorii: C. M. ,care se afla la acel moment în autoturism și a martorului U. D. A., aflat la acel moment pe trotuar a rezultat că petentul a efectuat manevra de deplasare spre . se intersecta cu . FEPA când exista culoarea verde a semaforului electric, aceasta s-a schimbat în galben după ce a trecut de intersecție.
În art. 30 pct.3 din OUG 195/2002 se arată care este semnificația semnalelor luminoase pentru dirijarea circulației în intersecții: a) semnalul de culoare verde permite trecerea ; b) semnalul de culoare roșie interzice trecerea; c) semnalul de culoare galbenă împreună cu cel de culoare roșie interzic trecerea.
Potrivit art. 52, 53 din Hotărârea nr. 1391/2006: ” art. 52 (1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea ;
(2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
(3) Atunci când semnalul de culoare roșie funcționează concomitent cu cel de culoare galbenă, acesta anunță apariția semnalului de culoare verde ”.
Art . ” 53 (1) Când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art.52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță.”
Cum rezultă din declarațiile martorilor, petentul se afla în situația prev. de art. 53 din Hotărârea nr. 1391/2006.
În situația de fapt dovedită nu există faptă contravențională și nu sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art.1-5 din O.G. nr.2/2001 motiv pentru care s-a admis plângerea și s-a anulat procesul verbal de contravenție cu amenda și sancțiunea complementară aplicată .
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs organul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a reținut ca petentul a menționat in plângerea sa faptul ca « (...)In momentul in care se afla la aproximativ patru metri fata de semafor si era in imposibilitate sa frâneze in siguranța s-a schimbat culoarea semaforului electric din verdej in galben. ».
Tot ilnstanta de fond a reținut ca din declarațiile martorilor audiați la cererea petentului a rezultat ca petentul a efectuat manevra de deplasare spre . se intersecta cu . FEPA cand exista culoarea verde a semaforului electric, acesta s-a schimbat in galben pupa ce a trecut de intersecție".
Prin urmare, este evident ca declarațiile martorilor propuși de petent nu corespund cu cele susținute de acesta intrucat potrivit celor afírmate de petent culoarea galben s-a schimbat in momentul in care se afla la aproximativ 4 metri distanta fata de semafor, deci înainte de a intra in intersecție.
Consideram ca acest aspect este esențial intrucat instanța a admis plângerea contravenționala a petentului motivând ca nu sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale datorita faptului ca petentul se afla in situația prevăzuta de art 53 din HG 1391/2006.
Mai mult, distanta de aproximativ 4 metri fata de semafor ii permitea unui conducător de autovehicul sa frâneze in condiții de siguranța daca ar fi adaptat viteza la condițiile de mers.
Având in vedere faptul ca declarațiile martorilor nu susțin împrejurarea in care afirma petentul ca a fost surprins de agentul constatator consideram Ca prezumția relativa de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnata, fapt pentru care constatarea polițistului este temeinica si legala fiind făcuta in virtutea atribuțiilor de serviciu.
Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea urior fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala prevăzuta de lege, astfel ca se bucura de prezumția de autenticitate si veridicitate, care insa este relativa st poate fi răsturnata de probe de către contravenient conform disp.art. 1169 c. civil care reglementează sarcina probei.
Or, având in vedere faptul ca din probele propuse de petent nu rezulta situația de fapt susținuta chiar de acesta in plângere, consideram ca procesul-verbal este legal si temeinic.
Analizând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si din oficiu, potrivit art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt, respectiv că intimatul s-a aflat în situația prevăzută de art. 53 din H.G. nr. 1391/2006, astfel cum a rezultat din depozițiile martorilor C. M. (aflat în autovehiculul intimatului) și U. D. A..
În consecință, fata de argumentele mai sus expuse, in temeiul art. 312 Cod de procedură civilă, urmează a fi respins recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de I.P.J.V. împotriva sentinței civile nr.696 din 06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, A. C. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red.A.C.
Teh.red.M.M.F.
2 ex./11.09.2013
Jud.fond: I.Rădița
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1221/2013. Tribunalul... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1137/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
