Plângere contravenţională. Decizia nr. 1221/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1221/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 1015/89/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1221/R
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. R. I.
Judecător E.-G. A.
Judecător I.-M. P.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestator C. V. NICUȘOR în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva deciziei civile nr.1399/R din 17.12.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la al cincilea termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Instanța, invocă din oficiu excepția inadmisibilității contestației în anulare, având în vedere disp.art.321 Cod pr.civilă.
Având în vedere lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit disp.art.242 al.2 Cod pr.civilă, instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată.
Instanța,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2676 din 12.09.2012, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. V. Nicușor în contradictoriu cu I.P.J. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.04.2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul C. V. Nicușor, criticând-o pentru netemeinicie.
Recurentul a susținut faptul că, în mod eronat, a fost menținut procesul - verbal de sancționare contravențională în condițiile în care în fotografiile în care apare un autoturism înregistrat a circula cu viteza de 101 km/h sunt neclare, iar numărul acestuia de înmatriculare nu se poate observa, fiind vizibilă doar litera „V”. În atare condiții, concluzia instanței că autoturismul condus de către el, având numărul de înmatriculare nr._, a condus pe drumurile publice în interiorul unei localități având viteza de 101 km/h este eronată. Exista posibilitatea ca un alt autoturism al cărui număr de înmatriculare cuprinde litera "V" sa fi fost surprins de aparatul radar. Nu mai exista nici un alt element de identificare al autoturismului condus de petent, nu se observa numărul, marca sau culoarea mașinii pentru a se putea face legătura intre planșa foto neclara si autoturismul petentului.
Recurentul nu și-a motivat în drept cererea. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.p.c.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Prin decizia nr. 1399/R/2012, Tribunalul V. a constatat că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința recurată fiind atât legală, dar si temeinică.
S-a reținut că în mod corect, a constatat instanța de fond că, la data de 25.04.2012 recurentul C. V. Nicușor a săvârșit contravenția prevăzută de art. 102 al.3 lit.e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data mai sus arătată, pe raza localității Satu Nou, a condus cu viteza de 101 km/h, autoturismul înmatriculat sub nr._, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admisă pe sectorul de drum respectiv, contravenție constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art. 102 al.3 lit.e din Oug nr. 195/2002, constituie contraventie și se sancționează cu amenda din clasa a IV de sancțiuni si cu aplicarea contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic
Conform prevederilor art. 49 din OUG nr. 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Potrivit prevederilor paragrafului 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML, așa cum a fost aceasta modificată prin Ordinul nr.153/29.08.2007, înregistrările efectuate cu cinemometrele trebuie să cuprindă cel puțin: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, faptul că a fost efectuată autotestarea, dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea, imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Astfel, este evident că, atâta timp cât prin Norma de metrologie legală nu a fost prevăzut expres că înregistrările care nu conțin unul dintre elementele mai sus arătate, în cazul nostru nefiind vizibil numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de către recurent, nu pot fi folosite ca și probe pentru aplicarea legislației rutiere, așa cum este prevăzut expres în cazul măsurătorilor efectuate în cazurile strict și limitativ prevăzute de paragraful 4.4 din aceleași norme., aceste înregistrări pot fi folosite ca și probe, în măsură a dovedi, fie singure, fie coroborate cu alte probe administrate în cauză, vinovăția unei persoane sub aspectul săvârșirii unei fapte stabilite ca fiind contravenție de legislația rutieră.
În speță, din fotografiile depuse la dosarul cauzei, individualizate de pe înregistrarea realizată cu aparatul radar tipul Autovision, verificat metrologic, montat pe autovehiculul marca Dacia L., înmatriculat sub nr._, care la data de 25.04.2012, a fost folosit pentru supravegherea traficului rutier pe DN 24, pe raza localității Satu Nou, reiese incontestabil că la data mai sus arătată, orele 21.21, un autoturism ale cărui numere de înmatriculare erau neclare, s-a deplasat pe D N 24, pe raza localității Satu Nou, jud. V. având o viteză de 101 Km/h, viteză care dTotodată, coroborând mențiunile cu privire la oră cuprinse în procesul - verbal de stabilire si sancționare a contravenției și în fotografiile depuse de pe înregistrările efectuate cu aparatul radar, reiese indubitabil ca, la ora 21, min.21,secunda 12, respectiv la ora 21, min.21, secunda 35, în secundele imediat următoare efectuării măsurătorilor incriminatoare, autoturismul înregistrat a avea viteza de 101 km/h, care apare în fotografiile depuse, a fost oprit în trafic de membrii echipajului radar. În atare condiții, agentul constatator, care în secundele anterioare observase, prin propriile simțuri, cum autovehiculul înmatriculat sub nr._ depășise viteza admisă de lege, a procedat la identificarea șoferului, stabilind că acesta este recurentul C. V. Nicușor, întocmind și procesul verbal contestat. În această împrejurare, agentul de poliție, care a observat în permanență autovehiculul condus de intimat, a constatat încă o dată că autovehiculul evidențiat în măsurătorile efectuate cu aparatul radar, era înmatriculat sub nr._, aspect care rezultă și din fotografiile realizate cu prilejul opririi autovehiculului.
Coroborând toate cele arătate mai sus, reținem că din ansamblul probatoriului administrat în cauză rezultă indiscutabil vinovăția intimatului sub aspectul săvârșirii contravenției prev. de art. 102 al.3 lit.e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 25.04.2012, pe raza localității Satu Nou, a condus cu viteza de 101 km/h, autoturismul înmatriculat sub nr._, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admisă pe sectorul de drum respectiv, contravenție constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație in anulare recurentul C. V. Nicușor.
In motivarea contestației, contestatorul a invocat că soluția din recurs este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât planșele foto nu demonstrează vinovăția acestuia.
A mai invocat și faptul că sarcina probei aparține organului constatator, astfel cum rezultă din jurisprudența C.E.D.O., pentru asigurarea unei proces echitabil.
La termenul de judecată din data de 14 octombrie 2013, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității contestației formulate.
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța reține că excepția este întemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 februarie 2013, formulată de C. V. Nicușor se referă la Decizia nr. 1399/R/2012, a Tribunalul V., prin care a fost respins recursul declarat de acesta împotriva sentinței civile nr.2676 din 12.09.2012, a Judecătoriei V..
Tribunalul constată că împotriva aceleași decizii, contestatorul a mai formulat o contestație in anulare, înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 15 ianuarie 2013, sub număr dosar_ . In acest dosar, a fost pronunțată Decizia nr. 229/R/18.02.2013, prin care a fost respinsă contestația in anulare formulată de C. V. Nicușor.
In cuprinsul acestei decizii, a fost analizată decizia pronunțată de tribunal in recurs și s-a constatat in mod irevocabil că nu sunt incidente motivele prevăzute de art. 317 și art. 318 din vechiul Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 321 Cod procedură civilă, nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi.
Ori, contestatorul a formulat două contestații in anulare împotriva Deciziei 1399/R/2012, a Tribunalul V. și nu a invocat in cea de - a doua cerere motive noi. Mai mult, prin Decizia nr. 229/R/18.02.2013, s-a constatat in mod irevocabil că nu este incident vreun motiv de contestație in anulare.
Față de toate aceste considerente, tribunalul va admite excepția inadmisibilității contestației în anulare, invocată din oficiu.
Va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de C. V. Nicușor împotriva deciziei civile nr.1399/R/17.12.2012, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității contestației în anulare, invocată din oficiu.
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de C. V. Nicușor împotriva deciziei civile nr.1399/R/17.12.2012, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2013.
Ptr.Președinte, E. R. I. aflată în c.o. Președinte, E.-D. S. | Judecător, E.-G. A. | Judecător, I.-M. P. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red.E.R.I. – 12 noiembrie 2013
Teh.red.M.M:F.
2 ex./12.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 341/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 995/2013. Tribunalul... → |
|---|
