Pretenţii. Decizia nr. 907/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 907/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 6183/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 907/R/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenții – reclamanți P. P. și P. M., în contradictoriu cu intimații - pârâți P. C. E. și P. M., împotriva sentinței civile nr. 322/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta P. M., lipsă fiind recurentul P. P. și intimații- pârâți P. C. E. și P. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al treilea termen de judecată; lipsă înscrisuri; nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Recurenta P. M. depune copii ale următoarelor înscrisuri: declarația numitei P. M. din data de 19.06.2013, procura generală autentificată sub nr. 3383/15.11.2010, scrisoare medicală/bilet de externare nr. F.O._ din 17.06.2013, scrisoare medicală din 05.01.2012, referat medical din 04.01.2013, buletin ecografic din 27.03.2013, imagine ecografică, ecografie abdominală nr. 626/04.05.2009, bilert de ieșire din spital fo. 3974/11.03.2010.
S-au verificat actele dosarului după care, instanța dă cuvântul recurentei pentru a arăta dacă formulează alte cereri.
Recurenta P. M. nu formulează cereri.
În baza probatoriului administrat instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta P. M. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care, potrivit disp. art. 256 C.pr.civ., a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 322/30.01.2013 Judecătoria Bârlad, în temeiul art. 20 pct.2 cu ref. la art.2 pct .2 din L 146/1997, a anulat ca netimbrată cererea pentru daune formulată de reclamanții P. P. și P. M. în contradictoriu cu pârâții P. C. E. și P. M..
A obligat reclamanții să plătească pârâților suma de 600 lei cheltuieli de judecată
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Cu nr.6183 din 4.12.2012 s-a înregistrat cererea prin care reclamanții P. P. și P. M. în contradictoriu cu pârâții P. C. E. și P. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea să oblige pe aceștia la plata sumei de_ lei, pentru munca depusă în gospodăria pârâților.
În vederea timbrării reclamanții, odată cu cererea de chemare în judecată au depus și cererea de acordare ajutor public judiciar prin care au solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea din 7 decembrie 2012, instanța a respins cererea de acordare ajutor public judiciar, formulată de reclamanți prin care au solicitat scutirea de la plata taxa judiciară de timbru. Prin rezoluție, instanța a pus în vederea reclamanților că au obligația de a timbra cererea de chemare în judecată cu taxă de timbru în valoare de 2531 lei și timbru judiciar de 5 lei potrivit art.3 lit.”s” din Legea nr.146/1997. Reclamanții nu s-a conformat obligației de a timbra potrivit art. 20 al. 1-3, Legea nr.146/1997.
Cu referire la taxele de timbru, taxa de timbru și timbru judiciar se plătesc anticipat sau până la prima zi de înfățișare. Neplata taxei de timbru și a timbrului judiciar atrage anularea cererii. Întrucât pârâții au avut avocat și reclamanții sunt în culpă pentru netimbrarea cererii, în temeiul art. 274 C.p.c., a obligat pe reclamanți să plătească pârâților suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții P. P. și P. M. arătând că au depus actele la registratura Judecătoriei Bârlad. Arată că a formulat și cerere de reexaminare însă deși toate actele sunt la dosar doar această cerere de reexaminare lipsește. A solicitat termen pentru a clarifica situația însă le-a fost respinsă cererea și au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor de ordine publică aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință din data de 07.12.2012 a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de recurenți, motivat de faptul că aceștia nu au depus acte doveditoare ale veniturilor pe care le realizează.
La data de 10.12 2012 le-a fost comunicată încheierea de ședință iar în data de 12.12.2012 aceștia au depus la dosarul cauzei adeverințe de venituri însă neînsoțite de cererea prin care să învestească instanța cu reexaminarea soluției privind respingerea cererii de ajutor public judiciar.
Nu pot fi primite susținerile potrivit cărora cererea le-a fost sustrasă, o astfel de afirmație fiind necesar a fi completată cu probe, cel puțin o cerere către conducătorul instanței pentru verificarea circuitului documentelor.
Or, la termenul din 30 ianuarie nu s-a pus în discuție o astfel de solicitare ci doar amânarea cauzei pentru achitarea timbrajului.
Însă, potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr.146/1997 cu modificările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar, in cazul in care acestea nu au fost achitate integral la depunea cererii, reclamantul are obligația de a le achita pana la termenul fixat de instanță. Nerespectarea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
Prin urmare, în mod corect a fost anulată cererea reclamanților ca fiind netimbrată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, culpa procesuală constă în promovarea unei cereri fără îndeplinirea condițiilor legale privind achitarea timbrajului, pârâții însă și-au angajat apărător pentru a le reprezenta interesele, apărător ce a formulat și întâmpinare, toate cheltuielile urmând a fi suportate de recurenți ca persoane culpabile de anularea cererii.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 din codul de procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu este incident niciunul dintre motivele de recurs prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții P. P. și P. M. împotriva sentinței civile nr. 322/30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 Iunie 2013.
Președinte, D. M. M. | Pentru Judecător, I.-M. P., aflat în C.O., Vicepreședinte, A. C. | Judecător, C. A. |
Grefier, E. G. |
Red. A.C.
Tehnored. A.C./G.E.
2 ex./15.07.2013
Judec. Fond. I. Rădița
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 299/2013. Tribunalul... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
