Revendicare imobiliară. Decizia nr. 123/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 2336/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 123/A/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanții - pârâți S. N., S. I. și B. A., toți cu domiciliul în ., jud. V., în contradictoriu cu intimata – reclamantă T. L., cu domiciliul în ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 501/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară + grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelanților S. N. și I., av. H. A. și intimata T. L., asistată de av. C. I., lipsind recurenții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza, calificată apel, se află la doilea termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele dosarului după care instanța dă cuvântul reprezentanților prezenți pentru a propune probe sau formula cereri.
Av. H. A. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le depune la acest termen, respectiv copia procesului verbal nr. 276/2008 din 29.07.2008 2 ex.). Duplicatul acestui act îl înmânează reprezentantului intimatei. Nu formulează alte cereri.
Av. C. I. nu propune probe și nu formulează alte cereri.
Instanța încuviințează pentru apelanții S. I. și S. N. proba cu înscrisuri. Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza probatoriului administrat instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri, pe cererea de apel.
Av. H. A., având cuvântul pentru apelanții S. I. și S. N., solicită admiterea apelului formulat, modificarea în tot a sentinței civile nr. 501/2013 a Judecătoriei Bârlad în sensul respingerii cererii în revendicate a intimatei – reclamante T. L. și obligarea acestei ala plata cheltuielilor de judecată.
Hotărârea primei instanțe este netemeinica si nelegala
Reclamanta-intimata i-a chemat in judecata pe S. I., B. A. și S. N., pentru a-i lăsa in deplina proprietate si liniștita posesie suprafața de 52 m.p., indicând că este proprietara suprafeței de 1.200 m.p. dobândită printr-un contract de donație autentificat. Arată reclamanta că pe lângă acești 1200 m.p. ar mai fi avut în plus și suprafața de 52 m.p.
Pârâții au arătat că cererea reclamantei este inadmisibilă deoarece aceasta nu are act de proprietate pentru cei 52 m.p. Acțiunea reclamantei a fost greșit formulată deoarece ea ar fi trebuit să cheme în judecată comisia locală pentru a-și modifica sau completa titlul de proprietate.
În cauză a fost efectuată o expertiză topografică de către expertul C. care a constatat că T. L. deține în proprietate suprafața de 1200 m.p. dobândită în baza contractului de donație autentificat sub nr. 1080/06.10.1998. Acest teren provine dintr-un T.P. 240 din 1994, eliberat pe numele autoarei C. Tasia, pentru suprafața de 1200 m.p. și nu 1252 sau 1272 m.p., cum susține reclamanta.
Tot expertul a stabilit că S. N., deși nu are calitate procesuală, are în proprietate 308,80 m.p. formați din două loturi. Acest teren este dobândit de S. L. în baza sentinței civile nr.34/2007 a Judecătoriei Bârlad și a deciziei civile nr. 840/2007 a Tribunalului V..
Expertul a stabilit că S. N. și I. dețin în proprietate 287 m.p. teren aferent casei, mai puțin decât în actele de proprietate, iar Banal A. are o suprafață de 841 m.p. real măsurați, față de 800 m.p., cât are în titlu din 1992.
Expertul a propus ca suprafața apelantei S. I. să fie diminuat cu 16 m.p., față de cei 308,80 m.p. care îi avea în proprietate, în realitate 287 m.p.
În mod greșit a propus expertul ca suprafața de teren din jurul casei apelantei S. I. să fie diminuată cu 16 m.p. în condițiile în care reclamantei i s-au găsit în jurul casei 1213 m.p. față de 1200 cât are în actul de proprietate.
,În cauză au fost audiați patru martori care au arătat haturile suprafeței reclamantei cât și ale pârâților, respectiv hatul dintre proprietățile lui S. și T. nu au fost modificate niciodată. În aceste condiții nu putea propune expertul modificarea suprafețelor.
La B. A. s-au găsit mai multi m.p. și s-a propus reducerea suprafeței acestei părți cu 22 m.p.
Instanța de fond putea să-i dea reclamantei teren din suprafața deținută de B. A..
Expertul susține că terenul s-ar găsi la A. C., vecina, dar la dosar nu există o dovadă că s-ar fi măsurat acel teren. Nu s-au măsurat nici terenul celuilalt vecin, V..
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Av. C. I., având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea apelului formulat.
S. N. a invocat faptul că nu avea calitate procesuală pasivă la momentul formulării acțiunii, că ar avea calitate S. Ilean și B. A.. Instanța de fond a analizat și s-a pronunțat această excepția, arătând cine are sau nu calitate procesuală.
Singura probă concludentă este expertiza efectuată în această cauză, când s-a stabilit că S. I. ocupă 16 m.p. din terenul intimatei, iar Bana A. – 22 m.p.
Având în vedere măsurătorile efectuate și actele de proprietate, în mod corect a propus expertul ca linie de hotar punctele A-B din schiță între proprietățile T. L. ași Stoeru I. și punctele B-C între proprietățile reclamanta T. L. și B. A..
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului declarat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care, potrivit disp. art. 25+6 C.pr.civ., a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 501/14.02.2013 Judecătoria Bârlad a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului S. N..
A respins acțiunea formulată de reclamanta T. L. în contradictoriu cu pârâtul S. N..
A admis în parte cererea în revendicare formulată de reclamanta T. L., în contradictoriu cu pârâta S. I. și cu pârâta B. A..
A obligat pe pârâta S. I. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 16 m.p. astfel cum acesta a fost identificată și materializată pe punctele de contur 5-4-B-A-5 în Anexa nr. 2 a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, întocmit de expertul C. V.-M., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
A obligat pe pârâta B. A. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 22 m.p. astfel cum acesta a fost identificată și materializată pe punctele de contur 4-11-C-B-4 în Anexa nr. 2 a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, întocmit de expertul C. V.-M., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
A admis cererea în grănițuire formulată de reclamanta T. L., domiciliată în ., jud. V. în contradictoriu cu pârâta S. I., cu domiciliul în ., jud. V. și cu pârâta B. A., cu domiciliul în ., jud. V..
A stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei și imobilul proprietatea pârâtei S. I. pe aliniamentul punctelor A-B conform anexei nr. 2 a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, întocmit de expertul C. V.-M., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
A stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei și imobilul proprietatea pârâtei B. A. pe aliniamentul punctelor B-C conform anexei nr. 2 a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, întocmit de expertul C. V.-M., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
A obligat pe pârâta S. I. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 624 lei.
A obligat pe pârâta B. A. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 857 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Contractul de donație autentificat sub nr. 1080 din 06.10.1998 C. Tasiea a donat fiicei sale T. L. imobilul situat în satul Tomești, ., format dintr-o casă de locuit compusă din două camere, un hol și construcții gospodărești anexe, construită din paiantă și acoperită cu tablă, precum și suprafața de 1200 m.p. teren aferent locuinței, curți construcții și grădină împrejmuită, imobil învecinat cu proprietățile T. M. (V. P.), Drum sătesc, M. S. și Drum sătesc. Se arată că imobilul a fost dobândit de donatoare prin moștenire legală conform Certificatului de moștenitor nr. 311/16._, eliberat de fostul notariat de Stat Local Bârlad, iar terenul a fost reconstituit în baza Legii Fondului Funciar nr. 18/1991, conform Titlului de proprietate nr. 240/_/01.08.1994 eliberat de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a județului V. și transcris sub nr. 466/02.10.1998 la Judecătoria Bârlad, jud. V..
Prin Sentința civilă nr. 34/10.01.2007 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulata de reclamanta S. I. in contradictoriu cu pârâții A. C. și M. C. pentru completarea masei succesorale ramase de pe urma defuncților M. M. decedată la data de 09 februarie 1981 și M. S. decedat la data de 03 iunie 1991 cu ultimul domiciliu în ., jud. V. și ieșire din indiviziune. S-a stabilit că de pe urma defuncților M. M. și M. S. au rămas următoarele bunuri succesorale, care completează masa succesorală stabilita prin certificatele de moștenitor nr. 319 din 14 iulie 1981 si nr. 828 din 11.11.1992 eliberate de Notariatul de Stat Barlad: suprafața de teren de 7 ha si 3100 mp situat pe raza ., jud. V., conform titlului de proprietate nr. 1073 /_ din 15.01. 2002 și suprafața de teren de 2ha si 1400 mp teren situat pe raza ., conform titlului de proprietate nr. 596/_ din 01.02.1996 eliberat de Comisia județeană V. pentru aplicarea Legii nr. 18 / 1991 pe numele defunctului M. S.. Totodată s-a dispus ieșirea din indiviziune și s-a atribuit lui S. I., următoarele bunuri: lotul nr.1 compus din construcție magazie (pătul ) cereale, împrejmuiri aferente și suprafața de 142,30 mp teren intravilan in valoare de 887 lei RON si lotul nr. 2 compus din camera C-1, bucătăria (B), chiler 2 și suprafața de teren intravilan de 166,50 mp, loturi ce fac parte integrantă dintr-un imobil casă de locuit situat în ., jud. V., construit pe T. 34, P. 28 din Titlul de proprietate nr. 1073 /_, loturi individualizate în schița anexă la raportul de expertiza tehnica in construcții expert Gîta V., care face parte integranta din prezenta hotărâre ( pct. contur . 2, 3,6,5,4,1 ) bun in valoare de 4.375 lei RON (…)
Prin aceeași sentință s-a atribuit pârâtei A. C., următoarele bunuri: lotul nr. 3 compus din camera C-2+sala, magazie nefinisată, beci cu încăpere deasupra, marchiza, camara, chiler, bucătărie, fântână, împrejmuiri aferente și suprafața de teren aferent intravilan clădit și neclădit de 355,76 mp, lot ce face parte dintr-un imobil casa de locuit situat în ., construit pe T. 34, P. 28 din TP nr.1073 /_, lot individualizat în schița anexă la raportul de expertiza tehnica în construcții ; expert Gîtă V. ( pct. contur 5-6-8-7-5), bun in valoare de 12.630 lei RON (…..), iar pârâtului M. C. i-a fost atribuit lotul nr. 2 din anexa nr. 1 – schițe si centralizator la expertiza tehnică topo expert B. I. – M. de 3 ha si 6815 mp teren (…)
La data de 06.12.1993 Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V. a emis pe numele lui B. A., Titlul de Proprietate nr. 722/_, prin reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 5000 m.p. situată pe teritoriul satului Tomești, ., din care în extravilan arabil, 4200 m.p. iar în intravilan, suprafața de 800 m.p.
Față de actele de proprietate ale părților așa cum sunt prezentate mai sus instanța a apreciat că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. N. este întemeiată, pe care a admis-o și pe cale de consecință a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta.
Prin răspunsul la interogatoriul administrat în cauză pârâta S. I. nu a recunoscut că în anul 2008 ar fi tăiat niște copaci de pe linia de hotar în timp ce reclamanta nu era acasă, menționând că nu erau copaci, ci doar niște salcâmi și nu i-a tăiat, a mărturisit că la mutarea gardului a participat și C. C., dar nu a recunoscut că atunci când s-a mutat gardul cioatele ar fi rămas în curtea pârâtei.
Prin răspunsul la interogatoriul administrat în cauză pârâta B. A. a recunoscut că în anul 2008 a făcut din nou gardul dintre cele două proprietăți, a susținut că tufele de leuștean și vișinul sunt puși de ea, iar aliniamentul cu gardul pârâtei S. I., există de ani de zile și nu au depășit nici 5 cm.
Prin răspunsul la interogatoriul administrat în cauză reclamanta T. L. a precizat că pârâții i-au ocupat suprafața de 52 m.p. teren din anul 1993 în partea de nord a proprietății sale
Prin declarația dată în fața instanței martorul Cușmălată T., audiat la propunerea reclamantei, a arătat că este consătean cu părțile și știe de la tatăl reclamantei că mama reclamantei, i-a dat lui S. N. o suprafață de teren de vreo 3 mp, iar ulterior și tatăl reclamantei i-a dat acestuia altă suprafață de teren, fiindu-i necesară lui S. pentru a-și construi un coteț. Nu știe sub ce formă i-a dat această suprafață de teren, nici dacă a primit vreo sumă de bani și nici dacă au încheiat vreun act. Martorul a declarat că nu știe unde era hotarul dintre cele 2 proprietăți înainte de presupusa înstrăinare, își amintesc însă că existau niște salcâmi dar nu știe dacă erau pe hat. Știe că exista un vișin pe terenul proprietatea familiei T. și a delarat că a observat în prezent un vișin pe terenul proprietatea familiei B. ,dar nu știe dacă este vorba despre același vișin. Crede că și B. și-a refăcut gardul după tranzacția intevenită între S. și T., având în vedere că în prezent gardul este pe aceeași linie.
Prin declarația dată în fața instanței, martora A. S., audiată la propunerea reclamantei, a arătat că locuiește în același . știe că C. Tasia, mama reclamantei, i-a vandut lui S. I. o suprafață de 2 mp teren, prin anul 1997, nu știe dacă a plătit acest teren însă martora spune că a certat-o atunci că a stricat hatul, ea spunându-i că are și ea nevoile sale. Nu știe dacă a fost încheiat vreun act, însă înainte de această vanzare gardul dintre părți era lângă o magazie langă S. M., tatăl lui S. I.. Pe hatul dintre cele două proprietăți existau salcâmi. În prezent acești salcâmi nu mai există, fiind doar gard de plasă.
Prin declarația dată în fața instanței martorul C. I., audiat la propunerea pârâților a arătat că este consătean cu părțile și îi cunoaște și pe autorii părților. Înainte, în locul unde stă B. A., trăia familia Ș. și aceștia aveau pomi și în spatele grădinii și înspre drum. Aveau salcâmi în interiorul curții. Știe că acolo unde sunt cioatele vechi este limita hatului între proprietăți. Martorul a decalrat că știe și situația dintre proprietățile lui S. și T. și că mama reclamantei, Tasia, i-a vandut lui S. 2 mp teren pentru a-și lărgi proprietatea. Pentru această suprafață de teren a primit suma de 3000 lei. În prezent T. a luat înapoi această suprafață de teren pentru că nu aveau acte. Vânzarea a intervenit în 1996. Din anul 1996 nu au mai intervenit modificări decât anul trecut. Între cele 2 proprietăți existau salcâmi pe linia de hotar cu 50 cm mai interiorul curții lui S. M., autorul lui S.. Gardul dintre B. și T. nu a fost modificat niciodată, doar a fost reparat. Nu au existat neînțelegeri între T. și S. cu privire la hat. În prezent nu mai există salcâmi, ci doar cioatele care sunt în curtea lui B. și a lui S.. Martorul a mai declarat că în prezent există tot distanța de 50 cm între gard și cioate.
Prin declarația dată în fața instanței martorul P. D., audiat la propunerea pârâților și aflat în relație de concubinaj cu pârâta B. A. de 15 ani, a arătat că s-a mutat în . 1998. Știe că hatul dintre proprietăți nu a fost modificat niciodată. El a făcut gardul între B. și T., iar gardul dintre S. și T. nu a fost modificat. Între T. și S. nu au existat neînțelegeri cu privire la hat. Știe că mama reclamantei a dat o suprafață de teren lui S., iar acesta i-a restituit-o reclamantei în urmă cu 2 ani. Nu știe cum a fost dat acest teren, nici dacă au făcut acte, nici dacă au plătit, însă S. spune că i-ar fi plătit.Știe că în curtea familiei T. existau niște salcâmi care în prezent nu mai sunt, nu știe dacă există vreo cioată în curtea lor.Gardul lui S. și al lui B. sunt pe aceeași linie.
Pentru justa și temeinica soluționare a cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie–geodezie-cadastru.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de dl. expert C. V.-M., depus la dosarul instanței la data de 28.11.2012 ( f. 78-85) au fost identificate suprafețele de teren aparținând părților din prezentul dosar în funcție de actele de proprietate ale acestora și s-au concluzionat următoarele:
- proprietatea reclamantei T. L., potrivit actelor de proprietate – Contractul de donație autentificat sub nr. 1080 din 06.10.1998, o suprafață de 1200 m.p., însă real măsurată este de 1213 m.p. având ca vecinătăți N- V. P., E- drum sătesc, S- pârâții S. N. și B. A., V- drum sătesc, iar pe această suprafață sunt edificate construcțiile C1- casa de locuit și C2 anexă; suprafața de teren a fost materializată pe punctele de contur 1,2,11,4,5,6,1, în schița anexă a raportului;
- proprietatea pârâtului S. N., potrivit actelor de proprietate Sentința civilă nr. 34/10.01.2007 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. 10/ 189/2005, o suprafața de 308,80 m.p, cuprinzând cele două loturi de 142,30 m.p. și 166,50 m.p, însă real măsurată este de 287 m.p, având ca vecinătăți: N- reclamanta T. L., E- pârâta B. A., S- A. C., V- Drum sătesc, fiind materializată pe punctele de contur 5,4,7,10,5 în schița anexă a raportului.
Cu privire la această proprietate s-a aratat că, suprafața real măsurată, corespunzătoare Titlului de proprietate nr. 1073/_ emis pe numele M. S., suprafața de 600 m.p., tarlaua 34, . contur 5,4,7,8,9,10,5 ( anexa 3 raport) este de 680 m.p. Numita A. C. care a primit prin lotizare lotul nr. 3 are acum în îngrăditura imobilului suprafața de 393 m.p. ( anexa nr. 1 raport, puncte de contur 10,7,8,9,10). Rezultă faptul că linia de hotar 10-7 dintre copartajanții A. C. și pârâtul S. N., așa cum este acum la data efectuării expertizei în teren, nu reflectă lotizarea înfăptuită prin Sentința civilă nr. 34 din 10.01.2007 a Judecătoriei Bârlad și a Deciziei civile nr. 840/R din 04.07.2007 a Tribunalului V..
- proprietatea pârâtei B. A., potrivit actelor de proprietate, Titlul de proprietate nr. 722/_/06.12.1993, o suprafață de 800 m.p., tarlaua 31, parcelele 31 și 31/1, însă real măsurată de 841 m.p, având ca vecinătăți – N- T. L., E- drum sătesc, S- drum sătesc, V- numita A. C., pârâtul S. N., fiind materializată pe punctele de contur 4,11,12,13,8,7,4, în schița anexă a raportului.
În conținutul raportului de expertiză s-a propus următoarea linie de hotar dintre proprietățile părților, având în vedere măsurătorile efectuate, actele de proprietate ale acestora, schițele avute la dispoziție:
-între reclamanta T. L. și pârâtul S. N. –punctele A-B;
-între reclamanta T. lenuța și pârâta B. A.- punctele B-C.
Astfel, se arată în raportul de expertiză, proprietățile părților din proces vor avea următoarea configurație și următoarele suprafețe:
- proprietatea reclamantei T. L., punctele de contur 1,2,11, C,B,A,5,6,1, suprafața real măsurată de 1251 m.p.
- proprietatea pârâtului S. N., punctele de contur A,B,7,10A, suprafața real măsurată de 271 m.p.( numita A. C. are 393 m.p.) împreună ar avea 664 m.p. față de 600 m.p. din titlu;
- proprietatea pârâtei B. C., punctele de contur B, C, 12, 13,8,7,B, suprafața real măsurată de 819 m.p.
De asemenea, s-a concluzionat că pârâtul S. N. stăpânește din terenul proprietatea reclamantei T. L., suprafața de 16 m.p., anexa nr. 2 din raport, puncte de contur 5,4,B,A,5 și pârâta B. A. stăpânește din terenul proprietatea reclamantei suprafața de 22 m.p., puncte de contur 4,11,C, B,4.
Pârâta S. I. a criticat raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, motivat de faptul că nu a ținut cont de Sentința civilă nr. 34 din 10.01.2007 și nici de expertizele efectuate în dosarul nr._, cât și pe faptul că proprietatea pârâtei S. I. s-a diminuat prin acest raport față de actele de proprietare pe care le deține.
Instanța a apreciat aceste obiecțiuni ca fiind neîntemeiate, astfel cum s-a pronunțat și prin Încheierea din data de 13.12.2012. Astfel, nu se poate reține că dl. expert C. V.-M. nu a ținut cont de Sentința civilă nr. 34/10.01.2005 sau de expertizele efectuate în dosarul nr._, atât timp cât la pg. 2 a raportului de expertiză topografică, la obiectivul nr. 1, ultimul paragraf, expertul face precizarea că la identificarea și individualizarea proprietății pârâtului S. N., a avut în vedere actele de proprietate – Sentința civilă nr. 34/10.01.2007 a Judecătoriei Bârlad, Decizia civilă nr. 840/R din data de 04.07.2007 a Tribunalului V., făcând referire la modul de atribuire a loturilor și la schița efectuată în dosarul respectiv pe care de altfel a și atașat-o.
Diminuarea proprietății din îngrăditura pârâtei S. A. față de suprafața din Sentința civilă nr. 34/10.01.2007 este consecința faptului că numita A. C. care a primit prin lotizare lotul nr. 3 are acum în îngrăditura imobilului suprafața de 393 m.p. ( anexa nr. 1 raport, puncte de contur 10,7,8,9,10). Rezultă faptul că linia de hotar 10-7 dintre copartajanții A. C. și pârâtul S. N., așa cum este acum la data efectuării expertizei în teren, nu reflectă lotizarea înfăptuită prin Sentința civilă nr. 34 din 10.01.2007 a Judecătoriei Bârlad și a Deciziei civile nr. 840/R din 04.07.2007 a Tribunalului V..
Instanța a apreciat că, în temeiul art. 201 C. proc. civ. raportul de expertiză este util și concludent, și a fost reținut în soluționarea cauzei.
Acțiunea în revendicare a fost definită în art. 563 al Codului civil ( Legea nr. 287/2009) astfel: ”Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul”, iar în doctrina recentă această acțiune a fost definită ca fiind acea acțiune în justiție prin care reclamantul, care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului care stăpânește bunul respectiv, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul.
Având în vedere probele administrate în cauză, ținând cont de concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-geodezie-cadastru, instanța urmează a admite în parte cererea în revendicare formulată de reclamanta T. L. în contradictoriu cu pârâta S. I. și cu pârâta B. A., în sensul că va dispune ca pârâta S. I. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 16 m.p. astfel cum acesta a fost identificată și materializată pe punctele de contur 5-4-B-A-5 în Anexa nr. 2 a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, întocmit de expertul C. V.-M., ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar pârâta B. A. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 22 m.p. astfel cum acesta a fost identificată și materializată pe punctele de contur 4-11-C-B-4 în Anexa nr. 2 a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, întocmit de expertul C. V.-M., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
În ceea ce privește linia de hotar dintre proprietățile părților din prezenta cauză, a stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei și imobilul proprietatea pârâtei S. I. pe aliniamentul punctelor A-B conform anexei nr. 2 a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, întocmit de expertul C. V.-M., ce face parte integrantă din prezenta sentință și linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei și imobilul proprietatea pârâtei B. A. pe aliniamentul punctelor B-C conform anexei nr. 2 a Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, întocmit de expertul C. V.-M., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 2029 lei, după cum urmează: 29 lei taxă judiciară de timbru, 1500 lei onorariu de expertiză și 500 lei onorariu avocat.
În temeiul art. 274 c. proc. civ., ținând cont și de faptul că cererea reclamantei de revendicare a fost admisă în parte doar cu privire la suprafața totală de 38 m.p. ( față de 52 m.p. solicitați) urmează a dispune obligarea pârâtei S. I. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 624 lei, iar pe pârâta B. A. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 857 lei, raportat suprafeței de teren ce urmează a fi lăsată în proprietatea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs S. I., S. N. si B. A., pe care o consideră netemeinica si nelegala, pentru următoarele motive:
In fapt, reclamanta-intimata T. L. i-a chemat in judecata, ocazie cu care a cerut sa-i lase in deplina proprietate si liniștita posesie suprafața de 52 m.p. teren intravilan sub rezerva majorării situat in ., jud. V..
Reclamanta a arătat ca este proprietara suprafeței de 1.200 m.p. teren, cu acte de proprietate si 1271 m.p. teren real măsurat, situat in ., jud. V., conform contratului de donație autentificat sub nr.1080 din 06._, cu vecinătățile: Nord -V. P.; Est - drum sătesc; Sud - S. N. si B. A. si Vest - drum sătesc.
La termenul din data de 27.06.2012, S. N., a depus întâmpinare arătând ca nu are calitatea procesuala nici activa si nici pasiva, indicând faptul ca soția sa, S. I., are calitatea procesuala pasiva.
De asemenea, au mai arătat ca dețin acte de proprietate pentru terenurile ce le dețin in posesie si proprietate, acte ce sunt la dosarul cauzei.
Au invocat si excepția lipsei calității procesuale a reclamantei pentru ca nu are acte de proprietate pentru diferența de teren de 72 m.p.
Pe fond, cererea reclamantei este neintemeiata având in vedere ca deține teren in plus in jurul casei din satul Tomesti, . in comparație cu actele de proprietate.
S-a solicitat plata cheltuielilor de judecata făcute la fond si recurs.
Probe - inscrisuri.
In drept a invocat art.302 si urm. Cod pr.civila.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 19 iunie 2013 a fost calificată prezenta cale de atac apelul fată de obiectul principal-grănituirea si de minuta CSM de unificare practică si fată de prevederile art. 282 ind. 1 C.P.C. interpretat „per a contrario” .
In apel a fost depus un înscris.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul formulat de S. N. este neîntemeiat, iar apelul formulat de S. I. si B. A. este întemeiat pentru următoarele considerente:
Apelul formulat de S. I. si B. A. este întemeiat pentru că din probele administrate nu rezultă că aceste pârâte au ocupat din terenul proprietatea reclamantei.
Reclamanta isi legitimează dreptul de proprietate pentru suprafata de_ mp intravilan, aferent locuintei din . prin contractul de donatie autentificat sub nr 1080 din 6 10 1998.
Pârâta S. I. isi legitimează dreptul de proprietate prin sentinta civilă nr. 34/2007 a Judecătoriei Bârlad prin care i s-a atribuit in proprietate suprafata de 308,80 mp formulata din 2 loturi iar pârâta A. C. isi justifică dreptul d proprietate pentru suprafata de 800 mp prin titlul 722/6 12 1993.
Astfel din depozitiile martorilor C. I., P. D. rezultă că nu a fost modificată linia de hotar intre reclamanta si pârâte. Aceste depozitii se coroborează si cu răspunsul la interogatoriu al pârâtelor S. I. si B. A. care au arătat că gardul realizat isi păstrează aliniamentul.
Din depozitiile martorilor Cusmălată T. si A. S. rezultă că ar fi existat o intelegere verbală intre autorii reclamantei si pârâtul S. N. cu privire la vânzarea sau schimbul unei suprafete de teren intravilan Această promisiune de instrăinare la care s-ar fi revenit de către părti nu are relevantă in cauză fată de imprejurarea că reclamanta detine o suprafată mai mare decât in acte, astfel cum rezultă din expertiza topometrică.
Din raportul de expertiză topometrică efectuat in cauză de C. V. M. rezultă că reclamanta stăpâneste in fapt suprafata de 1213 mp( fată de suprafata din acte de 1200 mp) pârâta B. A. stăpâneste o suprafata de 841 mp( fată de cea de 800 din titlul de proprietate) iar pârâta S. I. impreună cu A. C. detine o suprafata mai mare, de 680 mp( fată de 600 mp, din titlul de proprietate).
Intrucât reclamanta detine o suprafată mai mare decât cea din titlu si din depozitiile martorilor nu rezultă ca pârâtele S. I. si B. A. să fi ocupat din terenul reclamantei sau să fi mutat gardul rezultă că este neintemeiată cererea introductivă.
Concluzia expertului cu privire la linia de hotar si cu privire la faptul că S. N. stăpâneste din terenul reclamantei suprafata de 16 mp iar pârâta B. A. stăpânește suprafața de 22 mp din terenul reclamantei va fi înlăturată.
Stabilirea liniei de hotar s-a realizat de expert pornind de la premisa, neprobată cu acte valabile instrăinării, că mama reclamantei a vândut o suprafata de 2 metri liniari către pârâtul S. N., astfel că gardul a fost mutat de acest pârât cu 2 m spre proprietatea reclamatei; ulterior intelegerea intre părti nu s-a mai finalizat si s-a revenit iar gardul nu a mai fost mutat.
Desi la identificarea liniei de hotar s-au avut in vedere titlurile părtilor, schita anexă avută in vedere la emiterea titlurilor, totusi expertul stabileste linia de hotar pornind de la o vânzare cumpărare neprobată cu acte valabile.
Intrucât reclamanta detine o suprafata de teren mai mare decât in acte, din proba testimonială si interogatoriu nu rezultă ca pârâtele să fi mutat gardul si să fi ocupat din terenul reclamantei, rezultă că nu este întemeiată actiunea in revendicare.
Motivul de apel constând in exceptia lipsei calitătii procesuale active a reclamantei va fi respins pentru că reclamanta este proprietara suprafetei de 1200 mp, potrivit contractul de donatie autentificat sub nr 1080 din 6 10 1998, si in temeiul acestui titlul are dreptul de a-si apăra dreptul real.
Cererea de apel formulată de S. N. va fi respinsă pentru că acest apelant nu a criticat solutia cu privire la admiterea exceptiei lipsei calitătii procesuale pasive a acestuia.
Prin sentintă a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta T. L., în contradictoriu cu pârâtul S. N. pentru lipsa calitătii procesual pasive.
In apel se invocă motive de temeinicia actiunii, care nu a fost solutionată cin contradictoriu cu acest pârât.
Apelantul nu are interes in invocarea motivelor legate de fondul cererii de revendicare si grănituire solutionate numai in contradictoriu cu pârâtele S. I. si B. A..
In temeiul art. 296 C.P.C. se va respinge apelul formulat de S. N., se va admite apelul formulat de S. I. si de B. A. si se va schimba in parte sentinta in sensul respingerii ca neintemeiată a cererii formulate in contradictoriu cu S. I. si B. A. si al obligarii reclamantei să achite pârâtei S. I. cheltuieli de judecată.
In temeiul art 274 C.P.C. intimata va fi obligată să achite apelantei S. I. cheltuieli de judecată in apel reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de S. N. împotriva sentinței civile nr. 501/14.02.2013 a Judecătoriei Bârlad.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei T. L..
Admite apelul formulat de S. I. și B. A. împotriva sentinței civile nr. 501/14.02.2013 a Judecătoriei Bârlad pe care o schimbă în parte, astfel:
Respinge cererea formulată de reclamanta T. L. în contradictoriu cu pârâții S. I. și B. A., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta T. L. să achite pârâtei S. I. cheltuieli de judecată efectuate în primă instanță în sumă de 800 lei.
Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Păstrează celelalte mențiuni care nu sunt contrare prezentei decizii
Obligă intimata T. L. să achite apelantei S. I. cheltuieli de judecată în cuantum de 701 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 Iunie 2013.
Președinte, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. | |
Grefier, E. G. |
Red. I.M.P.
Tehnored. I.M.P./E.G.
6 ex./..07.2013
Judec. Fond. – E. G.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 666/2013. Tribunalul... | Validare poprire. Decizia nr. 204/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
