Reziliere contract. Decizia nr. 170/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 1397/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 170/A/2013
Ședința din camera de consiliu de la 04 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier A. C.
-----------
Pe rol se află spre soluționare cererea de apel formulată de apelantul O. N., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat H. A., din Bârlad, ., .. 5, ., împotriva încheierii civile din data de 09.05.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ , având ca obiect - reziliere contract .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul O. N. prin av. H. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; apelul a fost declarat și motivat în termen; se solicită judecarea cauzei în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța, față de dispozițiile art. 534 din NCPC, constată că prezentul litigiu, ce vizează restituirea taxei judiciare de timbru reprezintă un litigiu pe procedură necontencioasă ce urmează a se soluționa în ședința din camera de consiliu.
Având în vedere că este primul termen de judecată în prezenta cauză și că părțile sunt legal citate, potrivit disp. art. 238 și art. 482 N.C.P.C, instanța estimează durata cercetării procesului la o zi.
Fiind interpelat de către instanță, avocat H. arată că apelul vizează numai o parte din taxa judiciară întrucât instanța de fond a dispus restituirea unei părți din suma achitată, sens în care înțelege să invoce prevederile art. 45 lit. „d” din Legea nr. 146/1997.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel invocate.
Având cuvântul, av. H. A. pentru apelantă solicită admiterea prezentei cereri de apel astfel cum a fost formulată.
Apelantul din prezenta cauză a achitat pentru judecata în primă instanță o taxă de timbru în cuantum de 400 lei pentru ca ulterior să achite o diferență de taxă judiciară de timbru în cuantum de 1700 lei, în termenul legal de 10 zile, însă chitanța a fost depusă în termen de 15 zile .
În temeiul art. 200 alin. 3 din NCPC instanța de fond a anulat acțiunea motivat de faptul că reclamantul nu a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată .
Se apreciază că potrivit art. 45 lit”d” din Legea taxelor de timbru, taxele de timbru se restituie când acțiunea a fost corect timbrată însă anulată potrivit art. 200 alin. 3 din NCPC.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului, ca fiind temeinic și legal. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare, conform art. 395 alin. 1 N.c.p.c., dându-se decizia de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 09.05.2013, instanța de judecată a dispus respingerea cererii de restituire taxa judiciară de timbru formulată de av. H. A.,cu sediul profesional în Bârlad, ., .. 5, ., jud. V., în calitate de apărător ales pentru reclamantul O. N., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, .. 2 bis, jud. V..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. _ /07.03.2013, reclamantul O. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâții L. N. V. și L. P. P., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 5895 din 18.12.2007..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâții contractul de întreținere mai sus menționat prin care a transmis acestora un imobil casă de locuit, construit din vălătuci, acoperit cu tablă, cu o suprafață utilă real măsurată de 86,73 m.p. și o suprafață construită, real măsurată de 113,37 m.p., un garaj cu o suprafață utilă real măsurată de 14,77 m.p. și o suprafață construită real măsurată de 17,86 m.p. și din terenul aferent în suprafață de 371 m.p. conform actului de proprietate, real măsurat 388,05 m.p. cu nr. cadastral provizoriu 846, înscris în Cartea Funciară nedefinitivă nr. 1165, situat în Bârlad, .. 2 bis, jud. V. . În schimbul transmiterii imobilului pârâților, aceștia s-au obligat să-i asigure întreținere pe tor restul vieții, care constă în alimente, îmbrăcăminte, medicamente, încălzit, iluminat. În caz de nerespecatre a obligației de întreținere sau dacaă executarea a devenit imposibilă din culpa acestora, el și-a rezervat dreptul de a cere instanței rezoluțiunea contractului. Reclamantul a arătat că de la data încheierii contractului pârâții nici nu s-au prezentat la locuința sa, aceștia nu au respectat prevederile contractuale. A precizat că valoarea de impozitare a imobilului casă de locuit este de_,32 lei, iar terenul are o valoare de impozitare de 104 lei.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 6263 Cod civil.
În susținere solicitat proba cu înscrisuri, martorul C. L., expertize, interogatorii și a atașat copie de pe cartea de identitate, Contractul de întreținere, adresa nr. 4423/26.02.2013, Încheierea nr._/27.12.2017.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 400 lei, potrivit chitanței nr._(7) din 05.03.2013 și s-a aplicat timbru judiciar de 0,5lei.
La data de 08.03.2013, după verificarea cererii de chemare în judecată în temeiul art. 200 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, instanța a dispus să-i fie comunicate în scris reclamantului lipsurile cererii cu mențiunea ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să îndeplinească, sub sancțiunea anulării cererii, cerințele prevăzute la art. 194-197 din Legea nr. 134/2010, privind codul de procedură civilă, respectiv:
- să depună la dosarul cauzei în două exemplare înscrisurile doveditoare, extrasul de carte funciară cu arătarea titularului înscris în cartea funciară,
- dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii,
- să indice pentru pentru martor adresa de domiciliu;
- să facă dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 2230,97 lei și a timbrului judiciar de 4,5 lei.
Reclamantul nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa în termen de 10 zile de la primirea comunicării, motiv pentru care în temeiul art. 200 alin. 3, coroborat cu art. 196 alin 1, art. 197 din Legea nr. 134/2010, instanța prin Încheierea din data de 28.03.2013 a dispus anularea cererii.
Împotriva Încheierii din 28.03.2013, reclamantul a formulat cerere de reexaminare anulare cerere, înregistrată sub nr._ /a1, cerere ce a fost respinsă de instanța prin Încheierea definitivă din 17.04.2013 .
Analizând cererea reclamantului de restituire taxa de timbru în valoare de 400 lei achitată cu chitanța . nr._(7) din data de 05.03.2013, emisă de Serviciul Impozite și Taxe Locale Bârlad, jud. V., instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 24 alin 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora :” nu se restituie taxele judiciare de timbru plătite pentru cereri și acțiuni anulate ca insuficient timbrate “.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel O. N. criticând încheierea instanței de fond pentru următoarele motive:
In fapt, prin încheierea din 09 mai 2013, pronunțata de Judecătoria Bârlad in dosar nr._, a fost respinsa cererea de restituire taxa judiciara de timbru.
Instanța de judecata a arătat ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora: "nu se restituie taxele judiciare de timbru plătite pentru cereri anulate ca insuficient timbrate".
In mod greșit instanța de judecata a aplicat prev. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, deoarece diferența de taxa judiciara de timbru a fost achitata in termenul legal cu chitanța . nr._ din data de 20.03.2013 in valoare de 2.231,00 lei si se afla la fila 6 din dosar.
In aceste condiții, taxa judiciara de timbru a fost complinită in termenul legal de 10 (zece) zile stabilit de instanța de judecata.
Insa instanța de judecata nu a folosit taxa de timbru, anulând in mod greșit cererea, fapt pentru care trebuia să îi restituie taxa judiciara de timbru.
La data 07.03.2013 a chemat in judecata pe parații L. N. V. si L. P. P., ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 5895 din 18.12.2007.
Odata cu cererea de chemare in judecata a depus la dosar următoarele înscrisuri: -copie carte de identitate pentru reclamant, -contractul de intretinere, -adresa nr. 4423/26.02.2013 emisa de Primăria Bârlad prin care a comunicat valoarea de impozitare a imobilului casa de locuit si terenul aferent pentru calcul taxa de timbru, încheierea nr._/27.12.2007 din care rezulta ca imobilul din litigiu este inscris in cartea funciara nr. 1165 a localității Bârlad, copii după cererea de chemare in judecata pentru comunicare.
Cererea de chemare in judecata a fost înregistrata sub nr._ .
Dupa cum a arătat mai sus, instanța de judecata i-a pus in vedere sa depună la dosar actele doveditoare, pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, numele si prenumele si adresa martorilor, diferența de timbru in valoare de 2.230,97 lei si timbru judiciar in valoare de 4,5 lei.
Actele doveditoare au fost depuse odată cu depunerea cererii de chemare in judecata si aici intra numai contractul de întreținere si încheierea prin care a dovedit ca imobilul este Înscris in cartea funciara nr. 1165. Cererea reclamantului a avut un singur capăt de cerere si anume, rezoluțiunea contractului.
Diferența de taxa de timbru a achitat-o in termenul de 10 zile stabilit de instanța de judecata, si a făcut dovada cu chitanța scria VSBD nr._ din 20.03.2013.
Consideră ca instanța de judecata in mod greșit i-a anulat cererea de chemare în judecata, întrucât taxa judiciara a fost plătită.
De asemenea, instanța de judecata in mod greșit a invocat dispozițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 care reglementează taxele judiciare de timbru, întrucât taxa judiciara de timbru a fost achitata cu chitanțele . nr._ din 05.03.2013 in valoare de 400 lei si chitanța . nr._ din 20.03.2013 in valoare de 2231 lei. Total valoare= 2.631 lei.
Dupa cum a spus mai sus taxa de timbru nu a fost folosita. Nefolosindu-se taxa de timbru, aceasta trebuia restituita.
P. la fixarea primului termen de judecat asa cum prevede art. 201 din N.C.P.C. reprezintă o activitate administrativa de verificare a cererii si regularizarea acesteia.
Judecata in sine începe dupa fixarea primului termen de judecata.
P. la fixarea primului termen de judecata instanța de judecata nu-si exercita rolul de judecata.
Art. 1 din Ordinul ministrului Justiției nr. 760/c/1999 privind normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, prevede "Taxele judiciare de timbru reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești, Ministerul Justiției si P. de pe langă I.C.C.J."
Ori instanța de judecata care i-a anulat cererea ca netimbrata nu a prestat nici o activitate judecătoreasca in acest dosar.
Legea taxelor de timbru este o lege specială față de aplicarea taxelor judiciare de timbru in comparație cu prevederile N.C.P.C.
Dovada ca aceeași instanța de judecata, in același dosar nr._, prin Încheierea din 15 mai 2013 a admis cererea prin care a cerut restituirea diferenței de taxa judiciara in valoare de 2.231 lei.
Deci se admite restituirea sumei de 2.231 lei reprezentând diferența de taxa judiciara de timbru si nu se admite restituirea sumei de 400 lei reprezentând aceeași taxa judiciara de timbru.
In aceste condiții consideră o imbogațire fara just temei a Ministerului de Justiție.
IN D.- invocă prev. art. 466-482 N.C.P.C. si art. I din Ordinul MJ. nr. 760/c/1999.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Față de motivarea în fapt a cererii de apel instanța de judecată va reține ca un prim aspect faptul că toate criticile ce vizează modalitatea de soluționare a cererii de chemare în judecată în procedura prevăzută de dispozițiile art. 194 – art. 200 NCPC, nu vor forma obiectul analizei de către instanța de control judiciar. Mijlocul procesual ales pentru criticarea încheierii prin care s-a anulat cererea și a încheierii prin care s-a respins cererea de reexaminare nu este prevazut de dispozitiile legale. Recunoașterea unor căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de lege, constituie o încălcare a principiului legalității și al celui constituțional al egalității în fața legii și autorităților, urmând ca toate aceste critici să nu fie analizate.
În ceea ce privește cererea de restituire a diferenței de taxă de timbru se constată că instanța de fond a soluționat cererea având în vedere dispozițiile art. 24, alin. 2 din Legea nr. 146/1997. Acest text de lege nu este însă aplicabil în cauza de față, referindu-se în mod expres la acele cereri și acțiuni anulate ca insuficient timbrate or, în cauza de față, cererea a fost anulată pentru neîndeplinirea dispozițiilor instanței de judecată dispuse în baza art. 200, alin. 2 din NCPC.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 23 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora:
(1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în următoarele cazuri :
a) când taxa plătită nu era datorată;
b) când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal;
c) când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale;
d) când, în procesul de divorț, părțile au renunțat la judecată ori s-au împăcat;
e) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă;
f) în cazul în care instanța de judecată se declară necompetentă, trimițând cauza la un alt organ cu activitate jurisdicțională;
g) când probele au fost administrate prin avocat sau consilier juridic.
Textul de lege prevede limitativ cazurile în care se restituie taxa de timbru iar cererea reclamantului nu se încadrează în niciuna din ipotezele prezentate.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 30 din Ordinul nr. 760/C/1999, potrivit cărora: (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie numai în cazurile prevăzute de lege.
Nu pot fi reținute susținerile potrivit cărora instanța de judecată nu a prestat nicio activitate față de cererea formulată, dimpotrivă, a fost verificată cererea reclamantului în procedura regularizării, s-au dispus măsuri în dosar, s-au pronunțat încheieri de ședință.
Nici dispozițiile art. 45 din OUG 80/2013 nu au aplicabilitate în cauza de față, raportat momentului când acestea au intrat în vigoare, 01.07.2013 și dispozițiilor tranzitorii cuprinse în actul normativ indicat, potrivit cărora: ART. 55: Pentru cererile și acțiunile introduse până la . prezentei ordonanțe de urgență, timbrul judiciar se aplică, respectiv taxele judiciare de timbru se stabilesc și se plătesc în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la data introducerii lor.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge apelul, urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul O. N. împotriva încheierii civile din data de 09.05.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ , pe care o păstrează.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi, 04 septembrie 2013.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, A. C. |
Red. Jud. A.C./16-09-2013
3 ex./.-09-2013
Judecător fond: E. G.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1341/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1077/2013. Tribunalul... → |
|---|
