Succesiune. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 918/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 6124/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 918/R/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine PRONUNȚAREA cererii de recurs formulată de G. N. domiciliat în Bârlad.. .. . în contradictoriu cu pârâții P. P., citat prin publicitate, T. E. domiciliată în . V., G. A. domiciliat în Iași. .. 4, .. . I. cu același domiciliu, împotriva sentinței civile nr. 1492/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ având ca obiect - succesiune.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 12 iunie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi –parte integrantă din prezenta decizie când la solicitarea scrisă a recurentului G. N. pentru depunerea de note sau concluzii scrise la dosar, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 19 iunie 2013.
Deliberând s-a dat soluția de mai jos:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
P. sentința civilă nr.1492/27.03.2013 Judecătoria V. a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul G. N. în contradictoriu cu pârâții P. P. citat prin publicitate, T. E., G. A. domiciliat și G. I. .
A constatat că de pe urma defunctei P. D. decedată la 21.01.2012, cu ultim domiciliu în V., au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală P. P. în calitate de soț supraviețuitor, T. E. și G. N. în calitate de colaterali privilegiați, precum și G. A. și G. I. descendenții colateralului privilegiat G. G. decedată la 11.12.2011.
A constatat că moștenitorii defunctei au următoarele cote succesorale: P. P. 3/6, T. E. 1/6, G. N. 1/6 și G. A. și G. I. 1/6.
A constatat că masa succesorală se compune dintr-un imobil apartament situat în V., ., ., . valoare de circulație de 58.000 lei.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților.
A atribuit reclamantului G. N. în deplină proprietate și posesie imobilul succesoral.
A obligat reclamantul să achite pârâtului P. P. contravaloarea cotei succesorale a acestuia, respectiv 29.000 lei cu titlu de sultă.
A luata act că pârâții T. E., G. A. și G. I. au declarat că nu solicită sulte.
A obligat pârâtul P. P. să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 3417,5 lei.
A dispus compensarea cheltuielilor de judecată datorate de pârât reclamantului cu sulta datorată de reclamant pârâtului până la concurența sumei de 3417,5 lei și a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a mai plăti pârâtului suma de 25.582,5 lei cu titlu de sultă, în termen de trei luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
Din actele de stare civilă depuse la dosar a rezultat că defuncta P. D., fiica lui G. I. și M., a decedat la 21.01.2012, având ultimul domiciliu în V..
A rezultat de asemenea, atât din acte cât și din declarațiile martorilor că, defuncta a fost căsătorită cu pârâtul P. P., căsătorie care nu a fost desfăcută prin divorț până la data decesului.
Defuncta nu a avut copii din căsătorie așa încât, moștenitori cu vocație succesorală au rămas soțul supraviețuitor P. P. împreună cu frații și surorile defunctei respectiv: reclamantul G. N., pârâta T. E. și pârâții G. A. și G. I. care vin la moștenire prin reprezentarea mamei lor, G. G. predecedată defunctei P. D. (decedată la 11.12.2011).
Cotele succesorale ale moștenitorilor sunt de ½ pentru soțul supraviețuitor și ½ pentru colateralii privilegiați (frați și surori) cotă care se împarte în mod egal între aceștia din urmă.
P. urmare, pârâtul P. P. moștenește o cotă succesorală de 3/6, pârâta T. E. și reclamantul G. N., fiecare o cotă de 1/6, iar pârâții G. A. și G. I. împreună, o cotă de 1/6.
Întrucât din declarațiile martorilor audiați în cauză și din înscrisuri a rezultat că defuncta a dobândit proprietatea apartamentului în care a locuit, după despărțirea în fapt de soț și că l-a achitat integral doar din veniturile ei, instanța a reținut că acest apartament face parte din masa succesorală în cotă de 1/1.
În temeiul art. 1143 cod civil instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
Întrucât reclamantul a fost singurul care a cerut atribuirea bunului succesoral, instanța i l-a atribuit cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare cotei succesorale către pârâtul P. P., întrucât ceilalți pârâți au renunțat la acest drept.
A fost obligat pârâtul P. P. să-i plătească reclamantului cheltuieli de judecată corespunzătoare cotei sale succesorale.
Au fost compensate obligațiile de plată reciproce ale reclamantului și ale pârâtului P. P. până la concurența sumei celei mai mici.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G. N. criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele motive.
A promovat prezenta acțiune si a cerut instanței sa stabilească masa succesorala si moștenitorii, precum si ieșirea din indiviziune a averii ramase de pe urma defunctei P. D., decedata la data de 21.01.2012.
A depus actele necesare spre a fi analizate de instanța de judecata, respectiv actele de identitate ale moștenitorilor, Anexa 24 emisa de Primărie, si a solicitat si proba testimoniala, prin care sa demonstreze in fata instanței de judecata faptul ca soțul defunctei nu are drept de moștenire in cazul de fata, întrucât acesta a părăsit-o cu mult timp înainte de achiziționarea imobilului ce face obiectul masei succesorale de impartit, acesta revenind, in baza probatoriului administrat, celorlalți moștenitori.
Deși s-au depus toate diligentele de a fi identificat soțul defunctei, acesta nu s-a prezentat in instanța pentru a susține un punct de vedere contrar, respectiv sa dovedească ca a contribuit alături de soția sa si ca nu a părăsit-o cu mult ani in urma, practic toate raporturile dintre cei doi fiind încheiate in fapt, aceștia nemaiavând nici o conexiune unul cu celalalt.
Se apreciază că reținerea de către instanța de judecata a calității de moștenitor al soțului e nelegala si reținerea obligativității sale de a achita o sulta acestuia nu are nici o justificare legala, fata de probatoriul administrat.
Se invocă in susținere cele doua mărturii ale d-nei Ghetau M. si a d-lui T. C. I., care arata in mod foarte clar in ce condiții s-a obținut apartamentul ce face obiectul masei de impartit si ca soțul nu a avut nici o contribuție la achiziționarea acestuia, soții fiind in fapt despărțiți de mai bine de cinci ani.
Nu se cunosc care au fost rațiunile instanței de fond de a menține ca calitatea de moștenitor al soțului, in condițiile in care exista probe concludente si pertinente ca acesta nu a avut nici o contribuție la achiziționarea apartamentului defunctei.
In drept, art.299-316 vechiul cod de pr. civila, aplicabil la prezenta acțiune.
Legali citați intimații nu au depus întimpinare.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 970 C. civ., soțul supraviețuitor îl moștenește pe soțul decedat dacă, la data deschiderii moștenirii, nu există o hotărâre de divorț definitivă. În cazul de față, la momentul deschiderii succesiunii defunctei P. D., respectiv data decesului 11.12.2011, acesta era căsătorită cu intimatul P. P., acesta având calitatea de moștenitor al defunctei.
Faptul că acesta nu a contribuit cu nimic la dobândirea bunului care a fost supus partajului nu constituie o cauză de înlăturare a acestuia de la moștenire. Acest aspect a fost avut în vedere de instanța de fond la momentul când a stabilit contribuția defunctei la dobândirea bunului imobil, respectiv de 100%.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente motive de ordine publică care impună fi analizate din oficiu, instanța de contro judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursul formulat de G. N. împotriva sentinței civile nr. 1492/27.03.2013 a Judecătoriei V. pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 iunie 2013.
ptr.Președinte, C. A. aflată în concediu de odihnă semnează PREȘEDINTE, S. D.- E. | Judecător, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. |
Grefier, M. R. |
M.R. 25 Iunie 2013
RED.M.D.M./02.07.2013
TEHN.M.D.M.+R.M./02.07.2013
EX.2
JUD.FOND.P. C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Anulare act. Decizia nr. 448/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
