Curatelă. Decizia nr. 700/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 700/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 2495/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 700/A
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEI.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă N. C. în contradictoriu cu intimata pârâtă N. M., împotriva încheierii de ședința din Camera de consiliu de la 09 Iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect curatelă.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 03 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 septembrie 2014, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva încheierii pronunțate la data de 09.07.2014 de Judecătoria Bârlad, constată următoarele;
Prin încheierea de ședință din data de 09.07.2014 Judecătoria Bârlad a respins cererea, pentru instituirea curatelei formulată de reclamanta N. C., în contradictoriu cu pârâta N. M., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Minorii A. C. M., CNP_ și N. A. G. CNP_ sunt copiii reclamantei. Minorul N. A. G. nu are tată și minorul A. C. M. are ca tată pe A. C..
Reclamanta, a plecat în Spania la muncă din luna aprilie 2014 și a lăsat pe cei doi minori în grija unui concubin pe nume L. I.. Din cauza relațiilor tensionate cu mama minorilor, L. I. s-a purtat agresiv cu minorii, lovindu-i. Situația agresiunilor a fost adusă la cunoștință organelor de poliție și minorii au fost preluați de Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat din Bârlad, ., jud. V..
Potrivit art. 106 din codul civil „ (1) Ocrotirea minorului se realizează prin părinți, prin instituirea tutelei, prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecție specială anume prevăzute de lege. (2) Ocrotirea majorului are loc prin punerea sub interdicție judecătorească sau prin instituirea curatelei, în condițiile prevăzute de prezentul cod.”
Din textul enunțat rezultă că măsura curatelei nu este o măsură de protecție pentru minori.
Potrivit art.178 din codul civil măsura de protecție a curatelei se instituie ”În afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela: a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator; b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare; c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general; d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general.”
În prezenta cauză minorii au mamă și unul din minori are și tată și mama nu poate delega prin instituția curatelei sarcinile și obligațiile ce-i revin în ceea ce-i privește pe minori.
Prin urmare cererea de instituire a curatelei ca măsură de protecție a minorilor a fost respinsă. Reclamanta prin avocat a solicitat și să se instituie curatela specială prev. de art.150 din codul civil. Potrivit acestui text curatorul special se poate desemna „ (1) Ori de câte ori între tutore și minor se ivesc interese contrare, care nu sunt dintre cele ce trebuie să ducă la înlocuirea tutorelui, instanța de tutelă va numi un curator special. (2) De asemenea, dacă din cauza bolii sau din alte motive tutorele este împiedicat să îndeplinească un anumit act în numele minorului pe care îl reprezintă sau ale cărui acte le încuviințează, instanța de tutelă va numi un curator special.(3) Pentru motive temeinice, în cadrul procedurilor succesorale, notarul public, la cererea oricărei persoane interesate sau din oficiu, poate numi provizoriu un curator special, care va fi validat ori, după caz, înlocuit de către instanța de tutelă.”
Reclamanta nu se află în nici una din situațiile enunțate de text.
Instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel reclamanta N. C., apreciind că hotărârea este netemeinică și nelegală.
Instanța a respins cererea arătând ca :"măsura curatelei nu este o măsura de protecție pentru minori."
Consideră apelanta ca fata de situația de fapt care a determinat formularea cererii, instanța a interpretat greșit dispozițiile legale privind instituția curatelei si a pronunțat o soluție greșita.
S-au invocat in susținerea cererii disp.art.150 alin.2 NCC care arata ca instanța poate dispune numirea unui curator special daca din cauza bolii sau din alte motive tutorele este împiedicat se îndeplinească un anumit act in numele si interesul minorului pe care il reprezintă.
In cazul de fata a arătat ca este plecata in Spania la munca- situatie dovedita si reținuta de instanța - si măsura curatelei este necesara pentru ca mama sa să poată ridica minorii de la Centrul de primire in regim de urgenta pentru copilul abuzat din Bârlad si sumele cuvenite ca alocație de stat pentru copii.
Ori, aceste demersuri nu le poate face acum întrucât este plecată la munca in Spania si revenirea sa in tara pentru a rezolva aceste situații urgente si in interesul minorilor, impun o deplasare cu cheltuieli mari, dar in principal pierderea locului de munca, care acum este vital atât pentru apelantă cat si pentru întreținerea minorilor.
Deși instanța a stabilit ca apelanta este plecata in străinătate la munca si a depus dovezi in acest sens a respins cererea cu motivarea ca măsura curatelei nu este o măsura de protecție.
Considera ca instanța a interpretat total greșit situația de fapt si dispozițiile legale, pentru ca nu a solicitat o măsura de protecție, ci o măsura imediata in interesul minorilor de preluare de la Centrul de primire in regim de urgenta pentru copilul abuzat din Bârlad si ridicarea sumelor cuvenite ca alocație de stat pentru copii.
Măsura de protecție fusese deja luata de Centrul de primire in regim de urgenta pentru copilul abuzat din Bârlad, unde minorii pot rămâne pentru un timp foarte scurt.
Rezultă din actele dosarului ca deși unul din minori are tata, tocmai acesta, L. lonut, respectiv concubinul la care a lăsat copii a avut un comportament violent cu copii, situație care a dus la internarea copiilor in Centrul de primire in regim de urgenta pentru copilul abuzat din Bârlad.
In drept s-au invocat disp.art.466 si urm. NCPC.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Față de dispozițiile art. 106 Cod civil, într-adevăr măsura curatelei nu este o măsură de protecție pentru minori, dispozițiile art. 178 cod civil nu sunt, de asemenea, aplicabile minorilor în ceea ce privește măsura de protecție a curatelei.
Însă, după cum și apelanta a indicat, temeiul de drept al cererii sale l-a constituit art. 150 din codul civil. Cazurile de numire a curatorului special sunt strict și limitativ prevăzute de lege, deoarece curatela specială reglementată de art. 150 Noul cod civil este un mijloc juridic temporar și subsidiar al ocrotirii minorului.
Instanța de fond a analizat cererea și față de acest text de lege, reținând că reclamanta nu se află în niciuna din situațiile prevăzute de textul de lege.
Față de această motivare, instanța de apel reține că apelanta se încadrează în dispozițiile art. 150, alin. 2 din codul civil - De asemenea, dacă din cauza bolii sau din alte motive tutorele este împiedicat să îndeplinească un anumit act în numele minorului pe care îl reprezintă sau ale cărui acte le încuviințează, instanța de tutelă va numi un curator special.
Astfel, apelanta este plecată în Spania din luna aprilie 2014, fiind în imposibilitate de a îndeplini anumite acte în numele și pentru interesul minorilor lăsați în grija numitului L. I..
Prin curatela minorului se înțelege aceea instituție de drept civil prin intermediul căreia se asigură, temporar și subsidiar, ocrotirea unui minor aflat în anumite situații expres prevăzute de lege, care îl pune în imposibilitatea de a-și exercita drepturile și de a-și apăra interesele prin ocrotitorul său legal.
Curatela este un mijloc de ocrotire subsidiar, fiindcă, în principal, ocrotirea minorului se realizează prin părinți, iar în lipsa ocrotirii părintești, prin tutore; caracterul temporar al curatelei înseamnă că ea nu poate primi aplicare decât pe timpul cât durează situațiile particulare ce au determinat instituirea măsurii.
În cauza de față, minorii au fost luați deja de la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat Bârlad iar pentru ridicarea alocației de stat pentru copii se poate împuternici bunica copiilor, prin procură specială dată în acest sens.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge apelul, urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de N. C., CNP_ împotriva încheierii civile din data de 09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red. C.A.
Tehnored. A.V.
2 ex./17.09.2014
Comunicat 2 ex./17.09.2014
Judecătoria Bârlad – judecător Rădița I.
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 672/2014. Tribunalul VASLUI | Ordin de protecţie. Decizia nr. 1211/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
