Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 350/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 535/333/2010/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 350/R/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Judecător E. R. I.
Judecător M. C.
Grefier E. G.
Pe rol se află pronunțarea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă C. L. prin avocat O. C., cu domiciliul procesual ales la sediul Societății de avocați N. M. – O. C. din Iași, ., P, în contradictoriu cu intimatul - pârât H. P., domiciliat în V., ., nr.32, jud. V., împotriva încheierii din data de 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ 10, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial - cauză minori și familie - recurs la încheierea de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se următoarele: procedura este legal îndeplinită; a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei V.; potrivit dispozițiilor instanței s-a depus la dosar copia cererii introductive din dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 3 septembrie 2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi și care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 septembrie 2014, când s-a dat soluția de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele
P. încheierea din data de 25.03.2014 Judecătoria V., în baza art.244 alin.1 pct.1 din vechiul Codul de procedură civilă, a suspendat judecarea cauzei privind pe reclamanta FLIȘCU (fostă H., fostă C.) L., în contradictoriu cu pârâtul H. P., având ca obiect partaj bunuri comune.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că cererea pârâtului reconvenient de suspendare a cauzei este întemeiată, motivat de faptul că suprafața de teren de 213,54 m.p. ce face parte din masa partajabilă este în litigiu, respectiv face obiectul dosarului nr._
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs recurenta C. L.
In motivare recurenta a arătat ca temeiul suspendării dispuse prin încheierea atacată a fost art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ. 1864, reținând instanța că între cauza de partaj bunuri comune și cea care face obiectul dosarului nr._ există o legătură strânsă și că dezlegarea pricinii privind partajul atârnă în tot sau în parte de existența sau inexistența dreptului care face obiectul judecății în dosarul indicat.
Suspendarea a fost dispusă greșit, nefiind aplicabile în cauză dispozițiile invocate.
Cauza pentru care s-a dispus suspendarea are ca obiect o acțiune în revendicare imobiliară formulată de pârâtul reclamant H. P. împotriva numiților A. D., S. M., S. I., U. F. și D. E..
Obiectul revendicării îl constituie o suprafață de teren bun comun al foștilor soți, H. P. și C. L. (fostă H.), respectiv suprafața de 213, 54 m.p. situată în V., .> Într-adevăr, parte din masa bunurilor comune este și terenul în suprafață de 213, 54 m.p. din V., .. Deja pe parcursul derulării procesului s-a stabilit de către experții desemnați în cauză situația juridică a acestei teren - așa cum rezultă din suplimentul la raportul de expertiză evaluare imobiliară M. M., depus la dosar la data de 3.09.2013. P. acest supliment, dovedit cu extras de carte funciară atașat, s-a stabilit că terenul de 213, 54 m.p. din V., ., a fost dobândit de soți prin contractul de vânzare cumpărare nr. 480 din 11.02.2002 / autentificat de BNP B. M. și a fost intabulat în cartea funciară nr._ a municipiului V..
În baza sentinței civile nr. 1722 din 14.05.2012 a Judecătoriei V., pronunțate în dosarul nr._, s-a notat rectificarea cărții funciare indicate în sensul radierii din aceasta a suprafeței de 103 m.p. teren din totalul suprafeței înscrise, de 214 m.p.
P. urmare, în proprietatea foștilor soți H. a rămas, conform sentinței indicate, doar suprafața de 111 m.p. teren în V., ., din totalul de 214 m.p. teren, aceasta fiind suprafața obiect al partajului.
Din acest motiv, chiar pârâtul reclamant din cauză a solicitat prin întâmpinarea și cererea reconvențională să se constate că acest teren nu face parte din masa bunurilor comune, menționând că terenul din . există în patrimoniul soților, fiind revendicat de A. D. și pronunțându-se o hotărâre irevocabilă în acest sens.
Din extrasul de carte funciară și din suplimentul la raportul de expertiză depus de expert M. la dosar la data de 3.09.2013 rezultă situația actuală a terenului, în proprietatea comună a soților fiind în prezent doar suprafața de 111 m.p., care a și fost evaluată. Astfel, situația actuală a acestui teren este una clară și el poate face obiectul partajului de bunuri comune, conform extrasului de carte funciară depus la dosar și conform evaluării realizate de expert. Partajul acestei suprafețe de 111 m.p. teren nu depinde deci în nici un fel de soluția ce se va da în cererea de revendicare.
În nici un caz existența unui litigiu în care unul din soți revendică terenul proprietate comună nu este de natură să împiedice judecarea partajului. Aceasta deoarece dreptul de proprietate comună rezultă din extrasul de carte funciară iar partajul se va dispune exclusiv cu privire la acest drept; dacă se va admite sau nu acțiunea în revendicare, ea va profita ambilor proprietari coindivizari - dacă obiectul sentinței de admitere ar fi o suprafață de peste 111 m.p. sau doar părții care i se va atribui terenul - dacă se va admite revendicarea pentru cei 111 m.p. obiect al partajului.
De asemenea, în condițiile în care se dispune partajarea doar a suprafeței de 111 m.p. (cât există actual în patrimoniul foștilor soți) și ulterior, prin admiterea acțiunii în revendicare, se va completa patrimoniul foștilor soți cu suprafața inițial radiată (de 103 m.p.), atunci se va crea o nouă stare de indiviziune cu privire la această suprafață dobândită prin revendicare - dar aceasta nu împiedică cu nimic a se pronunța partajul bunurilor comune, inclusiv al terenului de 111 m.p. din . - suprafață care figurează în cartea funciară ca fiind proprietatea comună a soților.
Pentru aceste motive, soluționarea cauzei de partaj nu este în nici un fel legată de soluția ce se va pronunța în dosarul de revendicare, astfel că suspendarea cauzei nu se impune sub nici un motiv.
Mai mult, dispozițiile art. 244 c.pr.civ. nu sunt imperative, ci trebuie apreciate de judecător, în funcție de toate aspectele cauzei. In speța de față, partajul bunurilor comune privește o . de bunuri care aparțin foștilor soți, terenul de 111 m.p. (parte din cei 214 m.p. revendicați) fiind doar unul dintre acestea. Nu se impune a se suspenda întregul dosar de partaj doar pentru că există un litigiu privitor la unul din bunuri. În plus, prezenta măsură de suspendare îi profită exclusiv pârâtului reclamant, care a rămas în posesia tuturor bunurilor comune, care culege fructele acestor bunuri, le folosește după cum dorește el, iar reclamanta pârâtă este privată de folosința acestor bunuri și are interesul de a se soluționa cât mai curând dosarul de partaj care deja durează de 4 ani de zile (din 2010). Orice tergiversare a soluționării partajului echivalează cu încălcarea dreptului de proprietate al recurentei care se vede lipsită de posibilitatea de a intra în posesia lotului care i se va atribui urmare a partajului.
În aceste condiții, mai ales că dosarul se afla la momentul la care dezbaterile urmau să fie închise, administrându-se întregul probator al cauzei, deci la termenul când urma să se judece cauza în fondul ei, instanța trebuie să aprecieze că măsura suspendării nu se impunea, duce la o prelungire sine die a dosarului și aduce prejudicii importante uneia din părți, și față de aceste aspecte, trebuia să se pronunțe respingerea cererii de suspendare.
Mai mult, dacă se constată (în ciuda celor precizate mai sus) că litigiul având ca obiect revendicarea împiedică partajarea terenului de 111 m.p. proprietatea părților, atunci soluția care se impune cu siguranță era de admitere a cererii de disjungere a cererii privind partajarea acestei suprafețe ( cerere formulată de apărătorul recurentei la termenul din 4.03.2014) și de suspendare doar a partajului privind acest bun până la soluționarea irevocabilă a dosarului de revendicare nr._ .
Asupra cererii de disjunge formulate instanța de fond nu s-a pronunțat.
Pentru toate aceste motive solicita admiterea recursului, modificarea încheierii recurate in sensul respingerii cererii de suspendare și reluarea judecării cauzei la fond.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 244 indice 1 c.pr.civ.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare in prezenta cauza
Analizând actele și lucrările dosarului, încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată următoarele:
Judecătoria V. a fost sesizata in cauza înregistrata sub nr._ 10 cu o cerere prin care reclamanta Fliscu (fosta Hordila) L. a solicitat in contradictoriu cu paratul Hordila P. partajul bunurilor comune dobândite de parți in timpul căsătoriei.
P. bunurile menționate de reclamanta in cererea de chemare in judecata ca fiind dobândite de parți in timpul căsătoriei se afla si terenul in suprafața de 213,54 m.p. curți-construcții situat in intravilanul municipiului V., ., jud. V., teren dobândit in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 480/11.02.2002 la BNP B. M..
P. întâmpinarea depusa la dosar paratul Hordila P. a arătat ca imobilul anterior menționat nu mai face parte din masa partajabila întrucât ar fi fost dobândit de numita Andrusca D. in baza unei hotărâri judecătorești irevocabile pronunțata . revendicare.
Tribunalul retine ca in dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei V., Hordila P. a solicitat in contradictoriu cu Andrusca D., S. M., S. I., U. F., D. J. ca prin hotărârea ce se va pronunța parații sa fie obligați sa ii lase in deplina proprietate si liniștita posesie suprafețele de teren pe care aceștia le ocupa din suprafața totala de 213,54 m.p dobândiți prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 480/11.02.2002.
Potrivit art. 244 pct. 1 Cod proc civ.: „ Instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept ce face obiectul altei judecăți” .
Potrivit art. 129 alin. (5) Cod procedură civilă, judecătorii au datoria să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală, privind aflarea adevărului, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii.
În realizarea datoriei de a înlătura orice greșeală și de aflare a adevărului, legiuitorul a dat posibilitate judecătorului, prin dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 să poată suspenda judecata, când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul altei judecăți.
Textul reglementează unul dintre cazurile suspendării legal facultative și se referă la chestiunile prealabile, care pot avea o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus în justiție.
Pentru ca textul să aibă aplicare, este necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluția din proces, „să facă obiectul unei alte judecăți”.
Tribunalul retine ca in cauza de fata Judecătoria V. in mod corect a dispus suspendarea soluționării prezentei cauze având ca obiect partaj de bunuri comune pana la soluționarea dosarului cu nr._ având ca obiect acțiune in revendicare, acțiune ce vizează tocmai unul dintre bunurile pe care recurenta reclamanta le-a indicat ca făcând parte din comunitatea de bunuri.
Tribunalul retine ca in cadrul cererilor având ca obiect partaj de bunuri comune instanța este ținuta a stabili masa bunurilor de împărțit (constituita de totalitatea bunurilor dobândite de parți in timpul căsătoriei) si cota parte ce se cuvine fiecăruia dintre foștii soți din acesta masa.
Retine Tribunalul ca in ce privește cota parte ce se cuvine fiecăruia dintre soți, acesta se stabilește in raport cu contribuția la dobândirea si conservarea bunurilor comune. Este adevărat ca atunci când stabilește contribuția soților la dobândirea bunurilor comune, instanța trebuie sa aibă in vedere contribuția prin raportare la întreaga masa a bunurilor comune si nu prin raportare la fiecare bun in parte. Pe de alta parte instanța trebuie sa aibă in vedere aportul pe care fiecare soț l-a avut la dobândirea fiecărui bun in parte pentru ca in final sa poată stabili, prin raportare la întreaga masa partajabila, cota parte ce se cuvine fiecăruia dintre soți.
Trebuie avuta in vedere in același timp si împrejurarea ca acțiunea in revendicare nu reprezintă un simplu act de conservare ci un act de dispoziție, putând avea drept consecința pierderea dreptului de proprietate.
Prezintă cu alte cuvinte importanta daca terenul in suprafața de 213,54 m.p. curți-construcții situat in intravilanul municipiului V., ., jud. V. poate fi inclus in masa bunurilor supuse partajului (in tot sau in parte), întrucât acest bun poate influenta hotărârea instanței cu privire la aspecte importante precum cota de contribuție a parților la dobândirea bunurilor comune, formarea loturilor si sulta datorata.
Este adevărat ca suspendarea in conformitate cu dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod procedura civila este una facultativa si nu obligatorie, insa fata de considerentele anterior expuse Tribunalul retine ca in cauza se impune suspendarea pana la soluționarea acțiunii in revendicare.
Nu poate fi primita susținerea recurentei in sensul ca in măsura in care se considera ca litigiul având ca obiect revendicare împiedica soluționarea cererii de partaj, soluția care se impunea ar fi fost aceea de a disjunge cererea de partaj vizând bunul ce face obiectul unui alt litigiu.
Sub acest aspect Tribunalul retine ca potrivit dispozițiilor art. 673 ind. 6 Cod procedura civila: (1) Daca pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare si altele asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele arătate la art. 6735 alin. 1, întocmind in mod corespunzător minuta prevăzuta de art. 258. P. aceeași încheiere instanța va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor. (2) Raportul de expertiza va arata evaluarea si criteriile avute in vedere la stabilirea acesteia, va indica daca bunurile pot fi comod partajabile in natura si in ce mod anume, propunând loturile ce urmează sa fie atribuite.
La rândul sau art. 673 ind. 7 prevede: In cazul in care, după pronunțarea încheierii prevăzute de art. 673 ind. 6 alin. 1, dar mai înainte de pronunțarea hotărârii de imparțeala, se constata ca exista si alți coproprietari sau ca au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse impartelii, fara ca, privitor la acești coproprietari sau la acele bunuri, sa fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanța va putea da o noua încheiere, care va cuprinde, după caz, si coproprietarii sau bunurile omise. In aceleași condiții instanța poate, cu consimtamantul tuturor coproprietarilor, sa scoata un bun care a fost cuprins din eroare in masa de impartit.
Textul de lege scoate in evidenta tocmai ideea ca in cadrul cererilor de partaj este esențiala împărțirea tuturor bunurilor ce compun masa de împărțit, impunând in sarcina instanței, in ciuda in ciuda caracterului interlocutoriu al încheierii pronunțate in condițiile art. 673 ind. 6 alin. 1 Cod procedura civila, in situația in care după pronunțarea acestei încheieri se constata ca fost omis un bun care trebuia supus împărțelii, obligația de a pronunța o noua încheiere care sa includă si bunul omis. Rezulta din interpretarea textului de lege ca nu poate fi dispusa disjungerea cererii de partaj vizând doar un bun ce face parte din comunitatea de bunuri si soluționarea acestei cereri in cadrul unui dosar separat.
F. de considerentele anterior expuse Tribunalul retine ca in mod corect Judecătoria V. a dispus prin încheierea din data de 25.03.2014 suspendarea soluționării cauzei pana la soluționarea irevocabila a dosarului cu nr._ al Judecătoriei V., motiv pentru care va respinge recursul si va menține încheierea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta C. L. împotriva încheierii din data de 25.03.2014 pronunțata de Judecătoria V. pe care o menține.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica, azi, 10.09.2014.
Președinte, E. G. | Judecător, E. R. I. | Judecător, M. C. |
Grefier, E. G. |
Red. G.E.
Tehnored. G.E.
2 ex./01.10.2014
Judecător fond.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 1211/2014. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1080/2014. Tribunalul... → |
|---|
