Fond funciar. Decizia nr. 1169/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1169/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 5924/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1169/2014
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEI.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul reclamant S. G. în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI V. și C. L. BÂRLAD DE FOND FUNCIAR, împotriva sentinței civile nr. 1713 pronunțată la data de 26.06.2014 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă apelantul reclamant S. G., legitimat cu BI . nr._ eliberată la data de 12.04.1995 de Poliția mun. Bârlad, asistat de avocat B. I., cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul V. și aflată la fila nr. 26 din dosar, lipsind reprezentanții intimatelor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza s-a amânat pentru administrare de probe, s-a depus suplimentul la raportul de expertiză, iar în cauză se solicită judecarea și în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Apărătorul apelantului reclamant S. G. depune la dosarul cauzei dovada achitării diferenței de onorariu expert iar președintele completului constată achitat onorariu de expert.
Apărătorul apelantului reclamant S. G. depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri ce dovedesc achitarea de impozite.
Cu privire la suplimentul raportului de expertiză face precizarea că expertul nu a răspuns obiectivelor stabilite de instanța de judecată. S-a solicitat expertului să aibă în vedere memoriul și obiecțiunile aflate la filele nr. 161 și următoarele din dosarul de fond, în care se arată că expertul nu a avut în vedere înscrisurile depuse de apelant în legătură cu faptul că a plătit impozit pentru suprafața de 264 mp și, de asemenea, expertul nu a avut în vedere nici schița depusă la dosarul de fond.
Pentru aceste motive, apreciază că instanța trebuie să revină cu adresă către expert pentru ca acesta să răspundă la obiecțiunile trasate la termenul anterior de instanță.
Tribunalul respinge obiecțiunile formulate de apelantul reclamant la suplimentul raportului de expertiză, având în vedere obiectul încuviințat la suplimentul raportului de expertiză și faptul că expertul s-a raportat la înscrisul de la fila nr. 162 din dosarul de fond. Cu privire la aspectul că apelantul reclamant a plătit impozit pe teren pentru o suprafață de teren mai mare, tribunalul apreciază că aceste înscrisuri vor fi avute în vedere la deliberare.
În ceea ce privește înscrisurile depuse la acest termen de judecată de apelantul reclamant, instanța apreciază că nu se impune comunicarea acestora întrucât privesc plata impozitului pe teren, aceste înscrisuri fiind comunicate intimaților.
Văzând declarația părților că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, raportat la dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Apărătorul apelantului reclamant S. G., având cuvântul, precizează că reclamantul a formulat apel împotriva sentinței Judecătoriei Bârlad prin care i-a fost respinsă cererea prin care solicita emiterea unui ordin cu privire la atribuirea unei diferențe de 48 mp pe lângă ordinul anterior emis de C. L. a mun. Bârlad, teren care se află în jurul casei sale.
A arătat apelantul că a cumpărat în anul 1979 o casă cu două camere și un hol și, conform prevederilor legale din acel moment, terenul aferent construcției a trecut la stat. I-au fost atribuiți în folosință numai 48 mp.
A susținut apelantul că ar fi îndreptățit să primească și acea diferență de 48 mp care se află în jurul casei sale și pentru care a susținut că a plătit impozit în perioada anterioară apariției legii fondului funciar, aspecte dovedite cu chitanțele depuse la prefectură și la C. locală de fond funciar. Din chitanțele depuse rezultă că apelantul a plătit impozit la o suprafață mult mai mare decât cea la care a ajuns expertul în prezenta cauză, respectiv la suprafața de 201 mp.
Solicită a se observa că există diferențe între schița depusă de expert pentru termenul de astăzi cu privire la terenul din jurul casei apelantului și schița anexă la expertiza de la instanța de fond din care rezultă două aspecte și anume: faptul că pe o latură există o suprapunere de 14 mp iar pe cealaltă latură că există o suprapunere reală între cele două proprietăți de 11 mp. Acest aspect vine în sprijinul susținerii apelantului că ar fi îndreptățit să primească acea suprafață de 48 mp.
De asemenea, consideră că expertul nu a lămurit care este suprafața reală construită pe care se află construcțiile edificate de S. G. pentru că în actul de vânzare-cumpărare sunt 49 mp iar în prezent expertul spune că sunt 73 mp.
Pentru toate considerentele expuse, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanță onorariu avocat.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1713 pronunțată la data de 26.06.2014 de Judecătoria Bârlad, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1713 din data de 26 iunie 2014 Judecătoria Bârlad a respins ca neîntemeiată excepția prematurității cererii ridicată de C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, cererea pentru atribuirea în proprietate a suprafeței de 48 m.p. teren, situată în Bârlad, ..2 A și pentru obligarea pârâților să întocmească documentația necesară atribuirii în proprietate a aceleiași suprafețe de teren, cerere formulată de reclamantul S. G. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, .. 2A, în contradictoriu cu pârâții:
- Instituția P. județului V. și C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Suma de 725 lei (ce constituie ½ din suma de 1.450 lei reprezentând onorariul cuvenit expertului tehnic judiciar R. L. V.), pentru care s-a acordat reclamantului ajutor public judiciar, rămâne în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 585/18.05.1979 la notariatul de Stat Bârlad, reclamantul S. G. și soția acestuia, S. J., au cumpărat de la vânzătorii M. I. și M. M. lotul nr. 2 al imobilului situat în Bârlad, ..2, lot compus din 2 camere și un hol, iar terenul aferent lotului nr.2, în suprafață de 215 m.p. a trecut în proprietatea statului, conform art. 30 alin.2 din Legea nr. 58/1974, urmând ca proprietarilor construcțiilor să li se atribuie terenul necesar în folosință.
Prin Decizia nr. 491/29.09.1979 a Consiliului Popular mun. Bârlad, s-a atribuit în folosință lui S. G. suprafața de 48 m.p. teren pe durata existenței construcțiilor, situată în Bârlad, ..2.
Prin cererea înregistrată cu nr. 2309/C/30.09.2002 la Prefectura Județului V., reclamantul S. G. a solicitat ca, în conformitate cu prevederile art. 36 alin.6 din Legea nr.18/1991, să i se emită un ordin prin care să i se atribuie în proprietate suprafața de teren aferentă imobilului situat în Bârlad, ..24. În cererea menționată, s-a arătat că prin contract de vânzare-cumpărare el a cumpărat un imobil situat la adresa din Bârlad, ..24, iar terenul a trecut în proprietatea statului- fila 87 dosar.
Cererea formulată de reclamantul S. G. și înregistrată cu nr. 2309/C/30.09.2002 la Prefectura Județului V., a fost trimisă spre soluționare la Primăria Bârlad, așa cum rezultă din adresa nr. 554/28.10.2002, emisă de Primăria Bârlad- fila 82 dosar.
Prin Ordinul nr. 267/28.10.2002 emis de Prefectul jud. V.- poziția nr.11 din tabelul nominal anexă- s-a atribuit în proprietate lui S. G. suprafața de 215 m.p. teren, situată în Bârlad, .. 2A (fostă .>
Ulterior, prin cererile din data de 4.11.2013, înregistrate cu nr. 9987/20.11.2013 și cu nr._/20.11.2013 la Instituția P. jud. V., S. G. și S. J. au solicitat P. jud. V. să li i se elibereze un ordin prin care să li se atribuie în proprietate suprafața de 48 m.p. teren, situată în Bârlad, .. 2A, în completarea suprafeței de 215 m.p. teren, atribuită în proprietate prin Ordinul P. nr. 267/28.10.2002.
La cererea sus menționată, prin adresa nr. 9987/20.11.2013 Instituția P. jud. V. a răspuns reclamantului S. G. că, potrivit art. 36 alin.6 din Legea nr.18/1991, republicată, atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute la alin.2-5 se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor. Ca urmare, s-a propus reclamantului ca acesta să se adreseze Primăriei Bârlad.
Prin adresa nr. 3681/17.03.2014, Primăria Bârlad a comunicat instanței că reclamantul S. G. figurează în evidențele fiscale ale Primăriei Bârlad ca plătitor de impozite și taxe pentru un teren în suprafață de 215 m.p. situat în Bârlad, .. 2 (fila 102 dosar).
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul R. L. V., depus la dosarul instanței la data de 9.05.2014, filele 128-131, a fost identificat imobilul situat în Bârlad, ..2A și s-a constatat că în îngrăditura acestui imobil se află suprafața totală de 201 m.p. teren. Pe această suprafață de 201 m.p. teren sunt amplasate următoarele construcții: locuința (C1) și anexă gospodărească (C2). Suprafața de 201 m.p. teren a fost delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 din anexa nr.1 la raportul de expertiză.
Conform raportului de expertiză întocmit, vecinătățile imobilului situat în Bârlad, .. 2 A sunt: N- corp proprietate cu nr. cadastral 1456; E- corp proprietate cu nr. cadastral 4553; S- .- corp proprietate cu nr. cadastral 1456.
Prin același raport de expertiză, suprafața de 215 m.p. teren, atribuită în proprietate reclamantului S. G. prin Ordinul P. jud. V. nr. 267/28.10.2002, a fost delimitată prin pct.1-2-3-2’-4’-4-5-6-7-8-9-10-1 din anexa nr. 2 la raportul de expertiză. Conform expertizei, suprafața de 215 m.p. teren, atribuită în proprietate reclamantului S. G. prin Ordinul P. jud. V. nr. 267/28.10.2002, delimitată prin pct.1-2-3-2’-4’-4-5-6-7-8-9-10-1 din anexa nr.2 la raportul de expertiză, s-ar compune din suprafața de 201 m.p. teren, aflată în îngrăditura actuală a casei reclamantului și din suprafața de 14 m.p. teren, delimitată prin pct. 2’-4’-4-3-2’, suprafață ce constituie o extindere suprapusă virtual, deoarece se află în îngrăditura imobilului cu nr. cadastral 1456, ce constituie vecinul de nord al imobilului proprietatea reclamantului.
Raportul de expertiză întocmit de expertul R. L. V. a fost avizat de către Oficiul de Cadastrul și Publicitate Imobiliară V. prin procesul-verbal de recepție nr.130/8.05.2014, lucrarea fiind declarată „Admisă”.
La obiecțiunile formulate de reclamant, expertul tehnic judiciar R. L. V. a răspuns prin precizările depuse la dosarul instanței la data de 10.06.2014 (filele 149-150), prin care a arătat că în îngrăditura casei reclamantului se află doar o suprafață de 201 m.p. teren.
În cauză sunt aplicabile prevederile art.36 alin.3 din Legea nr. 18/1991, republicată, conform „Terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor”.
Conform alineatului 6 al aceluiași articol, „Atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. (2) - (5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor”.
Textele de lege sus enunțate nu menționează expres care este instituția căreia trebuie adresată cererea de atribuire a terenului aferent construcțiilor. În cauza de față, reclamantul a adresat cererea Instituției P. jud. V., instituție în a cărei atribuție se află emiterea ordinului de atribuire în proprietate a terenurilor pentru situația dată. Deoarece pentru emiterea ordinului prefectului este necesară verificarea situației juridice a terenului, Instituția P. trebuia să trimită cererea formulată de reclamant la Primăria Bârlad, așa cum a procedat și în anul 2002, când reclamantul a formulat prima cerere de atribuire în proprietate a suprafeței de teren aferentă casei de locuit.
Față de aceste considerente, excepția prematurității cererii, ridicată de C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a fost declarată ca fiind neîntemeiată, fiind respinsă.
Cu privire la fondul cauzei, relevante au fost concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul R. L. V., conform cărora în îngrăditura casei reclamantului exista doar o suprafață de 201 m.p. teren, iar nu 215 m.p. teren, cât s-a atribuit reclamantului prin Ordinul P. jud. V. nr. 267/28.10.2002.
Deoarece în îngrăditura casei reclamantului nu a existat nici măcar suprafața de 215 m.p. teren, nu s-a putut atribui în proprietate acestuia încă o suprafață de 48 m.p. teren, cât a solicitat reclamantul prin cererea dedusă judecății, deoarece o astfel de suprafață de 48 m.p. teren nu se afla în îngrăditura casei reclamantului. Dacă ar fi fost admisă cererea reclamantului de a i se atribui în proprietate încă 48 m.p. teren, ar fi însemnat să se încalce dreptul de proprietate al vecinilor reclamantului.
Față de considerentele arătate, cererea prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâților să întocmească documentația legală și să-i atribuie reclamantului în proprietate suprafața de 48 m.p. teren, situată în jurul casei reclamantului, în Bârlad, ..2 A, a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Cererea a fost scutită de taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel reclamantul S. G., apreciind că sentința este nelegală și netemeinică.
Reclamantul a arătat și a dovedit cu probele administrate în cauză că prin contratul de vânzare cumpărare nr. 585/18.05.1979 a cumpărat o casa compusă din 2 camere, hol si suprafața reala de 264 m.p. si conform art.30 si 31 din Legile 58 si 59 din 1974 terenul aferent construcției a trecut in proprietatea statului. Acestuia i-a fost atribuita în folosință numai suprafața de 48 m.p. În conformitate cu dispozițiile art.36 alin 2 din Legea 18/1991, terenul atribuit in folosința si trecut in proprietatea statului, li se atribuie actualului proprietar al casei, astfel, a solicitat atribuirea in proprietatea sa a diferenței de teren de 48 m.p., până la suprafața reala de 264 m.p. teren aflat in jurul casei sale.
Deși a depus la dosarul cauzei înscrisuri și anume chitanțe din care rezultă că în perioada de dinainte de anul 1989, a folosit efectiv si a plătit impozit pentru suprafața de 264 m.p., instanța de fond nu a dat nici o eficienta juridica acestei probe importante a cauzei și în legătură cu care nu face nici o referire în motivare. Ba mai mult, deși reclamantul a cerut în mai multe rânduri prin memorii și cereri ca instanța să oblige expertul Ramboi V. să identifice pe teren și pe baza actelor sale de proprietate și mai ales a chitanțelor prin care a plătit impozit pe suprafața de 264 m.p., instanța de judecata nu a întreprins nimic pentru lămurirea acestui aspect important al cauzei. Reclamantul învederează faptul că a arătat imediat după efectuarea măsurătorilor în scris instanței că la data la care d-l expert a fost la fața locului, ploua si i-a cerut să vina la altă dată dar nu a fost de acord, astfel că rezultatul expertizei a fost influențat de acest aspect, iar instanța nu a procedat în consecință.
D. dovadă este faptul ca instanța de fond ia in considerare susținerea expertului conform căreia reclamantul mai deține în îngrăditură numai suprafața de 201 m.p, deci nici măcar 215 m.p. atribuiți prin Ordinul P. din anul 2002 și pe acest temei si a decis respingerea cererii sale.
Din schița actului de dobândire a proprietății casei din anul 1979 se poate clar observa că terenul aflat în jurul casei cumpărate de către acesta este in suprafața reala de 264 m.p.
Deși a formulat în termenul legal obiecțiuni la raportul de expertiza în care a arătat că expertiza nu a identificat suprafața reală de 264 m.p. arătată în actul de dobândire din anul 1979, dacă în îngrăditura actuală se mai află vreo suprafața de teren, și că este inadmisibil ca linia de hotar dintre proprietatea sa și cea de la numărul 1456, ar trece exact prin casa proprietatea acestuia - instanța de fond a lăsat nelămurite aceste aspecte. Nici o lucrare efectuata pana acum nu a arătat ca linia de hotar ar trece prin casa acestuia. Reclamantul a depus la dosar și o schiță efectuată de d-na tehnician din cadrul Primăriei Bârlad, Molenta E. din care reiese configurația terenului aferent casei sale și care este de 264 m.p. și față de care expertiza nu a dat nici un răspuns.
Legal citată, C. L. Bârlad a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de S. G. împotriva sentinței civile nr. 1713/26.06.2014, ca fiind neîntemeiat.
În baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 585 din 18 mai 1979, soții S. G. și S. J. au dobândit de la M. I. și M. o parte din locuința acestora situată în Bârlad, ..2, formată din două camere și un hol, construită din vălătuci, acoperită cu carton - lotul nr.2.
Terenul aferent lotului 2, în suprafață de 215 m.p. a trecut în proprietatea statului, în temeiul art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974.
Prin Decizia nr.491/1979, reclamantului i s-a atribuit în folosință pe durata existenței construcției terenul aflat sub locuința cumpărată, în suprafața de 48 m.p., în temeiul dispozițiilor Legii nr.58/1974 și a Legii nr.4/1973.
In urma solicitării formulată de reclamant în temeiul Legii nr. 18/1991, prin Ordinul P. nr.267/28.10.2002 a trecut în proprietatea acestuia întreaga suprafață de teren - 215 m.p. - menționată în actul de vânzare
Fiindu-i atribuită în proprietate întreaga suprafață de teren menționată în actul ce vânzare - cumpărare, reclamantul nu are dreptul să beneficieze de o altă suprafață de teren.
De asemenea, având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată în dosar, instanța de fond în mod corect a reținut faptul că reclamantului nu i se poate atribui în proprietate încă o suprafață de 48 m.p. teren, cât a solicitat prin cererea de chemare în judecată, deoarece în îngrăditura casei acestuia nu există nici măcar suprafața de 215 m.p. teren atribuită prin ordinul prefectului.
In drept: art.205 din Codul de procedură civilă.
Apelantul reclamant S. G., la întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a formulat răspuns prin care a solicitat respingerea afirmațiilor si susținerilor Comisiei locale Bârlad de fond funciar.
A arătat si dovedit in dosar ca prin contractul de vânzare cumpărare nr.585 din 18.05.1979 a cumpărat o casă compusa din 2 camere, hol si suprafața reala de 264 m.p. si in conformitate cu dispozițiile art. 30 si 31 din Legile nr.58 si 59 din 1974 terenul aferent construcției a trecut in proprietatea statului. Mi-a fost atribuita in folosința numai suprafața de 48 m.p. de teren. Conform dispozițiilor art. 36 din Legea nr.18/1991 terenul trecut in proprietatea statului se atribuie actualului proprietar al casei,astfel ca a solicitat comisiei locale Bârlad si P. Județului V., atribuirea in proprietate a diferenței de 48 m.p. aferenta casei mele.
Aceasta întrucât așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei-respectiv actul de dobândirea proprietății si a schiței anexa acestuia suprafața reala existenta in jurul casei este de 264 m.p. si nu de numai 215 m.p.
Din chitanțele de plata a impozitului pe terenul aferent construcției rezulta ca am achitat la Primăria Bârlad suma de 264 lei adică cate 1 leu pe m 2 de teren.
A depus la dosar si o schița efectuata de d-na tehnician din cadrul Primăriei Bârlad Molenta E. din care reiese configurația terenului aferent casei mele si care este de 264 m.p. si fațade care expertiza nu da nici un răspuns. Instanța de fond nu a dat nici o eficienta acestor înscrisuri importante pentru justa soluționare a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 585/18.05.1979 apelantul a cumpărat o casă și suprafața de teren de 215 m.p. . Această suprafață a fost indicată în contractul de vânzare cumpărare și din raportul de expertiză rezultă că la data efectuării măsurătorilor apelantul avea în îngrăditură suprafața totală de 201 m.p., nicidecum 264 m.p. așa cum pretinde apelantul.
Suprafața de 48 mp pentru care a fost emisă decizia nr. 491/29.09.1979, constituie terenul de sub casă, astfel cum rezultă din adresa cu nr. 4674/06.10.1979. Prin urmare această suprafață nu poate fi cumulată cu cei 215 mp ce au format obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 585/18.05.1979 fiind deja inclusă în cei 215 mp. cumpărați de apelant.
Chitanțele de plată a impozitului nu fac dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței de 264 mp. pentru a fi avute în vedere la soluționarea cererii apelantului.
Expertul a efectuat expertiza în cauză prin raportare la contractul de vânzare cumpărare nr. 585/18.05.1979, actul de proprietate al apelantului, Ordinul P. nr. 267/28.10.2002, prin care s-a atribuit în proprietate suprafața de 215 mp. și, ceea ce interesează pentru soluționarea cererii, suprafața reală deținută în îngrăditură.
În urma acestor măsurători, expertul a concluzionat că apelantul deține în îngrăditură suprafața de 201 mp, la care se adaugă 14 mp. Important de reținut este și faptul că identificările le-a efectuat pe liniile arătate de apelant.
În mod corect instanța de fond nu a dispus ca măsurătorile să fie efectuate în baza chitanțelor de plată ale impozitului, acestea neconstituind acte de proprietate.
Atât timp cât expertiza a fost efectuată în bata actului de proprietate, contract de vânzare cumpărare nr. 585/18.05.1979, motivul de apel privind neefectuarea expertizei prin raportare la actele de proprietate este vădit neîntemeiat.
De asemenea, expertul a arătat că instrumentele de măsurare pe care le deține nu sunt influențate de condițiile meteorologice, efectuarea unei noi deplasări nefiind utilă. Expertul a răspuns și obiecțiunilor formulate de apelant, care au fost analizate de instanță, astfel încât nemulțumirea apelantului este neîntemeiată.
A explicat expertul și de ce linia de hotar trece prin construcție, deoarece imobilul cumpărat provine din împărțirea fizică a unei construcții, la momentul tranzacționării și constituirii proprietăților. Chiar și din schița invocată de apelant se observă împărțirea proprietății, făcându-se mențiunea „ perete comun”.
În mod corect a făcut instanța de fond aplicarea dispozițiilor art. 36, alin. 3, din Legea nr. 18/1991, aplicabil în cauza de față, suprafața de 215 mp fiind cea ce rezultă din actul de proprietate, cu corespondent în îngrăditura apelantului.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge apelul, urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.
Pe cale de consecință va fi respinsă și cererea apelantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul S. G. împotriva sentinței civile nr. 1713/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Respinge cererea apelantului de acordare de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03 Decembrie 2014.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red. A.C.
Tehnored. A.C./A.V.
2 ex./05.12.2014
Comunicat 3 ex./05.12.2014
Judecătoria Bârlad – judecător I. T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 608/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 679/2014. Tribunalul... → |
|---|
