Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 486/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 486/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 120/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 486/A/2014
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de apel formulată de apelanții - creditori C. A. M. și C. M., cu domiciliul procesual ales la avocat M. V., din Câmpulung, Șoseaua Națională, nr. 121, jud, Argeș în contradictoriu cu intimatul B. B. G. C., cu sediul în Bârlad, ., nr. 1, ., jud. V. și intimatul – debitor C. E., cu sediul în sector 3, București, ., ., împotriva încheierii civile din data de 03.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată; apelul este declarat și motivat în termen legal; cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei; prin serviciul registratură, la data de 07.04.2014, apelanții C. A. M. și C. M. a depus fiecare cerere prin care arată că renunță la calea de atac ce face obiectul acestei cauze; nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă;
S-au citit și verificat actele dosarului, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei (filele nr. 19 și respectiv 22), apelanții au depus cerere de renunțare la judecarea cererii de apel, după care, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe cererea de renunțare la judecata apelului formulată de apelanții C. A. M. și C. M..
În urma deliberării, conform art. 395 alin. 1 N.c.p.c., s-a dat decizia civilă de față:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil declarat, constată următoarele:
P. încheierea civilă din data de 03 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ , a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulata de Biroul Executorului Judecătoresc B. G. C. pentru creditorii C. A. M. și C. M. prin avocat M. V. împotriva debitorului C. E..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată la executorul judecătoresc la data de 10.01.2014, creditorii C. A. M. și C. M. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului C. E., în baza titlurilor executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 3552 din data de 21.12.2011 a Judecătoriei Bârlad Pronunțată în Dosarul nr._ definitivă prin Decizia civilă nr. 182/A/2012 din data de 19.12.2012 a Tribunalului V. pronunțată în Dosarul nr._ și Decizia civilă nr. 579 din data de 29.04.2013 a Curții de Apel Iași, pentru suma de 32.328,62 lei cu titlu de sultă și suma de 6.450 lei reprezentând cheltuieli de judecată, prin toate modalitățile prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 5 pct. 1 C. proc. civ., instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat, iar conform art. 651 alin. 1 lit. a C. proc. civ., în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul, lit. b al aceluiași text invocat stabilind competența executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe imobiliare.
De asemenea, art. 623 C. proc. civ., stabilește că organ de executare este executorul judecătoresc.
Raportând aceste prevederi legale la prezenta cauză, s-a constatat că executorul judecătoresc B. G. C. care este în circumscripția Curții de Apel Iași, nu este organul de executare competent să execute prezenta hotărâre judecătorească având în vedere că domiciliul debitorului este situat în București, ., ., Sector 3 și nu s-a făcut dovada existenței unor bunuri imobile situate în circumscripția Judecătoriei Bârlad care ar determina, în condițiile art. 651 alin. 1 lit. a C. proc. civ., competența organului de executare sesizat.
Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 665 alin. 5 pct. 1 C. proc. civ., instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulata de Biroul Executorului Judecătoresc B. G. C. pentru creditorii C. A. M. și C. M. prin avocat M. V. împotriva debitorului C. E..
Împotriva acestei soluții au declarat apel creditorii C. A. M. și C. M., pentru următoarele considerente:
1. Încheierea pronunțată de instanța de fond nu are temei legal, fiind dată cu încălcarea dispoz. art. 651 Cod proc. civ.
Având în vedere cererea creditorilor, precum și bunurile imobile proprietatea debitorului, prevăzute în însuși titlu executoriu, la fila 26 din Decizia civ. nr. 182/A/2012, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, consideră că competența executării silite aparține executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul, respectiv a B. B. G. C., căruia i s-au adresat prin cerere.
Susțin că în cauză sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 651 alin. 1 lit. a Cod proc. civ, potrivit cărora în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, competent să execute titlurile executorii este executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul, respectiv Curtea de Apel Iași.
2. Instanța de fond nu a dat aplicabilitate dispozițiilor art. 651 alin. 2 Cod proc. civ. privind competența teritorială alternativă.
Având în vedere reglementarea încuviințarea executării silite prin toate modalitățile prevăzute de lege, apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 651 alin. 2 din Cod proc. civ., care prevăd o competență teritorială alternativă, în cazul urmăririi atât a bunurilor mobile cât și imobile ale debitorului.
P. urmare, consideră că oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre curțile de apel sunt competenți să realizeze executarea, alegerea acestuia rămânând un drept exclusiv petenților, ce nu poate fi cenzurat de instanța de judecată.
3. Apreciază că instanța de fond nu a analizat materialul probator dispus în cauză, potrivit căruia rezulta în mod evident competența organului de executare.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii, cu consecința admiterii cererii de încuviințare a executării silite împotriva debitorului C. E..
În drept, au fost invocate disp. art. 665 Cod proc. civ., art. 651 și urm. Cod proc. civ., art. 662 și urm. Cod proc. civ., art. 466-482 Cod proc.
Intimatul C. E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției de respingere a cererii de încuviințare a executării silite, întrucât debitul pentru care a fost solicitată încuviințarea executării silite a fost stabilit în mod abuziv și nelegal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată următoarele:
Potrivit art. 406 din Noul Cod de procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată,în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă. Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare in judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Instanța reține că la dosarul cauzei, la data de 07 aprilie 2014, apelanții C. A. – M. și C. M. au depus cereri scrise prin care au declarat că renunță la judecata apelului.
Față de manifestarea de voință a apelanților C. A. – M. și C. M., exprimată în scris prin cererile depusă la dosarul cauzei (filele 19 și respectiv 22 dosar apel), în temeiul dispozițiilor art. 406 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va lua act de cererea de retragere a apelului formulat încheierii din 03.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Ia act că apelanții C. A. – M. și C. M. își retrag apelul declarat împotriva încheierii din 03.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27.05.2014.
Președinte, D. E. S. | Judecător, A. A. | |
Grefier, R. A. |
Red/tehn: S.D.E./02.06.2014
6 ex/4 .
Judecătoria Bârlad: judecător D. C..
| ← Fond funciar. Decizia nr. 487/2014. Tribunalul VASLUI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 991/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
