Fond funciar. Decizia nr. 426/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 426/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 2033/89/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 426/R/2014
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. R. I.
Judecător E. G.
Judecător C. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul - recurent T. I., în contradictoriu cu intimații C. L. MUNTENII DE JOS PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ V. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, T. A., T. A. și T. V., împotriva deciziei civile nr. 543/R/21.04.2010 a Tribunalului V. pronunțate în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul revizuientului T. I., av. I. I., cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul intimatei C. L. Muntenii de Jos pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, secretar Ț. I., cu delegație la dosar, lipsind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al treilea termen de judecată; nu s-au depus înscrisuri noi; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Av. I. I. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare deoarece în următoarele minute trebuie să se prezinte în sala penală.
D-l Ț. I. nu se opune aceste cererii.
La cererea reprezentantului revizuentului, cu acordul părții adverse, instanța dispune lăsarea cauzei la doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul revizuientului T. I., av. I. I., cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul intimatei C. L. Muntenii de Jos pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, secretar Ț. I., cu delegație la dosar, lipsind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al treilea termen de judecată; nu s-au depus înscrisuri noi; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța, nemaifiind înscrisuri de depus sau cereri de formulat, în baza probatoriului administrat se consideră lămurită, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de revizuire.
Av. I. I., având cuvântul pentru revizuent, solicită a se constata că cererea de revizuire este admisibilă.
A depus la dosar o hotărâre judecătorească prin care a dovedit că T.P. a fost anulat ca fals. A mai depus raportul de expertiză din dosarul penal în care au fost analizate ambele T.P., respectiv cel de la autorul T. N. și cel de la autorul S. E.. Raportul de expertiză al înscrisului, cu privire la T.P. emis fraților T. de pe urma autorului T. N., pentru 3,75 ha a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnăturile proprietarilor de pe pretitlul de proprietate aparțin sau nu fraților T. sau aparțin d-lui B. sau d-nei P.. Cu privire la pretitlul de proprietate emis pentru_ m.p. teren s-a stabilit că acesta este fals, că semnăturile nu aparțin fraților T..
Hotărârea suspusă revizuirii a fost dată în temeiul celor două acte de proprietate. Titlurile de proprietate au fost emise în baza pretitlurilor ce au făcut obiectul raportului de expertiză depus în dosar.
Apreciază că în dosarul de revizuire, după pronunțarea admisibilității în principiu a cererii, se poate stabili dacă T.P. emis pe numele fraților T., in urma autorului lor T. N., este întocmit cu respectarea cerințelor legale, dacă pretitlul de proprietate a fost întocmit cu respectarea legii și a fost semnat de frații T..
Într-un dosar de revizuire poate fi cercetat acest aspect. Raportul de expertiză a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnăturile aparțin fraților T., aspect ce poate fi considerat ca un început de dovadă scrisă ce urmează a fi completat cu alte probe. Potrivit susținerii reprezentanților comisiei locale pretitlul de proprietate ține loc de act de punere în posesie. Prin urmare este o etapă preliminară obligatorie întocmirii T.P.
Dacă se dovedește că semnăturile de pe procesul - verbal de punere în posesie nu sunt ale proprietarilor se va dovedi că ei nu au fost de acord cu amplasamentele indicate în acel titlu. Prima instanță nu a cercetat dacă acest pretitlu este un fals. Acesta este motivul pentru unul dintre magistrații Tribunalului V. a avut o opinie separată în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire o solicită.
D-l Ț. I. solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire.
Potrivit disp. art. 323 al.1 C.P.C. se poate solicita revizuirea unei hotărâri dată de instanța de recurs și care evocă fondul. Trebuie îndeplinită condiția existenței unei hotărâri de fond. Potrivit jurisprudenței în această categorie intră hotărârile date în apel sau recurs, care rejudecă fondul, după casare.
În cauza de față, prin decizia Tribunalului V. s-a respins recursul promovat împotriva sentinței instanței de fond.
Solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire și amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Tribunalul învederează reprezentanților prezenți că, având în vedere că doi dintre membrii completului de judecată, nu vor mai face parte din colectivul Tribunalului V., începând cu data de 15 noiembrie 2014, ca urmare transferului la Judecătoria Iași, se află în imposibilitatea amânării pronunțării. Declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care, potrivit disp. art. 256 C.pr.civ., a trecut la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 543/R/21.04.2010 Tribunalul V. a respins recursul formulat de recurentul T. I. împotriva sentinței civile nr. 1930/25.05.2009 a Judecătoriei V., pe care a menținut-o.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele
Motivul de recurs constând in pronunțarea primei instanțe pe alte motive decât cele invocate de reclamanți este neîntemeiat.
Faptul ca reclamanților li s-a reconstituit prin titlul 1207/_ emis la 14- 10- 1995 dreptul de proprietate de 1,30 ha pe un alt amplasament decât cel din registrul agricol, amplasament pe care au fost reconstituite altor persoane dreptul de proprietate prin titluri emise ulterior pe numele S. E.( titlul 1727/_ din 12 10 2001) si Galusca I.-titlul 1891/_ din 23 08 2002 a fost analizat de prima instanța.
Motivarea primei instanțe este legala.
S-a reținut ca la data eliberării titlului reclamanților potrivit art. 14 alin 2 din Legea 18/1991 atribuirea in zona colinara se face de regula pe vechiul amplasament.
Întrucât la data eliberării titlului reclamanților terenul nu era liber, ci in proprietatea privata a statului, la IAS V., nu s-a reconstituit pe vechiul amplasament, cu respectarea prevederilor legale aplicabile la data eliberării actului de proprietate, respectiv a art. 36 din Legea 18/1991.
In acest articol se prevede ca persoanele ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat și care se află în administrarea unităților agricole de stat, devin la cerere acționari la societățile comerciale înființate în baza Legii nr. 15/1990 din actualele unități agricole de stat. De aceleași prevederi beneficiază și moștenitorii acestor persoane.
Întrucât reclamanții nu au formulat cerere pentru a deveni acționari la acel IAS, ci au formulat la 14 03 1991 cerere pentru reconstituirea întregii suprafețe de 4,25 ha, in care intra si suprafața in litigiu, fără a preciza amplasamentul, iar vechiul amplasament nu era liber, cu respectarea dispozițiilor in vigoare la data eliberării titlului, prev. art. 36 raportat la 14 alin 2 din leg 18/1991, li s-a reconstituit pe un alt amplasament dreptul de proprietate.
Ulterior emiterii titlului reclamanților, prin art. 8 din legea 1/2000 s-a permis de legiuitor sa se reconstituie acționarilor dreptul de proprietate pe amplasamentele aflate la societăți agricole. întrucât reclamanții nu aveau calitatea de acționari la acele societăți si nu au contestat vreun moment amplasamentul din titlu nu a fost posibila reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafața de 1,30 ha pe vechiul amplasament.
In consecință, s-a constatat ca titlul reclamanților a fost eliberat cu respectarea principiului neretroactivității legii civile si a dispozițiilor in vigoare la data eliberării actului de proprietate.
Dovada ca reclamanții au fost mulțumiți de amplasamentul din titlu este că pretitlul de proprietate eliberat in 1992 ( care concorda ca amplasament cu cel din titlu) a fost primit de unul de titularii dreptului de proprietate si necontestat.
Din cazurile de nulitate absoluta prevăzute limitativ de art. III din legea 169/1997, astfel cum a fost modificat de legea 274/2005, rezulta că nu se poate contesta titlul emis in favoarea sa pentru ipoteza in care reconstituirea s-a făcut pe un alt amplasament fata cel de actele primare. Reclamanții aveau posibilitatea de a contesta la comisia județeană propunerea comisiei locale cu privire la amplasament si împotriva hotărârii Comisie județene sa facă plângere la judecătorie, cale care nu fost urmata in cauza.
Prima instanță nu a analizat motivul ca actul de proprietate ar fi fals, antedatat, emis pro-causa, in vederea paralizării acțiunii reclamaților din dosarul_ de constatare nulității absolute a titlului 1891/2002 a numitei Galusca I. pentru ca acest motiv nu se încadrează in nici unul dintre cazurile de nulitate absoluta prevăzute limitative de art- III din legea 169/1997 modificata.
In lipsa unor soluții definitive cu privire la fals, instanța civila nu putea analiza . constatare nulitate absoluta antedatarea titlului in litigiu, cu atât mai mult cu cat motivele de nulitate enumerate de art III din legea 169/1997 se refera la fondul dreptului-cine era îndreptățit sa primească terenul pe acel amplasament, nu la forma.
Adeverința 869/1998 eliberata reclamanților de Primăria Munteni de Jos prin care se atesta ca aceștia mai au de primit suprafața de 1,20 ha in administrarea Prodincom V. nu era suficienta pentru a se constata ca titlul este antedatat din moment ce titlul se coroborează cu pretilul in ce privește suprafețele si datele emiterii-anterior titlurilor numitelor S. E. si Galusca I. iar aceste înscrisuri nu sunt declarate false.
Motivul de recurs constând in neanalizarea de către prima instanța a procedurii detaliate in art. 35, 36 si 37 din HG 131/1991 cu privire la punerea in posesie si eliberarea titlului, invocate prin concluzii pe fond era neîntemeiat.
Din înscrisurile depuse in recurs rezulta ca nu exista procese de punere in posesie a reclamanților deoarece comisia la data eliberării titlului nu întocmea întreaga documentație prevăzuta de legea fondului funciar.
Aceasta lacuna nu este sancționată cu nulitatea absoluta a titlului de proprietate, neîncadrându-se printre motivele limitativ prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997.
Hotărârea primei instanțe era legala si temeinica si in temeiul art. 312 Cod procedura civila a fost respins recursul.
Împotriva Deciziei nr. 543/R/21.04.2010 a Tribunalul V., T. I. a formulat cerere de revizuire, invocând următoarele:
Prin cererea nr. 904/14.03.1991 depusa la Primăria comunei Muntenii de Jos, județul V., in baza Legii nr. 18/1991 a solicitat restituirea prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4,25 ha teren, rămasa moștenire de la T. I.-3,75 ha teren si S. E. -0,50 ha teren. Prin aceiași cerere a adus la cunoștința comisiei de fond funciar ca sunt indreptatiti sa primească in calitate de moștenitori suprafața de 4,25 ha teren si inca 1,75 ha teren in nume propriu. In cerere se arata expres ca "intrucat suprafața pe care o moștenim este de 4,25 ha va rugam sa ne completați pana la suprafața de 6 ha."
In fapt, conform titlurilor de proprietate întocmite de cele doua comisii de fond funciar li s-a restituit doar suprafața de 4,25 ha teren.
A invocat că a intrat in posesia Certificatului eliberat la 23 mai 2014 de Arhivele Statului V., din care rezulta ca bunicul său S. S. a fost împroprietărit ca veteran de război cu suprafața de 3 ha teren.
In consecința conform actelor doveditore aveau dreptul sa li se restituie cel puțin suprafața de 5,25 ha teren.
C. Locala de fond funciar a comunei Muntenii de Jos, județul V., emite pe numele său si al fraților săi, Adeverința de proprietate nr. 397/4.09.1991,in care se consemnează ca li se restituie prin reconstituirea dreptului de proprietate o suprafața de 3,75 ha teren .
Pe versso-ul Adeverinței de proprietate nr. 397/4.09.1991 se consemnează, printre altele, ca; T. I. primește in intravilan- 0,58 ha; T. Ș. primește in intravilan -0,57 ha ; T. G. primește in intravilan -0,65 ha .
In total in intravilan prin adeverința de proprietate nr. 397/4.09.1991 li se recunoaște dreptul asupra unei suprafate de 1,80 ha teren, din cei 3,75 ha teren cat aveau dreptul de pe urma tatălui nostru T. N..
Prin adeverința de proprietate nr. 398 din 4.09.1991 li se restituie, prin reconstituirea dreptului de proprietate suprafața de 0,50 ha teren de pe urma lui S. V. E..
Dupa eliberarea adeverințelor de reconstituire a dreptului de proprietate, in respectarea prevederilor art. 27 punctul 1 si 2 din Legea nr. 18/1991, cele doua comisii de fond funciar trebuiau sa treacă la punerea efectiva in posesie prin eliberarea titlurilor de proprietate, intocmirea si eliberarea titlurilor de proprietate si a proceselor-verbale de punere in posesie.
Contrar prevederilor legale, C. de fond funciar Muntenii de Jos a procedat la punerea in posesie si delimitarea doar, a suprafeței de 0,80 ha teren, care le-a fost atribuita in punctul ARIE, fara insa a intocmi proces-verbal de punere in posesie, ci, doar schița cadastrala si Planul parcelar al tarlalei, din punctul ARIE..
Întrucât comisiile de restituire a proprietăților funciare nu au respectat termenele fixate de lege pentru emiterea titlurilor de proprietate, după . Legii nr. 247/2005, cu cererea nr. 53 din 2.09.2005, a solicitat sa i se elibereze titlul de proprietate pentru întreaga suprafața de 4,25 ha teren cu respectarea stricta a vechilor amplasamente.
Judecătoria V., prin sentința civilă nr.3356 din 4.12.2006, dată în dosarul nr._ (nr. în format vechi 1045/2006), respinge acțiunea prin admiterea excepției lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.1891/_ din 23.08.2002 eliberat pe numele G. I..
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria V. a reținut ca, prin,titlul de proprietate nr.1207/_ din 14.12.1995, fraților T. li s-a restituit prin reconstituirea dreptului de proprietate suprafața de 3,75 ha teren, iar prin T.P.nr.2699/_ din 22.11.1999 li s-a mai restituit suprafața de 0,50 ha teren,primind astfel întreaga suprafața de teren la restituirea careia erau îndreptățiți.
Prin sentința nr.1930 din 25 mai 2009, dată în dosarul nr._, instanța respinge cererea, reținând că,prin emiterea titlului de proprietate nr.1207/_ din 14.12.1995 și a titlului de proprietate nr.2699/_ din 22.12.1999 fraților T. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de teren la care erau îndreptățiți.
Prin sentința civila nr.1902/29 mai 2012 Judecătoria V. a respins acțiunea prin care a solicitat anularea titlurilor de proprietate nr. 1207/_ din 14.12. 1995, titulari T. I. s.a reținând ca, in speța, sunt incidente prevederile art. 1201 din cod proc civ vizând autoritatea de lucru judecat, iar capătul de cerere prin care am solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate,nr._, emis pe numele lui Ratbasan Zoita a fost respins ca neintemiat.
In scopul anularii titlurilor de proprietate emise nelegal unor persoane neindreptatite, pentru a putea solicita restituirea terenului pe vechiul amplasament m-am adresat organelor de urmărire penala.
In urma cercetărilor efectuate in mai multe dosare si de mai multe unități ale parchetului, desi s-a reținut ca situația de fapt prezentata de părțile vătămate se confirma au fost date invariabil soluții de neurmarire penala, cele mai multe fiind motivate de intervenția prescripției răspunderii penale.
Prin încheierea din 6 iunie 2014, data in dosarul nr._ Judecătoria V. admite cererea formulata de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel lasi si, in baza art. 548 indice 1 alin 3 lit b din cod proc pen si dispune anularea înscrisului, titlu de proprietate nr. din 23.09.1998 emis pe numele moștenitorilor defunctei S. V. E., respectiv T. I., T. Ș. si T. G., prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5000 mp situata in extravilanul satului Munteni de Jos, ., județul V., tarlaua 27, .,avand ca vecinătăți la NORD-Menghita G., EST, -998/4 /HCA, SUID-mostenitori T. I., T. Ș. si T. G. si la VEST-DN 24."
F. de cele prezentate mai sus consideră ca in temeiul prevederilor art. 509 punctul 3 cod proc civ, care stabilesc ca sunt sunt supuse revizuirii hotărârile care au fost date in temeiul unui inscris declarat fals in cursul ori in urma judecații, cand aceste imprejurari au influențat soluția pronunțata in cauza, cat si faptul ca in cazul in care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penala, instanța de revizuire se va pronunța mai intai, pe cale incidentala, asupra existentei sau inexistentei infracțiunii invocate,se impune revizuirea sentinței civile nr.nr.1930 din 25 mai 2009 si a deciziei nr.543/R din 21 aprilie 2010 date de Judecătoria V., respectiv Tribunalul V. in dosarul nr.l_ date de Judecătoria V., respectiv Tribunalul V. in dosarul nr._ ,motivat de următoarele:
Susține ca la acest moment exista suficiente probe care impun revizuirea sentinței civile nr.1930 din 25 mai 2009 si a deciziei nr.543/R din 21 aprilie 2010,, in lumina probelor existente,fiind evident ca la pronunțarea acestor sentințe judecătorul a avut in vedere existenta unor acte dovedite la acest moment ca fiind intocmite in fals, sau pe care va trebui in cadrul procesului de fata sa dovedeasca ca sunt emise in fals. Este cazul antedatarii titlului de proprietate nr. 1207/_/1995, cat si a înscrierii in fals, prin nesocotirea prevederilor legale si a procedurilor instituite de regulamentul de aplicare, in acest titlu a suprafeței de 0,50 ha teren ca fiind atribuita in punctul ISCIP (si a altor parcele), cand, in realitate aceasta suprafața le-a fost restituita de pe urma lui T. N..
C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din ., reprezentată prin C. D., primar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire a Sentinței civile nr. 1930/2009 și a Deciziei civile nr. 543/2010 pronunțate în dosarul nr._, ca fiind neîntemeiată.
Prin respectivele hotărâri judecătorești a fost soluționată cererea revizuentului având ca obiect „constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1207/_/14.12.1995 emis pe numele T. I., T. Ș. și T. G.( pentru suprafața de 3,75 ha cu titlul de moștenire după tatăl acestora T. N.), în sensul radierii suprafețelor de 1 ha și respectiv 0,30 ha înscrise în titlu, emiterea unui nou titlu de proprietate prin care să ni se atribuie terenul pe vechiul amplasament".
Au solicitat ca suprafața de 1 ha să le fie atribuită în locația Loturi măr șes amplasament unde exista titlu de proprietate emis pe numele G. I. iar cele 0,30 ha să le fie atribuite în locația Arie, teren pe care-1 ocupase abuziv și care abia în anul 2010 a fost atribuit numitei Rotbășan Z. în temeiul unei hotărâri judecătorești. In locația Arie pretinde că a fost pus în posesie cu suprafața de 0,80 ha în timp ce titlul s-a emis pentru 0,50 ha cât a solicitat cu titlul de moștenire după S. E.. Instanțele au analizat cererea reclamantului raportat la prevederile legale în vigoare la data emiterii titlului cu privire la stabilirea și atribuirea vechilor amplasamente iar prin hotărârile judecătorești menționate, rămase definitive, au respins acțiunea ca fiind neântemeiată.
Obiectul pretențiilor revizuentului privind anularea parțială a titlului 1207/1999 și respectiv defăimarea ca fals a pretitlului, înscris din componența unei documentației care a stat la baza emiterii titlului 2699/1999, derivă din raporturi juridice diferite între care nu există nici o legătură.
Cele două hotărâri care fac obiectul revizuirii nu au fost pronunțate în temeiul înscrisului declarat fals, motiv pentru care cererea de revizuire este inadmisibilă.
Anterior anulării pretitlului și titlul de proprietate nr. 2699/1999 a fost anulat de către Judecătoria V. la cererea primarului prin Sentința civilă nr. 169/2014 pronunțată în dosarul nr._ .
Din conținutul cererii se poate constata că a promovat numeroase acțiuni, faptul că deși obiectul mai multor acțiuni promovate este același motivațiile pe care le invocă sunt diferite, pe de o parte recunosc legalitatea titlurilor și solicită schimbarea unor amplasamente ori atribuirea în plus a unor suprafețe necuvenite fie, pe de altă parte, afirmă că titlurile sunt falsificate, preconstituite și nu au avut cunoștință de emiterea lor etc.
Numiții T. nu au fost puși niciodată în posesie cu suprafața de 0,80 ha în locația Arie iar planul parcelar invocat ca act doveditor al punerii în posesie nu a fost întocmit, avizat sau recunoscut de comisia locală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi promovata numai în cazurile si pentru motivele expres si limitativ prevăzute de art. 322 din Codul de procedură civilă.
Potrivit art.322 alin.1 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri date de o instanța de recurs se poate cere atunci când aceasta evocă fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese în fazele de judecata anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze, urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecații decât cea care fusese aleasă până la acel moment.
Prin urmare, din analiza textului legal citat pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus o condiție imperativă, ca această instanță să fi evocat fondul.
Hotărârile instanțelor de recurs care evoca fondul sunt acelea prin care instanțele admit recursul si rejudecând cauza dedusa judecații, modifica în tot sau în parte hotărârea recurată, nefăcând astfel obiectul cererii de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins, în aceasta ipoteza calea de atac fiind inadmisibilă.
În speță, cererea de revizuire a fost formulata împotriva unei decizii pronunțata de o instanța de recurs, decizie prin care recursul a fost respins ca nefondat, fără a se putea retine faptul că instanța de recurs a pronunțat ea însăși o hotărâre asupra fondului cererii introdusă de către revizuient, fiind analizate doar motivele de casare invocate de prin cererea de recurs, menținându-se sentința data în fond si implicit situația de fapt reținută de judecătorie.
Se constată așadar că prin decizia supusa prezentei revizuiri, instanța de recurs nu a stabilit o altă stare de fapt decât cea care fusese reținută în faza de judecată anterioară si nici nu a aplicat alte dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, de natură a conduce la o altă dezlegare a raportului juridic dedus judecații decât cea care fusese hotărâtă până în acel moment.
Prin respingerea ca nefondat a recursului declarat împotriva hotărârii judecătoriei si menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe, instanța de recurs nu a evocat fondul cauzei, în sensul art. 322 din codul de procedură civilă și prin urmare aceasta decizie a instanței de recurs nu este susceptibilă a fi atacată cu revizuire.
În concluzie, de vreme ce nu s-a evocat fondul pricinii prin decizia contestată de către revizuient, în sensul avut în vedere de prevederile art.322 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca inadmisibila prezenta cerere de revizuire, fiind de prisos analiza criticilor de fond invocate de revizuient.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de T. I. împotriva Deciziei civile nr. 543/R/21.04.2010 a Tribunalului V., pronunțată in dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 noiembrie 2014.
Pentru Președinte, E. R. I., transferat la Judecătoria Iași, Președinte instanță, D. E. S. | Pentru Judecător, E. G., transferat la Judecătoria Iași, Președinte instanță, D. E. S. | Judecător, C. A. |
Grefier, E. G. |
Red. E.R.I/18.11.2014
Tehnored. E.G.
2 ex./19.12.2014
Tribunalul V.: A. A, M. D.M., P. I.M.,
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 282/2014. Tribunalul... → |
|---|
