Plângere contravenţională. Decizia nr. 291/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 291/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 4543/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 291/A
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător E.-G. A.
Grefier V.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant N. A. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că: apelul se află la al doilea termen de judecată și se solicită judecata și în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Nemaifiind alte cereri și alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare, când;
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 3276/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria V., a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul N. A. C., cu domiciliul ales la cabinet avocat C. C., cu sediul în V., ., jud. V., CNP_ în contradictoriu cu agentul constatator I.P.J. V., cu sediul în V., ..1, jud. V., ca fiind neîntemeiată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. nr._ întocmit la data de 16.06.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. petentul N. A. C. a fost sancționat contravențional cu 675 lei amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile prevăzută și sancționată de art. 102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se că a condus autoturismul_ în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice ( o concentrație de 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat).
Fiind investită, potrivit art.34, alin.1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a constatat că actul de sancționare sub aspectul legalității sale a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța de fond a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța de fond a apreciat corect că situația de fapt reținută de organul constatator a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, a rezultat din analiza bonului eliberat de aparatul alcooltest depus la pagina 23 dosar împrejurarea că petentul avea o concentrație de 0,19mg/l alcool pur în aerul expirat. Petentul a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice.
Conform art. 102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie infracțiune.
Având în vedere considerentele expuse instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată ca fiind neîntemeiată. Odată cu . O.U.G. 80/2013 prevederile art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001 au fost abrogate astfel că petentul nu a putut fi obligat la plata de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel N. A. C., pentru următoarele motive:
Arată apelantul că, fapta pentru care a fost sancționat nu a fost dovedită cu alte probe, decât cu bonul emis de aparatul alcooltest.
Arată, de asemenea, că instanța nu a dorit să administreze și alte probe din care să rezulte vinovăția lui, nedând dovadă de rol activ în soluționarea plângerii sale.
Analizând motivele de apel declarat de N. A. C., Tribunalul reține că acesta este nefondat.
Prin procesul verbal de contravenție . nr. nr._ întocmit la data de 16.06.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. petentul N. A. C. a fost sancționat contravențional cu 675 lei amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile prevăzută și sancționată de art. 102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se că a condus autoturismul_ în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice ( o concentrație de 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat).
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, precum și faptul că procesul verbal de contravenție întrunește toate cerințele de legalitate.
Motivele invocate de apelant nu sunt susținute de actele din dosar.
Este cert faptul că, în ziua de 16.06.2013, orele 05,34 minute, apelantul a fost oprit de un lucrător de poliție rutieră și testându-l cu aparatul alcooltest, a rezultat o alcoolemie de 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Potrivit art. 102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie infracțiune.
Astfel, corect a reținut instanța de fond că sancțiunea aplicată de către organul constatator este legală.
Din procesul verbal reiese faptul că petentul a recunoscut fapta și nu a solicitat recoltarea de probe biologice, acest lucru fiind scris chiar cu mâna lui pe procesul verbal.
Prin încheierea de ședință din data de 07.10.2013, prin care s-a amânat și pronunțarea, instanța a respins proba testimonială solicitată de către petent prin cererea de chemare în judecată, apreciind că înscrisurile depuse la dosarul cauzei sunt lămuritoare pentru soluționarea cauzei.
Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică. Nefiind motive de reformare a sentinței apelate, față de considerentele expuse mai sus, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de N. A. C. împotriva sentinței civile nr. 3276 din 14.10.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de N. A. C. împotriva sentinței civile nr. 3276 din 14.10.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, V.-M. I. |
Red/Tehnored. A.E.G/05.05.2014
Ex. 4/.>
Judecător fond – C. B., Judecătoria V.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 746/2014. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 906/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
