Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 699/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 2105/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 699/A
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTED. M. M.
JudecătorA. I. Z.
GrefierA.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul creditor . în contradictoriu cu lichidator B. S. I. M. și intimat S. G., împotriva încheierii din 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat primul termen de judecată, apelul s-a declarat în termen, este motivat și legal timbrat, s-a atașat dosarul nr. 2270/2011 al Judecătoriei V., iar în cauză se solicită judecarea și în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, constată următoarele:
Prin încheierea din 22.05.2014 Judecătoria Bârlad a respins cererea prin care biroul executorului judecătoresc S. I. M., a solicitat încuviințarea executării silite a sentinței civ. nr. 1677/19.04.2011, pronunțată de Judecătoria V., la cererea creditoarei ., prin urmărirea silită a debitorului S. G..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1677/19.04.2011, pronunțată de Judecătoria V., debitorul S. G., domiciliat în V., ..90, a fost obligat să plătească, creditoarei . sumele de 553,65 lei, reprezentând preț, de 188,55 lei, reprezentând penalități de întârziere, precum și suma de 40,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Sentința civilă nr. 1677/19.04.2011 a Judecătoriei V. a fost pronunțată în temeiul prevederilor OG nr. 5/2001 privind procedura somației de plată.
Deoarece debitorul nu a plătit sumele menționate în sentință, creditoarea . a solicitat biroului executorului judecătoresc S. I. M. din Bârlad executarea silită a sentinței, în sensul obligării debitorului la plata către creditoare a sumelor menționate în sentință.
Cererea de executare silită formulată de creditoare a fost înregistrată la biroul executorului judecătoresc S. I. M. cu nr. 265/16.05.2014.
Conform art. 664 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), prin încheierea nr. 265/16.05.2014, biroul executorului judecătoresc S. I. M. a dispus înregistrarea cererii de executare și deschiderea dosarului de executare.
Astfel, cererea de executare silită formulată de creditoare a fost înregistrată la biroul executorului judecătoresc S. I. M. cu nr. 265/2014.
La data pronunțării sentinței civ. nr. 1677/19.04.2011 a Judecătoriei V., erau în vigoare prevederile art. 9 din OG nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, conform cărora:
„ (1) Ordonanța de admitere în tot sau în parte a cererii creditorului, împotriva căreia nu a fost introdusă cerere în anulare potrivit art. 8, este irevocabilă.
(2) La cererea creditorului ordonanța prevăzută la alin. (1) sau, după caz, ordonanța împotriva căreia a fost introdusă cererea în anulare prevăzută la art. 8, care însă a fost respinsă prin hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestită cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Astfel învestită, ordonanța constituie titlu executoriu, care se eliberează creditorului. Totodată titlul, în copie, se comunică și debitorului”.
Din textul de lege sus invocat, rezultă că, pentru a constitui titlu executoriu, hotărârea judecătorească pronunțată în cadrul procedurii somației de plată trebuie să fi fost învestită cu formulă executorie.
În cauza de față, sentința civ. nr. 1677/19.04.2011 a Judecătoriei V. nu a fost învestită cu formulă executorie, deci aceasta nu constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 665 alin. (5) din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), „Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege”.
În cauza de față sentința civ. nr. 1677/19.04.2011 a Judecătoriei V. nu constituie titlu executoriu, nefiind învestită cu formulă executorie, motiv pentru care cererea de încuviințarea executării silite a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal, a formulat apel creditoarea ., apreciind că hotărârea este netemeinică și nelegală.
In fapt, la cererea creditoarei . executorul judecătoresc S. I. M., cu sediul in Bârlad, ., ., a solicitat încuviințarea începerii executării silite împotriva debitorului S. G., cu domiciliul in V., .. 90, jud. V., in baza titlului executoriu nr. 1677/19.04.2011.
Instanța de judecata a respins solicitarea noastră motivând ca Sentința civila nr. 1677/19.04.2011 nu are valoare de titlu executoriu, întrucât nu a fost investita cu formula executorie.
In mod greșit instanța de judecata nu a acordat sentinței nr. 1677/19.04.2011 valoarea de titlu executoriu, atâta timp cat prin insasi cererea de executare silita am arătat ca aceasta constituie titlu executoriu date fiind prevederile art. 632 alin, 2 si 634 alin. 1 din N.C.P.C astfel ca in cazul de fata nu sunt incidente prevederile art. 665 al. 5 pct. 2, in baza căruia s-a dispus respingerea cererii de încuviințare a executării silite.
Potrivit art. 632 alin. 2 coroborat cu art. 634 alin. 1 pct 1 NCPC, sentința civila nr. 1677/19.04.2011 pronunțata in dosarul nr._, ca urmare a faptului ca poate fi atacata doar cu cerere în anulare (per a contrario, nefiind supusa apelului si nici recursului), este definitiva de la pronunțarea acesteia si ca. pe cale de consecința, constituie titlu executoriu, fara a mai fi necesara îndeplinirea altor condiții sau proceduri.
Art. 632 alin, 2 N.C.P.C. "constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare."
Art. 634 pct. 1 N.C.P.C.: Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului si nici recursului;"
Prevederile legale mai sus menționate au in vedere întocmai situația hotărârilor definitive, precum si a altor hotărâri sau înscrisuri, care pentru a fi puse in executare, trebuiau investite cu formula executorie, astfel ca, înlăturarea de către legiuitor a procedurii de investire cu formulă executorie, o data cu aprobarea N.C.P.C, sa nu afecteze dreptul creditorilor de a cere executarea silita a debitorilor sai.
Sentința civila nr. 1677/19.04.2011 este definitiva de la pronunțarea acesteia si ca, pe cale de consecința, constituie titlu executoriu, fara a mai fi necesara îndeplinirea altor proceduri.
În drept, apelanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 3 alin. 1, art. 5, art. 8, art. 10 din Legea 76/2012 cu privire la punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, precum si art. 24, art. 622 alin. 2, art. 632 alin. 2, art. 633 pct. 2, art. 634 alin. 1 si 2, art. 637 din NCPC.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Ca urmare a dispoziției prezentei instanțe, a fost atașat Dosarul nr._ al Judecătoriei V..
Analizând încheierea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.5 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, „dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost învestite cu formulă executorie”.
Din această perspectivă, în cauză, caracterul de titlu executoriu al Sentinței civile nr. 1677/19.04.2011, pronunțate in dosarul nr._, nu avea a fi analizat prin prisma învestirii cu formulă executorie, procedură anterioară Noului Cod de procedură civilă.
Astfel, analiza caracterului de titlu executoriu al ordonanței de plată respective se impune a fi efectuată în lumina dispozițiilor art.632 Temeiul executării silite, conform cărora: „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Deși OG nr.5/2001 este în prezent abrogată, pentru reținerea caracterului de titlu executoriu al ordonanței de plată, trebuie verificată întrunirea cerințelor legale edictate la momentul respectiv, și aceasta pentru că ordonanțele de plată pronunțate în temeiul OG nr.5/2001 se încadrează la categoria altor hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, teza finală a art.632 alin.(1) C., neputând fi considerate ca intrând în categoria hotărârilor executorii sau a celor definitive, în accepțiunea art.633 și 634 C..
Astfel, potrivit art.9 alin.(1): „Ordonanța de admitere în tot sau în parte a cererii creditorului, împotriva căreia nu a fost introdusă cerere în anulare potrivit art. 8, este irevocabilă.
(2) La cererea creditorului ordonanța prevăzută la alin. (1) sau, după caz, ordonanța împotriva căreia a fost introdusă cererea în anulare prevăzută la art. 8, care însă a fost respinsă prin hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestită cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Astfel învestită, ordonanța constituie titlu executoriu, care se eliberează creditorului. Totodată titlul, în copie, se comunică și debitorului”.
Așa cum s-a reținut, învestirea cu formulă executorie nu mai este necesară însă, pentru a putea fi pusă în executare sentința respectivă, este necesar ca aceasta să aibă epuizate căile de atac prevăzute de lege.
Astfel, pentru a dobândi valoare de titlu executoriu, ordonanța trebuia să fie comunicată debitorului conform dispozițiilor art. 6 al.4 din OG 5/2001 și acesta să nu-și fi exercitat dreptul de a formula cerere în anulare sau cererea în anulare să-i fi fost respinsă.
În speță, Tribunalul reține că dispozițiile art.6 alin.4 din OG nr.5/2001 au fost respectate, comunicarea către debitor a Sentinței civile nr. nr. 1677/19.04.2011 fiind efectivă, la data de 05.05.2011, conform dovezilor existente la dosarul nr._ al Judecătoriei V. (fila 18).
În cauză, debitorul nu a exercitat calea de atac specifică a cererii de anulare în termenul de 10 zile calculat de la data comunicării ordonanței de plată, situație în care, prin raportare la disp.art.9 alin.(1) OG nr.5/2001, Sentința civilă nr.1677/19.04.2011 a rămas irevocabilă, putând fi astfel pusă în executare.
În consecință, în lipsa obligativității învestirii acestei hotărâri cu formulă executorie, Sentința civilă nr. 1677/19.04.2011 constituie titlu executoriu.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul va admite apelul formulat și, rejudecând cauza, va încuviința executarea silită în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de . împotriva încheierii pronunțate la data de 22.05.2014 de Judecătoria Bârlad, pe care o schimbă în tot în sensul că:
Admite cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M. pentru creditoarea ..
Încuviințează executarea silită împotriva debitorului S. G. pentru suma de 553,65 lei, în baza titlului executoriu constând sentința civilă nr. 1677/19.04.2011 a Judecătoriei V.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 Septembrie 2014.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 1677/19.04.2011 a Judecătoriei V., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
Președinte, D. M. M. | Judecător, A. I. Z. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red.A.I.Z.
Th.A.I.Z./A.R.V.
01.10.2014/ 4 ex.
.>
Judecătoria Bârlad – Jud.T. I.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1037/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1185/2014. Tribunalul... → |
|---|
