Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 859/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 859/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 7333/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 859/A
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTED. M. M.
Judecător A. I. Z.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul reclamant E-ON E. ROMÂNIA SA în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE LOCATARI NR. 4 V., împotriva sentinței civile nr. 60/C pronunțată la data de 04.02.2014 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză s-a acordat termen pentru discutarea cererii de repunere pe rol a cauzei și pentru judecata pe fond, iar în cauză se solicită judecarea și în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Tribunalul, văzând faptul că apelanta reclamantă prin mandatar a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, constată ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege și dispune repunerea pe rol a cauzei.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva Sentinței civile nr. 60/C pronunțată la data de 04.02.2014 de Judecătoria V., constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 60/C din 04.02.2014 Judecătoria V. a respins cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu pârâta ASOCIATIA DE L. NR. 4 V..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
În fapt, în baza contractului de furnizare a energiei electrice (filele 21-24), reclamanta . FURNIZARE SA susține că a prestat ASOCIATIEI DE L. NR. 4 V. servicii de furnizare energie electrică la imobilul din .. 31, pe care aceasta avea obligația să le achite la termenul scadent aferent fiecărei facturi. Contractul a fost însușit de pârâtă prin semnătură și ștampilă. Pentru neachitarea la termen a facturilor, reclamanta a calculat penalități de întârziere.
Potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Noul cod civil contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Instanța constată că actul juridic a fost încheiat de părți la data de 28.02.1995, sub imperiul vechiului Cod civil. În consecință, contractul de furnizare energie electrica va fi analizat potrivit dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii sale.
Instanța analizând contractul depus la dosarul cauzei a constatat faptul că acesta a fost încheiat cu ASOCIATIA DE L. NR. 4 V. insă reclamanta nu a făcut dovada transformării acesteia în asociație de proprietari în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Legea nr. 230/2007 si a HG nr. 1587/2007 sau că această entitate mai are în prezent capacitate de folosință. De asemenea, nu a făcut reclamanta dovada că Asociația de proprietari nr. 4 s-a format prin reorganizarea asociației de locatari. În cauză a completat formularul de răspuns Asociația de proprietari nr. 4 care însă a susținut că imobilul din .. 31 nu îl mai administrează încă din anul 2001 când proprietarii acestuia s-au retras din asociație. În replică, în răspunsul formulat, reclamanta susține că aceste modificări nu i-au fost aduse la cunoștință și deci nu-i sunt opozabile.
Însă, pentru analizarea acestor aspecte, respectiv dacă pârâta s-a reorganizat, dacă imobilul din .. 31 face parte din clădirile administrate de asociație, câtimea din cantitatea de energie consumată de către proprietarii imobilului din .. 31 în perioada în care s-a aflat în administrarea asociației, etc. presupun un probatoriu mai amplu și ale cărui costuri sunt disproporționate față de valoarea obiectului cererii. Or, potrivit art. 1029 alin. 9 NCPC instanța poate încuviința și alte probe în afara înscrisurilor depuse de părți. Nu vor fi însă încuviințate acele probe a căror administrare necesită cheltuieli disproporționate față de valoarea cererii de chemare în judecată sau a cererii reconvenționale.
Mai mult, reclamanta nu a făcut dovada preluării drepturilor izvorâte din contractele încheiate de fosta Regie autonomă de electricitate RENEL, titulara contractului din 1995.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de valoare redusă.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel reclamanta . ROMÂNIA SA, apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata de Judecătoria V. la 05.11.2013, reclamanta E.ON E. ROMÂNIA SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța in contradictoriu cu Asociația de Locatari nr. 4 V., sa dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2011,67 lei, din care suma de 1525,16 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de energie electrica si suma de 436,50 lei reprezentând penalități de întârziere, precum si cheltuieli de judecata.
Printre înscrisurile doveditoare depuse la dosarul cauzei s-a aflat contractul de furnizare energie electrica nr. 521.438/1995 încheiat intre Regia Autonoma de Electricitate - RENEL si Asociația de locatari nr. 4 cu sediul in V. .. 36 B având cod fiscal_, facturile emise si neachitate pentru locul de consum sus indicat, somația transmisa in vederea stingerii debitului pe cale voluntara.
In cursul judecații, instanța de fond si apelanta-reclamanta au luat la cunoștința de afirmația făcuta de către intimata - parata despre faptul ca blocul nr. 31 s-a desprins din Asociația de proprietari nr. 4 din anul 2001. Instanța de fond a considerat ca acest aspect trebuie lămurit prin probe suplimentare, care ar necesita insa cheltuieli disproporționate fata de valoarea cererii (invocând in drept art. 1029 alin. 9 NCPC). De asemenea, instanța de fond a considerat ca reclamanta E.ON E. ROMÂNIA SA nu a făcut dovada preluării drepturilor izvorâte din contractul încheiat de RENEL. Pentru aceste motive a respins cererea formulata.
Considera apelanta hotărârea instanței de fond ca fiind nelegala si netemeinica, pentru motivele mai jos enumerate.
1.Contractul de furnizare energie electrica constituie temeiul de drept pentru solicitările reclamantei-apelante, iar acesta era perfect legal si in vigoare la data promovării acțiunii cat si la data pronunțării hotărârii, fiind încheiat pe durata nelimitata (art. 5). E. E. ROMÂNIA SA a formulat cerere de chemare in judecata a titularului de contract, ASOCIAȚIA DE LOCATARI NR. 4 V..
Reorganizarea/transformarea titularilor contractului, atât a furnizorului, RENEL, cat si consumatorului, Asociația de Locatari nr. 4 V., nu a dus la rezilierea contractului. Dovada o constituie faptul ca intre parti s-au derulat raporturi juridice izvorâte din contract pe toata durata ulterioara semnării contractului, respectiv data de 28.02.1995.
Achitarea tuturor facturilor emise după data de 28.02.1995 si pana in 16.05.2011 (data primei facturii emise si neachitate, a cărei valoare face parte din suma totala solicitata de reclamanta-apelanta prin prezenta cerere) dovedește existenta valabila a contractului dintre E. E. ROMÂNIA si ASOCIAȚIA DE PROPIETARI nr. 4 V..
Faptul ca nici facturile ulterioare datei de 16.05.2011, a căror valoare constituie obiectul prezentei cereri, nu au fost contestate reprezintă o dovada in plus a existentei valabile a raporturilor contractuale dintre parti precum si a consumului efectiv de energie electrica.
De altfel parata-intimata nu a invocat niciodată si in niciun fel lipsa de valabilitatea a contractului de furnizare a energiei electrice nr. 521.438/1995.
2.Asociația de locatari nr. 4 V., in calitate de parte in contractul de furnizare a energiei electrice nr. 521.438/1995, avea obligația de a anunța furnizorul in termen de 5 zile schimbările intervenite, de natura a influenta datele incluse in facturile emise (art.19 din contract). Daca schimbări precum adresa, contul si banca trebuiau comunicate furnizorului, cu atât mai mult, trebuiau anunțate schimbările de denumire sau retrageri, de genul celei invocate cu privire la blocul nr. 31.
In fapt acest lucru nu s-a întâmplat, Asociația nu a anunțat furnizorul despre transformarea sa in Asociație de proprietari dar nici vreo alta schimbare, astfel ca parata-intimata nu poate invoca propria culpa in apărarea sa.
3.Mai mult, in vederea recuperării debitului restant, reclamanta-apelanta E. E. ROMANIA SA a transmis o somație de plata către titularul de contract, Asociația de Locatari nr. 4 V., in data de 27.06.2013. Pe confirmarea de primire apare numele acestui consumator iar alături apare semnătura care confirma primirea.
4.La rândul sau, debitorul a depus la dosarul de fond o întâmpinare in numele Asociației de Proprietari, farà a invoca lipsa calității de parte in contractul de furnizare energie electrica sau lipsa capacității de folosința. Aceasta persoana juridica, Asociație de Proprietari, are aceleași date de identificare ca si Asociația de Locatari menționata in contractul de furnizare electrica. Cel mai important aspect este că in cazul persoanelor juridice elementul care le definește si rămâne constant, indiferent de schimbările de denumire, sediu etc este codul de identificare fiscala (cod fiscal / C.U.I.).
Atât in contractul de furnizare energie electrica nr. 521.438/1995 încheiat intre Regia Autonoma de Electricitate - RENEL si Asociația de Locatari nr. 4 cu sediul in V. .. 36, cat si in întâmpinarea nr. 49/04.12.2013 depusa de parata-intimata, Asociația de Proprietari nr. 4 cu sediul in V., .. 36 apare același CUI:_. Așadar in speța este vorba de capacitatea de folosința, de necontestat, a persoanei juridice identificate prin CUI_, indiferent ca aceasta s-a numit pana la un moment dat Asociație de L., apoi Asociație de Proprietari.
5.In drept, vechiul Cod Civil cuprinde la art. 241 alin (2) următoarea prevedere "2 In cazul transformării, drepturile si obligațiile persoanei juridice care si-a încetat existenta se transfera in patrimoniul persoanei juridice nou-înființate, cu excepția cazului in care prin actul prin care s-a dispus transformarea se prevede altfel. " Actualmente, o prevedere aproape similara se găsește in art. 241 alin. 2 din Noul cod civil care prevede "In căzui transformării, drepturile și obligațiile persoanei juridice care și-a încetat existenta se transferă în patrimoniul persoanei juridice nou-înființate "
Aceasta prevedere legala este valabila si produce efecte juridice atât pentru furnizorul inițial, RENEL, transformat in E. E. ROMANA1A SA, cat si pentru consumator, Asociata de L., transformata in Asociație de Proprietari.
Așadar aceste aspecte privind schimbările de nume sunt lămurite clar de lege.
Daca instanța de fond a considerat ca trebuie lămurite prin probe suplimentare, acest lucru se putea rezolva simplu si clar doar prin solicitarea a cate unui înscris din partea fiecărei parti care sa dovedească „succesiunea" persoanelor juridice.
Reclamantei-apelante i se putea solicita cel mult așadar înscrisuri care fac dovada transformării RENEL in E. E. ROMANIA SA, deși in practica instanțelor nu se întâlnesc cereri de acest gen, așa cum a rezultat din numeroasele dosare pe care E. E. ROMÂNIA SA le are pe rol in toata tara pentru recuperare debite restante. In realitate, nu averii cunoștința ca instanța de fond sa fi pus in vedere reclamantei sa depună un înscris de acest gen, iar in temeiul practicii anterioare, reclamanta nu l-a depus din proprie inițiativa.
Totuși instanța de fond s-a pronunțat pe acest aspect fara sa solicite reclamantei E. E. ROMÂNIA SA sa faca dovada preluării contractelor de la RENEL, ceea ce este evident nelegal.
Oricum, in niciun caz, nu se poate imputa Reclamantei-apelante ca nu a depus dovada transformării paratei-intimate, din Asociație de L. in Asociație de Proprietari. Parata, in culpa, trebuia sa susțină cu dovezi scrise toate afirmațiile pe care le-a susținut prin întâmpinare. Dar nu a făcut acest lucru: nu a dovedit ca este are un alt contract de furnizare energie electrica decât cel invocat de reclamanta (deși consuma energie electrica) si nu a dovedit ca Blocul nr. 31 s-a desprins din Asociația care apare ca parte in contract sau ca acest . energie electrica in baza vreunui alt contract decât cel invocat de reclamanta-apelanta E. E. ROMÂNIA SA.
Cum aceste aspecte puteau fi lămurite prin simple înscrisuri depuse la dosarul acuzei, in acest context este absolut netemeinic si nesustenabil motivul instanței ca lămuririle de acest gen ar implica cheltuieli disproporționate fata de valoarea cererii (invocând in drept art. 1029 alin. 9 NCPC).
Pentru aceste motive a solicitat reclamanta admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii atacate si pe cale de consecința admiterea acțiunii formulate de către E. E. ROMÂNIA SA si pe cale de consecința obligarea Asociației de Proprietari nr. 4 V., cu sediul in V., ..36, . debitului de 2011,67 lei, din care suma de 1525,16 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de energie electrica si suma de 436,5 lei reprezentând penalități de întârziere, precum si cheltuieli de judecata.
Intimata pârâtă Asociația de Proprietari nr. 4 nu a formulat și depus întâmpinare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul reține că apelul este fondat pentru considerentele ce succed:
S-a reținut în cadrul situației de fapt de către prima instanță că a avut loc o reorganizare și o redenumire a persoanei juridice pârâte Asociația de locatari nr.4 din V., deși s-a reținut de asemenea că nu a fost făcută această dovadă în cauză.
Motivarea primei instanțe s-a axat în principal pe împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada transformării asociației de locatari în asociație de proprietari, conform Legii nr.230/2007 sau dacă această entitate mai are în prezent capacitate de folosință.
Tribunalul reține că astfel s-a pus problema lipsei capacității procesuale pasive de folosință, fără însă a fi invocată vreo excepție de pârâtă sau de către instanța însăși. Mai mult, acest aspect, chiar și în lipsa invocării excepției aferente, nu a fost pus în discuția contradictorie a părților, fapt care făcea necesară înfățișarea acestora conform art.1029 alin.(2) C., pentru a da posibilitatea reclamantei să-și exprime poziția procesuală și să-și exercite astfel dreptul la apărare.
Pe de altă parte, pârâta nu a contestat în fața primei instanțe că este succesoarea în drepturi a Asociației de locatari nr.4 V., apărările sale privind doar împrejurarea că un anumit . parte din asociație și că energia electrică înregistrată de un anumit contor nu reflectă consumul real. Prin apărările formulate, Asociația de proprietari nr.4 V. și-a însușit de fapt calitatea de continuatoare a Asociației de locatari nr.4 V..
Nici prin întâmpinarea formulată la motivele de apel privind expres acest aspect, Asociația de proprietari nr.4 nu și-a negat calitatea anterior reținută. Din contră, Asociația de proprietari nr.4 a primit somația de plată emisă de reclamantă, în numele Asociației de locatari nr.4 Un argument suplimentar în acest sens este și menținerea aceluiași cod de identificare fiscală –_ – deținut de Asociația de locatari nr.4 anterior și de Asociația de proprietari nr.4 în prezent.
Mai reține Tribunalul că, la data încheierii Contractului nr.521-438 din 28.02.1995, semnatară fiind din poziția de beneficiară a serviciilor de prestare a energiei electrice, Asociația de locatari nr.4, locul de consum a fost prevăzut la blocul A1, scara A, cu privire la care pârâta a susținut că, ulterior, nu a mai făcut parte din asociație.
Procedura de urmat în această situație era de aducere la cunoștință a acestui fapt furnizorului de energie electrică, cu modificarea ulterioară a contractului în privința locului de consum (printr-un act adițional) sau, în speță, rezilierea a acestuia de comun acord.
D. în aceste condiții, . ar fi avut obligația demontării contorului electric din blocul A1, scara A, ai căror coproprietari s-au retras tacit din asociație. Pe de altă parte, contorul electric înregistrând consumul de energie electrică ca atare, împrejurarea că energia electrică este consumată și de alte surse decât iluminatul scării nu poate fi opusă furnizorului.
De asemenea, faptul că locatarii din blocul A1, . retras tacit din Asociație o privește exclusiv pe aceasta din urmă, fiind vorba de un aspect în legătură cu raporturile juridice dintre ea și locatari, aspect care nu poate fi opus unei terțe persoane, în speță ..
Astfel fiind, soluționarea cauzei de către prima instanță s-a făcut cu neobservarea dispozițiilor legale privind efectele convențiilor prevăzute de art.969 și urm.Cod civil din 1864 (aplicabil față de data încheierii contractului), referitoare la principiile obligativității și relativității actului juridic (în speță, a contractului nr.521-438 din 28.02.1995). D. fiind că orice modificare a unui contract sau rezoluțiunea/rezilierea acestuia trebuie să urmeze, pe considerente de simetrie, aceleași reguli ca și la încheierea lui, este evident faptul că modificarea/încetarea invocată de pârâtă și apreciată unilateral de aceasta nu respectă principiul simetriei anterior enunțat, lipsind acordul părților, sancțiunea care intervine fiind inopozabilitatea modificării/încetării contractului față de creditoarea ..
Dată fiind reținerea ca fondate a motivelor de apel formulate, reapreciind asupra fondului dreptului dedus judecății, Tribunalul reține că prin contractul depus la dosarul cauzei și facturile anexate, necontestate, reclamanta a dovedit valoarea obligațiilor de plată ce revin în sarcina pârâtei, aceasta fiind de 2011,67 lei din care 1525,16 lei contravaloare energie electrică neachitată și 436,51 lei penalități contractuale.
În temeiul art. 969 Cod civil anterior, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Conform art.3 lit.a) din Contractul părților, „consumatorul se obligă să achite integral și la termen facturile emise de furnizor”.
Obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da. Creditorul acestei obligații, în vederea obținerii executării ei prin intermediul unei acțiuni în justiție, are sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații. Debitorului îi revine sarcina de a dovedi prin chitanțe executarea obligațiilor ce îi revin, respectiv a faptului că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsă prin plată.
În speța de față reclamanta, prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă, acesteia din urmă revenindu-i sarcina de a dovedi plata.
Pârâta nu a solicitat administrarea de probe din care să rezulte că și-a îndeplinit în întregime și la termen obligațiile în cauză și nici nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare.
Cu privire la cererea de obligare a pârâtei la plata penalităților contractuale, Tribunalul reține că potrivit art. IV din Ordinului 5/2003 al ANRE publicat în Monitorul Oficial nr. 130/2003 privind modificarea contractului cadru de furnizare a energiei electrice, prevederile prezentului ordin se aplică și contractelor în curs de derulare.
Astfel, potrivit art.14 din Ordinul 5/2003 al ANRE, „factura emisă pentru plata contravalorii energiei electrice va fi achitată în termenul de scadență de 10 zile de la data emiterii facturii, data emiterii facturii și termenul de scadență fiind înscrise pe factură” (alin.1). Potrivit alin.3, „neachitarea facturii de către consumator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități pentru fiecare zi de întârziere, după cum urmează: a) penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilit conform reglementărilor în vigoare; b) penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței; c) valoarea totală a penalităților nu poate depăși valoarea facturii”.
În consecință, Tribunalul va admite acțiunea și va obliga pârâta Asociația de locatari nr.4 V. (actuala Asociație de proprietari nr.4 V.), având C.U.I._, la plata către reclamantă a sumei totale de 2011,67 lei din care 1525,16 lei contravaloare energie electrică neachitată și 436,51 lei penalități contractuale.
În temeiul art. 1031 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 50 lei taxă judiciară de timbru aferentă judecății în primă instanță și 25 lei taxă judiciară de timbru achitată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de E.ON E. ROMÂNIA S.A. împotriva Sentinței civile nr.60/C/04.02.2014 a Judecătoriei V., pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta E.ON E. ROMÂNIA S.A., CUI_, J_, IBAN RO53BRDE270SV_, cu sediul în ., Târgu M., jud. M., și sediul procedural în Iași, .. 4 Bis, jud. Iași în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE LOCATARI NR.4, cu sediul în V., ..36, jud. V..
Obligă pârâta să achite reclamantei suma totală de 2011,67 lei din care 1525,16 lei contravaloare energie electrică neachitată și 436,51 lei penalități contractuale.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2014.
Președinte, D. M. M. | Judecător, A. I. Z. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red. A.I.Z.
Tehnored. A.I.Z./A.V.
4ex./14.11.2014
Comunicat 2 ex./
Judecătoria V. – Judecător O. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1192/2014. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1037/2014. Tribunalul... → |
|---|
