Plângere contravenţională. Decizia nr. 1192/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1192/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 2302/244/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1192/A/2014
Ședința publică de la 08 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier M. M.
S-a luat, în examinare, judecarea cererii de apel formulate de apelant – intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V.,cu sediul în V., .. 1, județul V., în contradictoriu cu intimat - petent D. I., domiciliat în .,. împotriva sentinței civile nr. 337 din 05.05.2014 pronunțate de Judecătoria Huși, în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională” proces - verbal . nr._ - IPJ V. - P.P. Oltenești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care a relevat faptul că apelul se află la primul termen de judecată; declarat în termen și motivat; intimatul nu a depus întâmpinare; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Nemaifiind cereri noi de formulat și acte de depus la dosar, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 al. 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 337 din 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul D. I., CNP -_, domiciliat în ., ..
S-a dispus anularea procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 11.12.2013 de Poliția comunei Oltenești, din cadrul IPJ V., exonerarea petentului de plata amenzii aplicate, în cuantum de 2000 lei și restituirea cantității de 1,8 mc lemn confiscat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal contravențional ., nr._ încheiat la data de 11.12.2013 de Poliția comunei Oltenești, din cadrul I.P.J. V., petentul D. I. a fost sancționat contravențional cu suma de 2.000 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 19 alin. 3 lit b) din Lg. nr. 171/2010 privind sancționarea contravențiilor silvice.
În fapt, a reținut că, la data de 11.12.2013, ora 10.50, pe DE 581 – D. ,,A condus auto marca Dacia autoutilitara pe DE 581 D., localitate Huși cu număr de înmatriculare_, iar la controlul efectuat transporta cantitatea de 1,800 mc material lemnos esența salcâm, fără a deține documente de proveniență”.
Conform art. 34 al. 1 din OG nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate. Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Procesul-verbal a fost încheiat imediat după constatarea contravenției, fiindu-i adus la cunoștință petentului dreptul de a formula obiecțiuni, potrivit art. 16, al 7 din OG 2/2001. La rubrica specifica a fost consemnata mențiunea acestuia astfel « Nu am de făcut obiecțiuni».
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că susținerile petentului, în motivarea plângerii, sunt întemeiate. În ziua de 11.12.2013, ora 10.50, pe DE 581 –D., el a transportat cantitatea de 1,800 mc material lemnos esența salcâm, dar acest material lemnos îi aparținea numitului I. M. care l-a angajat să-i transporte la domiciliu lemnele pentru care avea autorizație de exploatare.
Conform art. 3 din Legea 171/2010 "(1) Documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări-ieșiri material lemnos.
Deținătorii de pădure ori de vegetație forestieră din afara fondului forestier care exploatează masa lemnoasă pentru nevoi proprii și nu realizează acte de comerț, fac dovada provenienței materialului lemnos prin înscrierea în documentul de însoțire pe timpul transportului a principalelor elemente de identificare a APV-ului, și anume: număr APV, numărul înregistrării acestuia, denumirea structurii silvice unde a fost înregistrat, astfel: nr. APV/an înregistrare/denumire ocol.
Potrivit art.4 al.1 din HG.996/2008-Anexa 1-Documentul de însoțire a materialelor lemnoase, altele decât cherestelele, este avizul de însoțire primar, (4) originalul avizelor de însoțire prevăzute de alin. 1 și 2 – exemplarul 1- însoțește obligatoriu transportul materialelor lemnoase, respectiv al cherestelelor.;
(5) Pe durata transportului termenul de valabilitate a avizelor de însoțire prevăzute la alin. 1 este de maximum 48 de ore de la data si ora plecării, dată si oră ce se consemnează mod obligatoriu în acest document.
Lemnele transporate de petent proveneau din pădurea lui I. M., fapt confirmat atât de depoziția lui I. M. în instanță, cât și de titlul de proprietate nr. 935, cod_, eliberat la data de 10.12.2002 de Comisia Județeană V. pentru stabilirea drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor, titlul comun, eliberat pe numele I. A. M. și I. Gh. M..
I. M. obținuse de la Ocolul Silvic documentele legale de exploatare, el le-a înmânat petentului și l-a rugat să-i transporte lemnele la domiciliu. Petentul nu a putut transporta întreaga cantitate cu un singur transport și a încărcat o cantitate mai mică decât este înscris pe avizul de însoțire.
Față de motivele precizate anterior, instanța a admis plângerea, a anulat procesul-verbal, a exonerat petentul de plata amenzii aplicate, în cuantum de 2000 lei și s-a dispuns restituirea cantității de 1,8 mc lemn confiscat către petent.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Județului V. pentru netemeinicie și nelegalitate.
Consideră că prima instanța a pronunțat o hotărâre netemeinica si nelegala în condițiile in care din probele administrate rezultă in mod clar ca petentul a săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa.
Astfel, prima instanța a reținut următoarele « (...) lancu M. obținuse de la Ocotul Silvic documentele legale de exploatare, ei le-a înmânat petentului si la rugat sa-i transporte lemnele la domiciliu. Petentul nu a putut transporta întreaga cantitate cu un singur transport si a încărcat o cantitate mai mica decât este înscris pe avizul de insoiire ».
În motivarea sa, prima instanța retine că în conformitate cu art. 4 al. 1 din HG nr. 996/2008 — ANEXA 1 « (1) Documentul de însoțire a materialelor lemnoase, altele decât cherestelele, este avizul de însoțire primar. (4) Originalul avizelor de însoțire prevăzute Ia alin. (1) și (2) - exemplarul 1- însoțește obligatoriu transportul materialelor lemnoase respectiv al cherestelelor; (5) Pe durata transportului, termenul de avizelor de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) este de maximum 48 de ore de la data si ora plecării, dată și oră ce se consemnează în mod obligatori în acest document.
Prin urmare, deși petentul a prezentat la controlul efectuat de polițist în data de 11.12.2013 avizul de însoțire primar nr._ din 04.12.2013, aviz care nu era valabil, prima instanța a reținut in mod nefondat ca acesta nu a săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa motivând ca petentul a transportat cu autoutilitara o cantitate mai mica decât cea înscrisa in avizul de însoțire, aspect total nerelevant fata de data emiterii avizului.
De asemenea, arată că în avizul de însoțire nr._ din 04.12.2013 la rubrica "Vize control circulație" s-a menționat data si ora controlului, respectiv 11.12.2013.
Dispozițiile art. 19 al 1 lit. b din Lg.nr. 171/2010 sunt clare si menționează in mod expres obligativitatea efectuării transportului de material lemnos in baza avizului de insotire. Faptul ca petentul a prezentat un aviz de insotire al cărui termen de valabilitate a expirat echivalează in mod evident cu lipsa acestuia, neexistand nicio garanție ca petentul nu a mai efectuat anterior si alte transporturi pana la valoarea cantității înscrise in acesta.
De altfel, simplul fapt ca in cuprinsul avizului de insotire este înscrisa o cantitate mai mare decât capacitatea mijlocului de transport creează o stare de dubiu cu privire la legalitatea transporturilor efectuate intrucat este evident ca in acest fel se creează pentru transportator oportunitatea de a efectua mai multe transponuri de material lemnos in baza aceluiași aviz fara a se putea verifica in mod obiectiv cantitatea reala transportata de acesta si numărul trasporturilor efectuate. Astfel, in momentul in care va fi depistat si controlat, transportatorul va putea justifica neconformitatea cantității transportate cu mijlocul de transport iar organul de control nu va putea stabili cu certitudine daca petentul a mai efectuat sau nu si alte transporturi in vederea verificării conformității cantității de material lemnos transportat cu cea menționata in aviz.
In acest fel consideră că a procedat si petentul, insa prima instanța nu a ținut cont de cea mai importanta proba si anume faptul ca termenul de valabilitate al avizului de însoțire era trecut încă din data de 7.12.2014, aspect care insa nu l-a împiedicat pe petent sa continue sa mai efectueze transporturi de material lemnos.
Precizează că petentul a avut o atitudine de recunoaștere a contravenției la momentul constatării acesteia, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind încheiat in prezenta petentului căruia i s-a adus la cunoștința dreptul de a formula obiecțiuni. La rubrica specifica a fost consemnata mențiunea petentului astfel: "NU ARE DE FĂCUT OBIECTIUNI".
De asemenea, după încheierea procesului-verbal petentul a continuat sa aibă o atitudine de recunoaștere a abaterii săvârșite întrucât din înscrisurile depuse ca proba rezulta că, după ce a fost sancționat, a achitat contravaloarea materialului lemnos depistat în autovehiculul cu care l-a transportat, conform chitanței nr. 27 din 11.12.2013 si i s-a eliberat avizul de însoțire primar nr._ din 11.12.2013.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii pronunțate de prima instanța de judecata, rejudecarea cauzei si respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În vederea susținerii motivelor de apel, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a anexat alăturat, respectiv:
- avizul de însoțire primar nr._ din 04.12.2013 prezentat la control de petent. S A solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului.
Apelul a fost motivat în fapt și în drept .
În dovedirea cereri de apel, nu s-au administrat probe noi.
Intimatul - petent D. I. nu a depus întâmpinare în termen legal.
Analizând apelul formulat de organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., împotriva sentinței civile nr. 337 din 05.05.2014 a Judecătoriei Huși, Tribunalul constată că acesta este neîntemeiat, sentința apelată fiind atât legală, dar și temeinică.
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției au fost întocmite în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt.
În mod just, a considerat instanța de fond că exista un aviz de însoțire primar - nr._ din 04.12.2013 emis de Ocolul Silvic Huși, chiar dacă acesta avea un termen de valabilitate depășit, pentru o cantitate de materiale lemnos mult mai mare (15 metri cubi) decât cea transportată de intimat la data de 11.12.2013 (1.8 de metri cubi).
Fiind audiat de instanța de fond, I. M. a declarat, de altfel, că pădurarul, în mod eronat, a emis documente de transport pentru cantitatea de 15 m.c., fiind necesare astfel 10 drumuri pentru transportul lemnelor și că pădurarul trebuia să elibereze aviz pentru fiecare transport.
Față de considerentele anterior expuse, va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr.337 din 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr.337 din 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 decembrie 2014.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, M. M. |
Red. A.C.
Tehnoredactat M.M.
Ex. 4/04.01.2015
Judecătoria Huși - judecător D. C.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 387/2014. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 859/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
