Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1050/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1050/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 6513/333/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1050/A/2014
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător I.-M. P.
Grefier E. G.
Pe rol se află pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta - creditoare S.C. BANCPOST S.A., cu sediul în mun. București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimații B. M. și B. M. V., ambii cu domiciliul în mun. V., ..30, jud. V., împotriva încheierii din 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, vând ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 12.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi și care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14.11.2014, când s-a dat soluția de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin încheierea din 09.09.2014 Judecătoria V. a admis în parte cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc S. C..
A încuviințat executarea silită mobiliară și prin poprire a debitorilor B. M. și B. M. V., la cererea creditoarei . temeiul titlului executoriu constând în: Contract de credit nr. 380CSS_ din 29.01.2014, pentru recuperarea creanței de 3.780,09 lei constituită din 3.592,05 lei debit principal, 114,85 lei dobânzi și 61,52 lei comision administrare restant și 11,67 lei dobândă penalizatoare.
A autorizat creditoarea . sediul în sector 2, București, . să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu.
A respins cererea de încuviințare executare silită imobiliară a debitorilor B. M. și B. M. V., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorilor în toate modalitățile de executare. Cu toate acestea nu a indicat niciun imobil cu privire la care solicită încuviințarea executării silite imobiliare, aflat în raza de competență a Judecătoriei V., fapt ce ar atrage competența de soluționare a acestei instanțe potrivit art. 819 Noul Cod de procedură civilă.
Pe cale de consecință, instanța a admis în parte cererea, respectiv a încuviințat executarea silită mobiliară și prin poprire și a respins încuviințarea executării silite imobiliară.
Împotriva acestei incheieri din 9.09.2014 a formulat apel creditoarea S.C. Bancpost S.A. invocând următoarele motive:
Instanța de fond in mod greșit a respins cererea de încuviințare silita, având in vedere următoarele:
1.Conform art. 665 alin 1 N.C.P.C., se arata ca la cererea de încuviințare a executării se atasaza cererea creditorului, titlu executoriu si incheierea formulata de către executorul judecătoresc, prevăzuta de art. 664 alineat 1.
2.La alineatul 2 al aceluiași articol, se arata in mod direct ca incheierea prin care se dispune încuviințarea executării silite va cuprinde modalitatea concreta de incepere a executării silite, daca creditorul o cere in mod expres, prin cererea formulata, având in vedere ca cererea creditoarei nu vizează o singura modalitate de executare, atunci nici incheierea nu trebuie sa cuprindă modalitatea prin care se va derula executarea silita. Atâta timp cat cererea vizează începerea executării silite potrivit art. 622 alin 3 N.C.P.C. cat si art. 665 alin 4 N.C.P.C., prin toate formele prevăzute de lege, atunci nici instanța de fond nu trebuia sa distingă asupra acestui aspect.
3.Alineatul 4 art. 665 N.C.P.C. arata faptul ca executarea silita se poate începe prin toate modalitățile prevăzute de lege, cat si al faptului ca incuviintarea data de o instanța de judecata produce efecte pe tot teritoriul tarii, nu doar asupra bunurilor imobile din raza de competenta a instanței de executare, unde s-a formulat cererea de incuviintare a executării, cum greșit a reținut instanța de fond.
4. Având in vedere dispozițiile alin. 5 din art. 665 NCPC, sunt relatate motivele exclusive pentru care se poate respinge o astfel de cerere instanța de fond ne-a respins cererea fara sa aiba in vedere un temei prevăzut la alineatul acesta.
Nu este necesar sa se indice imobilul cu privire la care se solicita încuviințarea executării silite imobiliare, pentru ca având in vedere dispozițiile art. 665 NCPC, in termenul de 3 zile arătat anterior nu exista timpul efectiv pentru a cere informații cat si pentru a le primi, sens in care executarea silita poate fi ceruta fara a avea dovada ca debitorul deține bunuri.
Solicită admiterea cererea de incuviintare a executării asa cum a fost aceasta formulata.
În drept: art. 665 alin. 6 N.C.P.C.
Probe: inscrisurile atașate prezentei.
Analizând actele și lucrările dosarului, incheierea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată următoarele:
In mod corect prima instanță a avut in vedere prevederile art.665 coroborat cu art. 819 Noul cod de procedură civilă, in forma in vigoare înainte de 19 oct. 2014, când intră in vigoare Legea 138/2014 .
Potrivit art. 819 N.C.P.C. executorul judecătoresc solicită de îndată instanței de executare in circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăriri silite, dispozițiile art. 664 si 665 N.C.P.C. aplicându-se in mod corespunzător.
Din acest text rezultă că norma de trimitere este dispoziția generală cu privire la încuviințarea executării silite.
Cererea creditoarei de încuviințare executare silită, in toate formele, inclusiv in forma executării silite imobiliare trebuie soluționată prin aplicarea coroborată a dispoziției speciale prevăzute de art. 819 cu dispoziția generală a 665 N.C.P.C..
Din art. 819 N.C.P.C. rezultă o competentă exclusivă a instantei de la sediul imobilului.
In condițiile în care creditoarea nu a cuprins in cerere un imobil, nu se poate verifica competenta instanței potrivit art. 819 N.C.P.C.
La data pronunțării încheierii apelate 9 sept. 2014 era publicată in MO nr. 529/16 07 2014 decizia nr. 348/2014 a Curții Constituționale prin care au fost declarate neconstituționale prevederile art. 650 alin 1 N.C.P.C. care stabilesc faptul că instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc.
Ulterior prin Legea 138/2014 care intră in vigoare in 19.10.2014 a fost reglementată expres competenta instanței de executare de la sediul debitorului sau de la sediul creditorului.
Această Lege 138/2014 nu se aplică prezentului litigiu, care a început anterior intrării in vigoare a actului normativ, această lege se aplică numai proceselor in curs si executării silite începute după . art. 24 N.C.P.C..
In consecință, la data pronunțării încheierii de către prima instanță, art. 650 alin 1 era declarat neconstituțional, iar art. 819 N.C.P.C. stabilea o competentă teritorială exclusivă.
In cauză in mod corect prima instanță a constatat că exista un impediment prevăzut de lege pentru încuviințarea executării silite- imposibilitatea verificării competentei absolute si in temeiul art. 665 alin 5 pct. 7 N.C.P.C. a respins cererea de încuviintare executare pentru executare silită imobiliară.
Nu are nici o relevantă in cauză art. 665 alin 4 NCPC care stabilește posibilitatea de încuviințare pentru toate formele de executare silită si că încuviințarea silită are efect pe întreg teritoriul tării.
Aceste prevederi trebuie coroborate cu dispozițiile speciale din art. 819 N.C.P.C. privind încuviințarea urmăririi imobiliare.
Potrivit art. 665 alin 5 pct. 7 instanța poate respinge cererea de încuviințare executare silită numai dacă există alte impedimente prevăzute de lege.
In cauză a exista un impediment prevăzut de lege-imposibilitatea verificării competentei teritoriale exclusive a instanței, astfel că a respins cererea de încuviințare pentru modalitatea executări silite imobiliare.
In temeiul art.480 N.C.P.C. se va respinge apelul si se va păstra încheierea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de S.C. Bancpost S.A. împotriva încheierii din 9 sept. 2014 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.11.2014.
Președinte, C. A. | Judecător, I.-M. P. | |
Grefier, E. G. |
Red. I.M.P.
Tehnored. E.G.
5 ex./14.11.2014
Judecător fond – C. O.
..11.2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 427/2014. Tribunalul VASLUI | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 283/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
