Întoarcere executare. Decizia nr. 424/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 5516/189/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 424/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător I. P.
Judecător A. A.
Grefier C. A.
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil formulat de recurenții Biroul executorului judecătoresc S. I. M. din Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., Cabinetul de avocatură “G. I.”, creditor, cu sediul în București, ., ., . și B. Doinița, ambii cu domiciliul în Bârlad, . ,nr.27, . în contradictoriu cu intimata C. A. cu domiciliul în Bârlad, ..2, ., ., având ca obiect întoarcere executare rejudecare împotriva sentinței civile nr. 1372 din 21.05.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 04 noiembrie 2014, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11 noiembrie 2014, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1372, Judecătoria Bârlad a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C. A., invocată de către pârâtul C. de avocatură “G. I.”, ca neîntemeiată.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Biroul executorului judecătoresc S. I. M., ca neîntemeiată.
A admis cererea pentru întoarcerea executării formulată de reclamanta, C. A., fostă B., cu domiciliul în Bârlad, ..2, ., ., în calitate de terț adjudecatar, în contradictoriu cu pârâții: Biroul executorului judecătoresc S. I. M. din Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., Cabinetul de avocatură “G. I.”, creditor, cu sediul în București, ., ., debitor și B. Doinița M., terț contestator, ambii cu domiciliul în Bârlad, . ,nr.27, ..
A dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii actelor de executare din dosarul de executare silită 158/2007, somația 59/2008, întocmite de executorul judecătoresc S. I. M., anulate prin Sentința civilă nr.1571 din 26 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul_, definitivă și irevocabilă prin Decizia 15 din 14 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de apel Iași.
A obligat pe pârâtul debitor, B. V. să restituie reclamantei, C. A., fostă B., terț adjudecatar, suma de 12 278,75 ron, consemnată la CEC de executorul judecătoresc pe numele debitorului, B. V., reactualizată la data plății efective.
A obligat pe debitorul, B. V. să plătească suma de 4433 ron debite restante plătite de terțul adjudecatar, C. A., către Primăria Bârlad, conform adresei nr._ din 07.12.2007, reprezentând 96 lei impozit pe clădiri și 4337 lei amenzi înregistrate pe numele debitorului, B. V., pentru apartamentul situat în Bârlad, ., nr.27,., ., reactualizată la data plății efective, suma de 300 lei achitată pentru obținerea documentației cadastrale, actualizată la data plății.
A obligat pârâta creditoare, Cabinetul de avocatură “G. I.” să restituie aceleiași reclamante, terț adjudecatar suma 38 829,70 lei, ridicată prin împuternicit, M. A., drept creanță datorată de debitorul, B. V., actualizată la data plății efective.
A obligat B. S. I. M. să plătească terțului adjudecatar suma de 3 838, 00 lei reprezentând diferență onorariu de executare și cheltuieli de executare conform procesului verbal 158 din 13.02.2008, reactualizată la data plății efective.
A dispus ca imobilul situat în Bârlad, ., nr.27, ., . să reintre în proprietatea debitorului, B. V. și a terțului contestator B. Doinița M., ca efect al întoarcerii executării.
A obligat pe debitorul B. V. și terțul contestator, B. Doinița M., să plătească reclamantei suma de 1547 lei, reprezentând impozit plătit de reclamanta, terț adjudecatar, pentru apartamentul situat în Bârlad, ., nr.27, ., . pentru perioada 14.04._13, sumă actualizată la data plății efective.
A obligat pârâții: B. V. ,Biroul executorului judecătoresc ,S. I. M. din Bârlad, Cabinetul de avocatură “G. I.” să plătească reclamantei, C. A. suma de 4575 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, Prin Sentința civilă 1571 din 26 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul_, definitivă și irevocabilă, prin Decizia 15/2011 din 14 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de apel Iași, s-a admis contestația la executare formulată de terțul contestator B. Doinița M., în contradictoriu cu intimații: B. A., B. V. și Cabinetul de avocatură “G. I.” și s-au anulat actele de executare silită efectuate de B. S. I. M. în dosarul de executare 158/2007
Prin sentința civilă nr. 617 din 27.02.2013 Judecătoria Bârlad a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Biroul executorului judecătoresc S. I. M..
Prin aceeași sentință s-a admis cererea pentru întoarcerea executării formulată de reclamanta, C. A., fostă B. în calitate de terț adjudecatar, în contradictoriu cu pârâții: Biroul executorului judecătoresc S. I. M. din Bârlad, ,Cabinetul de avocatură “G. I.”,creditor, B. V.,debitor și B. Doinița M., terț contestator.
S-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii actelor de executare din dosarul de executare silită 158/2007, somația 59/2008, întocmite de executorul judecătoresc S. I. M., anulate prin Sentința civilă nr.1571 din 26 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul_, definitivă și irevocabilă prin Decizia 15 din 14 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de apel Iași.
A fost obligat pârâtul debitor, B. V. și B. S. I. M. să restituie reclamantei, C. A., fostă B., terț adjudecatar, suma de 12 278,75 ron, consemnată la CEC de executorul judecătoresc pe numele debitorului, B. V., reactualizată la data plății efective.
A obligat pe debitorul B. V. să plătească suma de 4433 ron debite restante plătite de terțul adjudecatar, C. A., către Primăria Bârlad, conform adresei nr._ din 07.12.2007, reprezentând 96 lei impozit pe clădiri și 4337 lei amenzi înregistrate pe numele debitorului ,B. V. ,pentru apartamentul situat în Bârlad, ., nr.27,. ,., reactualizată la data plății efective, suma de 300 lei achitată pentru obținerea documentației cadastrale, actualizată la data plății.
A obligat pârâta creditoare, Cabinetul de avocatură “G. I.” să restituie aceleiași reclamante, terț adjudecatar suma 38 829,70 lei, ridicată prin împuternicit, M. A., drept creanță datorată de debitorul, B. V., actualizată la data plății efective.
A obligat B. S. I. M. să plătească terțului adjudecatar suma de 3. 838, 00 lei reprezentând diferență onorariu de executare și cheltuieli de executare conform procesului verbal 158 din 13.02.2008, reactualizată la data plății efective.
S-a dispus ca imobilul situat în Bârlad,. ,nr.27,., . să reintre în proprietatea debitorului, B. V. și a terțului contestator B. Doinița M.,ca efect al întoarcerii executării.
A obligat pe debitorul B. V. și terțul contestator ,B. Doinița M., să plătească reclamantei suma de 1547 lei, reprezentând impozit plătit de reclamanta, terț adjudecatar, pentru apartamentul situat în Bârlad, . ,nr.27,., . pentru perioada 14.04._13, sumă actualizată la data plății efective.
A obligat pârâții: B. V. ,Biroul executorului judecătoresc ,S. I. M. din Bârlad, Cabinetul de avocatură “G. I.” să plătească reclamantei, C. A. suma de 4575 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 970/R/20.08.2013, a Tribunalului V. au fost admise recursurile declarate de: „ C. de A. G. I. „, B.Ex.J. S. I. M., B. V. și B. Doinița M. împotriva sentinței civile nr. 617 din 27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, sentință care a fost casată iar cauza trimisă spre rejudecare.
În rejudecare : B. S. I. M. a depus precizări prin care a invocat excepția prescripției dreptului creditoarei de a solicita întoarcerea executării, a reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive și a invocat excepția inadmisibilității cererii în contradictoriu cu organul de executare. Pe fond a solicitat respingerea cererii în ceea ce privește obligarea organului de executare.
La data de 17.04.2014, pârâtul C. de A. „G. I.” a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei în promovarea unei acțiuni în întoarcerea executării, excepția inadmisibilității acțiunii precum și excepția prescripției dreptului de a solicita întoarcerea executării în ceea ce o privește pe reclamantă. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii în contradictoriu cu pârâtul C. de A. „G. I.”, ca neîntemeiată.
Prin încheierea din data de 22.04.2014, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune în sensul de a cere întoarcerea executării silite în ceea ce privește reclamanta C. A., invocată de pârâți, motivat de faptul că, pentru ca partea îndreptățită să poată exercita întoarcerea executării silite trebuie să fie epuizate căile de atac ale contestației la executare pentru a vedea dacă instanța care a soluționat contestația s-a pronunțat, asupra stabilirii situației anterioare a executării sau nu, momentul de la care curge termenul de prescripție fiind data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței privind contestația la executare.
În ceea ce privește excepțiile lipsei calități procesual pasive a pârâtului B.E.J. S. I. M., invocată de Biroul executorului judecătoresc S. I. M., lipsei calității procesual active a reclamantei, invocată de pârât C. de A. „ G. I.” prin întâmpinare, prin aceeași încheiere au fost unite cu fondul cauzei, iar excepția inadmisibilității a fost calificată drept apărare de fond.
Făcând trimitere la dispozițiile 404 ind. 1 cod de procedură civilă și 404 ind. 2 cod de procedură civilă, instanța de fond a stabilit că pentru a ne afla în prezența raportului juridic de drept material care să permită introducerea unei acțiuni de întoarcere a executării, este necesară îndeplinirea următoarelor condiții:
- să se fi procedat la executarea integrală sau fie numai în parte a obligației stabilite prin titlul executoriu;
- executarea să fi fost desființată, fie ca efect al desființării titlului executoriu, fie ca efect al admiterii contestației la executare.
Prima instanță a constatat că, în cauză, cele două condiții enunțate sunt îndeplinite. De asemenea, legea prevede că în această situație „cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia” .
Prin sentința civilă nr. 1571/26.05.2008, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul_, definitivă și irevocabilă, prin Decizia 15/ 14.01.2011 pronunțată de Curtea de apel Iași, a fost sancționată întreaga executare silită, anularea s-a dispus cu privire la toate actele de executare silită, iar anularea este rezultatul unei nulități absolute care atrage inclusiv nulitatea actelor subsecvente.
În considerarea principiului ca ceea ce este nul nu poate produce nici un efect juridic valabil, prima instanță a constatat că actul de adjudecare este un act subsecvent executării silite, iar acest act constituie titlul de proprietate al reclamantei, motiv pentru care aceasta are calitatea de persoană interesată în a solicita întoarcerea executării și se încadrează în categoria menționată de legiuitor, astfel că instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, invocată de către pârâtul „C. de A. G. I.” prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
A mai reținut instanța de fond, că prin Sentința civilă 1571/26.05.2008, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul_, definitivă și irevocabilă, prin Decizia 15/2011 din 14 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de apel Iași, s-a admis contestația la executare formulată de terțul contestator B. Doinița M., în contradictoriu cu intimații: B. A., B. V. și Cabinetul de avocatură “G. I.” și s-au anulat actele de executare silită efectuate de B. S. I. M. în dosarul de executare 158/2007 și anulat somația 59/2008, în temeiul art.516 pct. 8 din codul de procedură civilă ca urmare a anulării actului inițial și a legăturii lor juridice. Nu s-a dispus repunerea părților în situația anterioară executării .
Executarea s-a finalizat prin emiterea actului de adjudecare intimatei B. A.,devenită în urma divorțului,C..
Raportând textele legale enunțate anterior la situația de fapt reținută de către instanță,instanța de fond a apreciat că cererea reclamantei este întemeiată și urmează să fie admisă.
Prin desființarea executării, terțul adjudecatar, B. A. are posibilitatea legală să recupereze sumele de bani plătite ca preț al licitației prin întoarcerea executării și repunerea sa în situația anterioară executării precum și cheltuieli efectuate în baza actelor de executare dovedite în dosar, cheltuieli reprezentând obținerea documentației cadastrale, impozite plătite la zi,datorii plătite la Primăria Bârlad în contul debitorului B. V., prin executor așa cum rezultă din: chitanța de plată a creanțelor bugetare din 09.04.2008, plătite de B. A., prin executorul judecătoresc, în sumă de 4433,00 lei reprezentând taxe impozite 90 lei și amenzi în sumă de 4 336,00 lei înregistrate pe numele debitorului B. V., copie de pe chitanța_ din 13.03.2009 plătită către Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară de reclamantă, cu copie de pe Încheierea nr.2917 din 07.04.2009, chitanțe de plată a impozitului pentru creanțele bugetare plătite de reclamantă pentru apartamentul debitorului și a terțului contestator în data de 14.04.2008 - 58 lei; 12.03.2008 - 1751 lei; 03.03.2010-154 lei; 29.09.2010-154 lei; 18.03.2011-300 lei; 18.02.2013-342 lei;19.03.2012-300 lei.
În ce privește calitatea procesuala a Biroului executorului judecătoresc, instanța reține că acesta are calitate procesuală pasivă, deoarece prin întoarcerea executării silite, debitorul deposedat de bunul sau, urmărește fie redobândirea dreptului de proprietate asupra acestuia, fie restituirea prețului în urma adjudecării bunului la licitație publică, iar instanța trebuie să dispună repunerea părților în situația anterioară. Ori, în cauza, titularul cererii de întoarcere a executării silite este terțul adjudecatar, iar calitatea procesuală pasivă a B. S. I. M. se justifică prin aceea că din prețul de adjudecare pe care l-a plătit terțul adjudecatar, reclamanta din cauză o parte a revenit B. S. I. M. iar anularea executării se datorează și culpei acestuia care a dat dovadă de lipsă de diligență în efectuarea actelor de executare silită, astfel încât, deși nu este parte în raportul obligațional de executare silită, are calitate procesuală în cererea de întoarcere a executării ca efect a desființării tuturor actelor de executare.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei B. Doinița, instanța de fond a constatat că aceasta a fost invocată după ce instanța a acordat cuvântul părților pe fondul cauzei, astfel că instanța nu se va pronunța cu privire la aceasta.
În baza art. 404 alin.1,2 din Cod.Proc.Civ., urmează să fie admisă cererea de întoarcere a executării și terțului adjudecatar, reclamantă, în cauză să restituie imobilul adjudecat către pârâtul B. V. și pârâta B. Doinița M. iar pârâții să fie obligați să restituie reclamantei următoarele sume, actualizate, la data plății efective după cum urmează: B. V. și B. S. I. M. să restituie reclamantei, C. A., fostă B., terț adjudecatar, suma de 12 278,75 ron, consemnată la CEC de executorul judecătoresc pe numele debitorului, B. V., debitorul pârât, B. V. să plătească suma de 4433 lei debite restante plătite de terțul adjudecatar, C. A., către Primăria Bârlad, conform adresei nr._ din 07.12.2007, reprezentând 96 lei impozit pe clădiri și 4337 lei amenzi înregistrate pe numele debitorului, B. V., pentru apartamentul situat în Bârlad,., nr.27, ., ., suma de 300 lei achitată pentru obținerea documentației cadastrale, actualizată la data plății; pârâta creditoare, Cabinetul de avocatură “G. I.” să restituie aceleiași reclamante, terț adjudecatar suma 38 829,70 lei, ridicat prin împuternicit, M. A., drept creanță datorată de debitorul, B. V.; B. S. I. M. să plătească terțului adjudecatar suma de 3 838, 00 lei reprezentând diferență onorariu de executare și cheltuieli de executare conform procesului verbal 158 din 13.02.2008; debitorului B. V. și terțului contestator, B. Doinița M., să plătească reclamantei suma de 1547 lei, reprezentând impozit plătit de reclamanta, terț adjudecatar, pentru apartamentul situat în Bârlad, ., nr.27, ., jud V. pentru perioada 14.04._13.
În temeiul art. 274 din codul de procedură civilă pârâții: B. V., Biroul executorului judecătoresc, S. I. M. din Bârlad, Cabinetul de avocatură “G. I.” vor fi obligați să plătească reclamantei, C. A. suma de 4575 lei cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul proces reprezentând onorariu de avocat, taxă de timbru și timbru judiciar depuse la dosar precum și cheltuielile de îndeplinire a procedurii: chitanțe de plată a efectuării procedurii de citare prin publicitate în cazul creditoarei-pârâte, Cabinetul de avocatură “G. I.” ,chitanța de plată a taxei de timbru din 03.12.2013, în valoare de 2 615,00 lei, fără reținerea chitanței privind taxă timbru repunere pe rol, în cuantum de 1350 lei, aceasta plată nedatorându-se culpei pârâților.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul B. S. I. M.,, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea sentinței civile atacate în parte, urmând ca în urma rejudecării să se elimine din cuprinsul acesteia dispozițiile privind obligarea pârâtului la plata sumei de 3 838, 00 lei, reprezentând diferența onorariu executare și dispozițiile privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
A mai arătat pârâtul că solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a B. S. I. M. cu motivarea că executorul judecătoresc nu poate avea calitate procesuală pasivă în speță, deoarece nu a fost parte în contestația la executare prin care au fost anulate actele de executare. Mai arată pârâtul că executorul judecătoresc nu a beneficiat de sumele distribuite în urma adjudecării imobilului, singurii beneficiari fiind debitorul B. V. a cărui debit a fost stins, pârâta B. Doinița, deoarece din prețul obținut sau achitata sarcini ale imobilului asupra căruia are calitatea de coproprietar și creditorul C. A. G. I. care a încasat prețul creanței.
Se mai arată de către pârât că prezenta cale de atac ar trebui calificată ca recurs având în vedere data introducerii acțiunii.
Pârâții B. V. și B. Doinița au formulat recurs împotriva . 21 mai 2014 solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței recurate, cu motivarea că în rejudecare instanța de fond nu s-a conformat dispozițiilor obligatorii ale instanței de recurs și în consecință nu a soluționat motivele acestora de recurs.
În motivarea recursului, pârâții au arătat că în mod greșit a apreciat instanța de fond că B. Doinița M. poate fi parte în acest proces de întoarcere a executării silite și să fie obligată în solidar cu B. V. la plata sumei de 1547 lei, către reclamanta C. A., prima instanță trebuia să pună în discuția părților excepția invocată și să se pronunțe pe această excepție care a fost ridicată prin motivele de recurs.
Au mai arătat pârâții că în mod greșit prima instanță l-a obligat pe B. V. la plata sumelor de bani către C. A. și nu motivat în nici un fel obligarea sa la plata acestor sume de bani, atât timp cât în motivele de recurs și cu ocazia dezbaterii în fond după rejudecare a susținut că prin ..05.08 a
Judecătoriei Bârlad, s-a dispus anularea actelor de executare silită efectuate de B. S. M. în dosarul de executare silită nr. 158/07 pentru încălcarea dispozițiilor art. 400 ind. 1 și 493 cod de procedură civilă,, instanța de rejudecare trebuind să rețină și să analizeze calitate pe care a avut-o în dosarul de executare silită și anume cea de debitor.
Mai arată pârâții că cel care a declanșat procedura executării silite imobiliare, la cererea creditorului C. de Avocatură G. I. a fost B. S., I. M., care a încălcat prevederile legale, a dispus vânzarea prin licitație a imobilului către reclamanta C. A. și a dispus distribuirea sumei rezultate din vânzare, iar instanța de rejudecare trebuia să constate culpa exclusivă a B. S. M. și să-l oblige la suportarea achitării către reclamantă a sumei de bani cheltuită și a eventualelor despăgubiri civile solicitate de reclamantă. Se mai arată de către pârâți că instanța de rejudecare putea să-i oblige la plata unor sume de bani cu ocazia întoarcerii executării silite, numai în situația în care scoaterea la vânzare prin licitație a apartamentului s-ar fi făcut cu respectarea prevederilor art. 400 ind. 1 și 493 cod de procedură civilă.
"C. de A. G. I.", reprezentata convențional de SPRL Bostina & Asociații, a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 1372 /21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, solicitând repunerea în termenul de apel, pentru următoarele motive:
1)Nelegala comunicare a sentinței la adresa din mim. București, ., . 2, .> S-a invederat instanței ca Procesul verbal de comunicare aflat la fila 177 dosar fond, menționează in mod greșit adresa sediului procedural, fiind, in realitate, o comunicare la o adresa unde pârâta nu mai funcționează, întrucât activitatea C.. Av. G. I. este suspendata prin Decizia Baroului București.
Aceasta împrejurare a fost verificata deja de Tribunalul V., care, prin Decizia civila nr. 970 din 20.08.2013, a casat sentința din prima judecare si si a dispus rejudecarea cauzei in întregime, reținând ca citarea pârâtei in prima etapa procesuala a Dosarului nr._ a fost viciata.
Întrucât nu reprezintă o comunicare legala, mai ales in condițiile in care semnătura olografa aplicata la rubrica "semnătura primitorului actului" nu conține si alte mențiuni sau explicații, si este contrazisa de împrejurarea ca agentul procedural a constatat ca "nici o persoana de la pct. 1 nu a fost găsita / am afișat actul pe ușaa principala a locuinței destinatarului", apreciază pârâta ca instanța nu poate lua in considerare dovada de comunicare de la fila 177 dosar fond.
2)Nulitatea Procesului verbal de comunicare pentru adresa din mun. București, . nr.
Dovada de comunicare aflata la fila 175 dosar fond, menționează corect adresa sediului procedural ales la fondul cauzei, insa este semnata de numita N. A., o persoana care NU are calitatea de reprezentant / împuternicit al Cabinetului de A. M. Ș.. Dimpotrivă, persoana care a semnat dovada de primire este angajata altui cabinet de avocatura, de la aceeași adresa, astfel cum rezulta din Contractul de munca al acesteia, anexat apelului.
Din analiza conținutului procesului verbal de comunicare al sentinței efectuat in cauza, se observa ca acesta nu indeplineste cerințele dispozițiilor art. 101 alin. 1 Cod procedura civila, in cadrul acestuia aratandu-se doar numele persoanei care a primit comunicarea, fara sa se faca mențiunea de către agentul procedural ca persoana care a primit comunicarea si a semnat in fata agentului procedural pentru primirea comunicării, ar avea calitatea de funcționar insarcinat cu primirea corespondentei in cadrul cabinetului de avocatura.
Din acest punct de vedere, se rețin ca incidente dispozițiile art. 101 alin. 4 Cod procedura civila potrivit cărora procesul-verbal face dovada pana la inscrierea in fals cu privire la faptele constatate personal de cel care 1-a incheiat. De asemenea, se poate observa ca actul de procedura analizat NU poarta nici stampila cabinetului de avocatura, ceea ce face si mai neconcordante cu realitatea constatările agentului procedural.
Asa cum s-a reținut in practica judiciara, referitor la primirea actelor de procedura1, din conținutul art. 87 pct. 2 C.proc.civ. reiese că, pentru a fi permisă concluzia legalității procedurii de citare, persoana care poate recepționa citația în numele unei persoane juridice, trebuia să fie cea însărcinată cu primirea corespondenței (care trebui să își indice numele în clar și calitatea în care primește actul, chiar daca aplicarea ștampilei nu este o condiție prevăzută de norma de procedură); în caz contrar, devin incidente dispozițiile privind afișarea actului de procedura, în termenii reglementați de art. 92 C.proc.civ.
în situația în care din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, se constatata că a semnat pentru primirea sentinței o persoană care nu și-a declarat calitate, și care nu a primit însărcinarea recepționării corespondenței adresată cabinetului de avocatura, legalitatea procedurii de comunicare nu este îndeplinită.
în consecință, prezența unei persoane fizice la sediul persoanei juridice, dacă aceasta nu are ca sarcină primirea corespondenței în numele celei citate prin reprezentant legal, atrage constatarea de către agentul procedural uneia dintre ipotezele de excepție prevăzute de art. 92 ind. 1 C.proc.civ. (lipsa oricărei persoane de la sediul său) și obligația afișării citației, în condițiile art. 92 C.proc.civ.
Ca o consecința directa a vicierii procedurii de comunicare a sentinței, abia la data 24.07.2014, odată cu primirea citației pentru apel, pârâta a avut cunoștința de faptul redactării si comunicării (către celelalte parți din proces) a sentinței pronunțate la fondul cauzei.
Urmare a acestei împrejurări, la data de 29.07.2014, prin reprezentantul său convențional, a solicitat Tribunalului V. o copie de pe sentința pronunțata, precum si verificarea dovezilor de comunicare, existente la dosarul cauzei, constatând aspectele învederate mai sus.
Potrivit art. 103 Cod procedură civilă, neexercitarea unei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, cu excepția cazului în care partea dovedește că a fost împiedicată dintr-o împrejurarea mai presus de voința ei
Prin urmare, pana la data de 29.07.2014. subscrisa am fost in imposibilitate obiectiva sa aflu conținutul sentinței civile nr. 1372, pentru a fi in măsura sa formulez prezentul apel, astfel încât consider ca termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 C.proc.civ. curge pentru subscrisa de la data de 29.07.2014, data la care am cunoscut efectiv considerentele sentinței recurate.
Apreciez ca imposibilitatea obiectiva este cu atat mai dovedita cu cat din insasi dovada de comunicare a actului procedural reiese nelegalitatea procedurii de comunicare.
Separat insa de acest aspect, subscrisa realizez dovada celor susținute, in sensul lipsei calității de funcționar insarcinat cu primirea corespondentei a numitei N. A., astfel incat nelegalitatea procedurii de comunicare a sentinței este evidenta.
Nelegalitatea sentinței civile nr. 1372/21.05.2014. Argumente de admitere a apelului promovat.
Prin Sentința civila nr. 1372/21.05.2014, instanța de fond, rejudecand cauza in totalitate, a dispus respingerea excepțiilor invocate de subscrisa (lipsa calității procesuale active a reclamantei, si inadmisibilitatea acțiunii intemeiata pe art. 404 ind. 1-3 C.proc.civ), a admis acțiunea formulata in contradictoriu cu subscrisa si ne-a obligat la plata cheltuielilor de judecata.
Soluția instanței, atat asupra excepțiilor invocate, cat si asupra fondului cauzei, este pronunțata cu interpretarea greșita a actului dedus judecații, respectiv cu aplicarea greșita a dispozițiilor legale incidente in cauza.
Pentru a pronunța soluțiile asupra cererilor de la fondul cauzei, instanța Judecătoria Bârlad a reținut ca reclamanta are calitatea de persoana interesata in a solicita intoarcerea executării, a constatat ca actul de adjudecare este unui subsecvent executării silite, constituie titlu de proprietate, iar ca urmare a anularii intregii executări silite din Dosarul nr. 158/2007 al B. S. I. M. părțile trebuie repuse in situația anterioara, prin returnarea. in ceea ce o privește pe pârâtă, a sumei din vânzarea imobilului executat silit.
(1) Soluția instanței de fond este pronunțata cu interpretarea greșita a situației juridice deduse judecații
In cadrul executării silite inițiate de către pârâtă împotriva debitorului Bangau V. la data de 15 ianuarie 2008 si organizata de către B. S. I. M., in dosarul de executare nr. 158/2007, reclamanta C. A. a adjudecat imobilul situate in Bârlad, ., nr. 27, ., .. In ședința de licitație publica din data de 07.02.2007, s-a incheiat Procesul verbal de adjudecare nr. 158/07.02.2008. In baza actului de adjudecare, reclamanta a devenit proprietarul imobilului descris mai sus, achitând in intregime prețul acestuia, in suma de 59.379,45 lei.
Ca urmare a distribuirii prețului vânzării, la data de 13.02.2008, pârâta a primit, prin imputernicitul M. A., suma de 38.829,70 lei, reprezentând creanța potrivit titlului executoriu deținut impotriva debitorului Bangau V..
împotriva actelor de executare a formulat contestație parata Bangau D. M.; contestația a fost admisa prin Sentința civila nr. 1571 din 26.05.2008, pronunțata de către Judecătoria Bârlad, in Dosarul nr._, irevocabila.
Urmare a raporturilor juridice existente, este limpede ca in cauza, singura persoana care deține in mod valabil interesul si calitatea procesuala activa in promovarea acțiunii speciale de întoarcere a executării este parata Bangau D., care, desi nu avea nicio datorie fata de creditor, in mod nelegal a fost deposedata de cota sa parte din imobilul executat silit, prin vânzarea acestuia către C. A..
Din actele Dosarului nr._ reiese ca, doar parata Bangau D. a formulat contestație la executarea inceputa impotriva lui Bangau V., cererea acesteia fiind admisa in mod irevocabil; prin urmare, consecința juridica automata a admiterii contestației la executare si a anularii actelor întocmite (inclusiv a procesului verbal de adjudecare) este nașterea in persoana contestatoarei a dreptului de a solicita si întoarcerea executării, in situația in care aceasta cerere nu a fost una accesorie contestației la executare.
Dispozițiile art 404 ind. 2 alin 1 C. proc. civ. prevăd ca "in cazul in care instanța judecătoreasca a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune prin aceeași hotărâre, si asupra restabilirii situației anterioare executării." Cu alte cuvinte, daca instanța a admis contestația la executare si a desființat executarea, instanța are căderea sa dispună, la cererea persoanei interesate, si restabilirea situației anterioare, adică întoarcerea executării silite.
întrucât nu a inteles sa investească instanța si cu cererea accesorie de repunere a pârtilor in situația anterioara, de la momentul admiterii contestației, doar contestatoarea Bangau D. are calitatea de persoana interesata, asa cum este definita de lege in art. 404 ind. 2 din Codul de procedura civila, pentru acțiunea principala de restabilire a situației anterioare, astfel incat orice alta persoana este exclusa din categoria prevăzuta de lege.
Ca reclamanta C. (fosta Badarau) A. nu are calitate procesuala activa o dovedește si imprejurarea ca aceasta a solicitat inițial respingerea contestației la executare, iar ulterior a formulat toate caile de atac împotriva Sentinței civile nr. 1571/2008 a Judecătoriei Bârlad, fiind evident nemulțumita de soluția instanței, împrejurare care denota intenția acesteia de a păstra bunul dobândit prin licitație in patrimoniul sau.
Ulterior, reclamanta din prezenta cauza s-a comportat ca un adevărat proprietar fata de imobil, îndeplinindu-si toate obligațiile fiscale.
In schimb, parata Bangau D., singura persoana care a suferit cu adevărat o vătămare de pe urma executării silite, a rămas in pasivitate, desi a fost evacuata din imobilul asupra căruia deținea o cota parte din dreptul de proprietate si nici nu i-a fost distribuita vreo suma rezultata din executare.
Apreciem ca, cererea formulata de reclamanta C. A. nu poate suplini manifestarea de voința a adevăratului titular al acțiunii in întoarcerea executării, întrucât aceasta nu are un interes real in restabilirea situației anterioare; din modul in care a fost organizata situația litigioasa reiese chiar posibilitatea unei întelegeri intre părțile litigante, daca nu chiar un mandat fals in obținerea întoarcerii executării, in condițiile in care pasivitatea paratei Bangau D. pare, cel puțin, absurda si este neconforma cu interesul unui fost proprietar de a readuce bunul in patrimoniul sau.
Prin urmare, soluția de respingere de către instanța a excepției lipsei calității procesule active a reclamantei este neintemeiata, si trebuie reanalizata de către instanța de control judiciar, cu observarea amănunțita a tuturor detaliilor spetei de fata.
(2) Soluția instanței de fond este pronunțata cu aplicarea greșita a art. 404 ind. 1-3 din Codul de procedura civila
Așa cum a arătat instanței de fond in rejudecare, pârâta apreciază ca in speța sunt incidente dispozițiile art. 516 - 520 din Codul de procedura civila decretat la 1865, si nu cele reținute de instanța in mod greșit.
Cu directa referire la cele enunțate la pct. (1) supra, apreciază pârâta ca cererea reclamantei este inadmisibila, întrucât, pe lângă faptul ca nu are calitate procesuala activa in întoarcerea executării, reclamanta are la îndemâna o alta cale de acțiune, special prevăzuta de art. 522 C.proc.civ., care reglementează situația adjudecatarului si care prevede la alin. 1: "daca a fost evins total sau parțial, adjudecatarul îl poate acționa pe debitorul urmărit pentru a fi despăgubit", iar la alin. 2 se stipulează ca " in măsura in care nu se poate îndestula de la debitor, adjudecatarul ii poate acționa pe creditorii care au încasat prețul de adjudecare, in limita sumei încasate de aceștia".
Rezulta fără drept de tăgada ca adjudecatarul nu poate fi titularul unei acțiuni in întoarcerea executării silite, fiind titularul unei acțiuni speciale, in strânsa legătura cu participarea sa la procedura de executare silita.
Concluzia expusa de pârâtă este confirmata si din punct de vedere al interpretării sistematice a dispozițiilor din Codul de procedura civila, in condițiile in care:
acțiunea debitorului / creditorului / terțului străin de executare este reglementata de dispozițiile din art. 404 ind. 1 - 3 in cuprinsul Capitolului I "Dispoziții generale" -Secțiunea a Vl-a indice 1 "întoarcerea executării"
acțiunea adjudecatarului este reglementata in cuprinsul Capitolului IV "Urmărirea silita asupra bunurilor imobile" - Secțiunea a Vl-a - "Dispoziții speciale".
Asa cum a fost reținut in practica juridicara, legiuitorul a prevăzut norme speciale pentru reglementarea raporturilor juridice născute din acte de adjudecare întocmite de către executorii judecătorești, fără existența voinței sau consimțământului așa-ziselor părți.
Dispozițiile art. 522 alin.(l) C.proc.civ. reprezintă o normă specială, care se aplică bunurilor imobile dobândite în procedura executării silite, adică prin acte de adjudecare.
Este limpede, prin urmare, ca in speța de fata ne aflam in situația in care terțul adjudecatar a fost evins ulterior incheierii si eliberării actului de adjudecare - act translațiv de proprietate - si ulterior inscrierii dreptului de proprietate a acestuia asupra respectivului imobil, asa cum confirma chiar reclamanta.
Terțul adjudecatar se poate îndrepta doar împotriva debitorului Bangau V., întrucât acesta a profitat in mod nejustificat de plata efectuata de către terțul adjudecatar in cadrul executării silite coordonate de către B. S. I. M..
Mai mult decât atât, consideram ca singura culpa pentru situația creata ii revine, fără indoiala, executorului judecătoresc, si in niciun caz pârâtei.
Din analiza detaliilor prezentului litigiu, rezulta cu certitudine faptul ca, in administrarea Dosarului de executare nr. 158/2007, B. S. I. M. a săvârșit o fapta culpabila, la data de 07.02.2008 (ziua fixata pentru ședința de licitație in care s-a adjudecat imobilul către reclamanta C. - fosta Badarau - A.), a demonstrat o conduita culpabila, prin faptul ca
in primul rand, nu a transmis către subscrisa (creditoare") ultimele informații primite de la OCPI V., prin Adresa nr. 352/07.02.2008, in sensul caracterului de bun comun al imobilului supus executării
in al doilea rand, a continuat desfășurarea ședinței de licitație, in pofida faptului ca a cunoscut ca bunul imobil era in proprietatea . Bangau V. si D..
in al treilea rand, nu a informat nici pe ofertanta C. (fosta Badarau) A. despre situația juridica a imobilului, procedând la adjudecarea bunului către aceasta.
In condițiile in care executorul judecătoresc nu a făcut dovada transmiterii acestor informații către subscrisa, este evident ca nu am fost in măsura sa exprim un punct de vedere referitor la continuarea executării silite asupra imobilului in situația data.
Instanța trebuie sa dea eficienta juridica si conduitei subscrisei, care, pana la momentul introducerii contestației la executare de către parata Bangau D., nu a avut cunoștința despre împrejurarea care a condus, in final, la anularea intregii executări.
D. consecința, soluția instanței de fond de a obliga pârâtul la restituirea sumei distribuite din vânzarea imobilului este una injusta; nu se poate retine o legătura directa de cauzalitate intre cererea pârâtei de executare silita, si anularea executării, întrucât din actele dosarului rezulta ca anularea executării a survenit D. ca urmare a îndeplinirii defectuoase a actului de adjudecare de către B. S. I. M., si nu ca urmare a manifestării de voința a pârâtei. Prin întâmpinarea formulată intimații recurenți B. V. și B. Doinița M. cu privire la apelul declarat de apelanta pârâtă B. S. I. M. a solicitat respingerea deoarece este nefondat și nelegal, iar cu privire la apelul formulat de către apelanta pârâtă C. de A. G. I. au precizat că cererea de repunere în termen, urmează să fie analizată de către instanța de judecată și să se dispună în funcție de actele existente la dosar, iar cu privire la celelalte aspecte invocate de către apelanta pârâtă a arătat că acestea sunt întemeiate. Intimata reclamantă C. A., prin întâmpinarea formulată referitor la apelul declarat de pârâții B. V., B. Doinița M., B. S. I. M. a solicitat respingerea pelurilor și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond. Cu privire la apelul formulat de C. A. G. Iogovan a solicitat respingerea cererii de repune în termen cu motivarea că aspectele invocate nu sunt reale, comunicarea la sediul cabinetului cât și la adresa din București .. 3 fiind legale, iar referitor la motivele de apel a solicitat respingerea lor.
La termenul de judecată din data de 2 septembrie 2014, în temeiul art. 402 alin. 2 și 299 cod de procedură civilă, tribunalul a calificat calea de atac ca fiind recursul și a pus în vedere recurenților intimați să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac promovate.
Referitor la cererea de repunere în termenul de recurs și la recursul declarat de recurentul, Cabinetul de avocatură “G. I.”, tribunalul examinând cu prioritate cererea de repunere în termenul de declararea recursului, a reținut următoarele:
Potrivit art. 103 alin. 1 cod de procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În sensul dispoziției legale menționate, împrejurarea mai presus de voința părții care justifică repunerea în termen trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore care nu putea fi prevăzută și nici depășită de parte, ceea ce nu este cazul în speță. Motivul invocat de apărătorul pârâtei, în justificarea împiedicării de a declara recurs în termenul prevăzut de lege, nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege.
Astfel pârâtul, C. de A. „G. I.” a invocat nelegala comunicare a sentinței la adresa din mun. București, ., . 2, apartament 40, cu motivarea că este o comunicare la adresa unde pârâtul nu mai funcționează, întrucât activitatea C.. Av G. I. este suspendată prin Decizia Baroului București.
Instanța de fond a dispus comunicare . 21.05.2014, la ultimul sediu profesional al pârâtei, ( conform adresei nr._/D primită din partea Baroului București- fila 53 dosar fond)dar si la sediul procesul ales pentru comunicare actelor de procedură, respectiv la C. A. M. Ș. cu sediul în București, ., nr. 3, sector 2.
A mai invocat pârâtul nulitate procesului verbal de comunicare pentru ultima adresă, cu motivarea că persoana care a primit hotărârea, N. A., nu era persoana însărcinată cu primirea corespondenței, fiind persoana angajată la un alt avocat care își desfășoară activitatea la respectiv adresă.
Tribunalul apreciază, că împrejurarea mai presus de voința părții care justifică repunerea în termen, trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de parte, ceea ce nu este cazul în speță.
Astfel, tribunalul reține că pârâtul în momentul în care a indicat domiciliul procesul ales, nu a specificat că la sediul respectiv își desfășoară activitatea mai multe cabinete de avocatură, și că actele de procedură trebuie comunicate unei anumite persoane.
Mai mult decât atât în formarea convingerii că numita N. A. primea corespondența și pentru Cabinetul de Avocatură” M. Ș.”, este și citația emis la data de 23 .07.2014, primită de aceeași persoană, ( fila 34 dosar apel) pârâtul C. A. „ G. I.” încheind un alt contract de asistență juridică la data de 29.07.2014.
În consecință, în cauză nu se poate reține îndeplinirea cerințelor art. 103 alin. 1 Cod de procedură civilă, astfel că cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, va fi respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția tardivității recursului, invocată din oficiu la termenul din 04.11.2014, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 301 cod de procedură civilă, termenul de recurs este 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1 cod de procedură civilă, neexercitarea căii de tac în termenul legal atrage decăderea părții din dreptul de a mai exercita respectiva cale de tac, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, decizia atacată a fost comunicată recurenților la data de 23 iunie 2014 la sediul procesul ales, așa cum rezultă din dovada de comunicare, care îndeplinește toate condițiile de validitate prevăzute sub sancțiunea nulității, de art. 100 alin. 3 cod de procedură civilă. Raportat la data comunicării deciziei atacate și la modul de calcul pe zile libere,, urmează a se reține că termenul de declarare a recursului s-a împlinit la 9 iulie 2014.
Pârâtul a declarat recurs la data de 06.08.2014, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 cod de procedură civilă.
Întrucât pârâtul C. A. „ G. I.” a declarat recurs peste termenul legal și nu a făcut dovada unor motive obiective de repunere în termen, tribunalul va respinge recursul ca tardiv, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 103 alin. 1 cod de procedură civilă, pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.
Referitor la recursul promovat de recurentul Biroul executorului judecătoresc S. I. M., tribunalul reține că prin încheierea de ședință din data de 02.09.2014, s-a stabilit în sarcina recurentului obligația achitării taxei judiciare în sumă de 150 lei, aferentă cererii de recurs, citația cu mențiunea achitării taxei fiind comunicată la sediul acestuia ( fila 58 dosar).
Potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Având în vedere că recurentul Biroul executorului judecătoresc S. I. M., nu a achitat taxa judiciară de timbru la depunerea recursului și nici ulterior la termenul acordat de către instanță în acest sens, Tribunalul va anula ca netimbrat recursul promovat de recurentul B. S. I. M..
Referitor la recursul promovat de recurenții pârâți B. V. și B. Doinița M., tribunalul reține următoarele:
Recurenții pârâți și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod de procedură civilă, „ când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.”
Tribunalul reține că motivele de recurs invocate de recurenții B. V. și B. Doinița M., nu se circumscriu, temeiului juridic invocat, dar potrivit art. 304 ind. 1 cod de procedură civilă, recursul declarat împotriva unei hotărâri care potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei pârâte B. Doinița M., tribunalul reține că excepția nu este întemeiată. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.
În speță, în cadrul executării silite inițiate de către C. de Avocatură „G. I. „ împotriva debitorului recurent B. V., în dosarul de executare nr. 158/2007 – B. S. I. M., reclamanta C. A. a adjudecat imobilul apartament situat în Bârlad, ., nr. 27, ., ., a proprietate a recurenților B. V. și B. Doinița M., încheindu-se actul de adjudecare nr. 158 din 07.02.2008.
În baza actului de adjudecare reclamanta s-a înscris la Primărie, a plătit taxe și impozite, a plătit prețul adjudecării. Împotriva executării silite a formulat contestație la executare B. Doinița M., în calitate de terț contestator, iar prin . 26.05.2008, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, a fost admisă contestația, fiind anulate actele de executare în dosarul nr. 158/2007, întocmite de B. S. I. M. și somația nr. 59/2008.
Prin cererea care face obiectul prezentului dosar, reclamanta C. A. a solicitat în contradictoriu și cu recurenta B. Doinița M., întoarcerea executării silite și punerea în situația anterioară executării silite efectuate de B. S. I. M., în dosarul de executare nr. 158/2007, cu obligarea pârâților recurenți la cheltuielile suportate ca urmare a acestei executări.
În consecință, recurenta B. Doinița M. are calitate procesuală pasivă, existând identitate între persoana acesteia și cea obligată în raportul juridic dedus judecății.
Referitor la celelalte motive de recurs, tribunalul reține că în mod corect recurenții B. V. și B. Doinița M. au fost obligația la plata sumelor reprezentând debite restante pe apartament, impozit, amenzi, cheltuieli de judecată, diferența de bani, întrucât aceștia au beneficiat în mod nelegal de aceste sume, fiindu-le achitata impozitul aferent respectivului imobile, amenzile, precum și celelalte datorii, iar diferența de bani a fost consemnată pe numele recurentului.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 312 cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți B. V. și B. Doinița împotriva Sentinței civile nr. 1372 din 21.05.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
În temeiul art. 274 ind. 1 cod de procedură civilă, vor fi obligați recurenții pârâți, în solidar, la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând onorariu avocat, către intimata reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul pârât B. S. I. M., împotriva . 21.05.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Respinge cererea de repunere în termen, formulată de recurentul-pârât C. de A. „ G. I.”.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul-pârât C. de A. „ G. I.” împotriva . 21.05.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți B. V. și B. Doinița împotriva Sentinței civile nr. 1372 din 21.05.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Obligă recurenții pârâți, în solidar, la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând onorariu avocat, către intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014.
Președinte, C. M. | Judecător, I. P. | Judecător, A. A. |
Grefier, C. A. |
Red. M.C./08.12.2014
Tehnored.C.A. 08.12. 2014
Judecător fond: C. R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 904/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1187/2014. Tribunalul... → |
|---|
