Legea 10/2001. Sentința nr. 26/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 2544/89/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 26
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Grefier D. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe revizuientul R. V. V. și pe intimatii G. R., M. FINANȚELOR PUBLICE, P. M. BÂRLAD, P. M. BÂRLAD, C. L. PENTRU APLICAREA LEGII 10/2001 BÂRLAD, C. L. AL M. BÂRLAD, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI V., P. JUDEȚULUI V., C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 10/2001 V., având ca obiect legea 10/2001 declinat dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită ; cauza se află la al cincilea termen de judecată și a fost declinată de la I.C.C.J. București; reclamantul a depus la dosar relațiile solicitate de instanță; au sosit relațiile de la P. mun. Bârlad și relațiile de la Direcția Agent Guvernamental.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere că prin adresa nr. 19.290/06.12.2013 au sosit relațiile de la P. mun. Bârlad și prin adresa nr. 9271/1596R/AG/45 din 13.01.2014 au sosit relațiile de la M. Afacerilor Externe - Direcția Agent Guvernamental și că nu au fost formulate alte cereri noi și s-a solicitat judecata în lipsă de către revizuient, instanța lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cerea înregistrată la data de 02. 08.2011, reclamantul R. V.V. s-a adresat I.C.C.J. –secția I-a civilă cu o cerere prin care a chemat în judecată în calitate de pârâți: Statul Român, G. R., Ministerul Finanțelor Publice, Instituția Primarului mun. Bârlad, P. mun. Bârlad, C. local Bârlad, C. locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 Bârlad, Prefectul Județului V., P. județului V., pentru a fi obligați să-și îndeplinească atribuțiile care le revin potrivit Legii nr. 10/2001, să îi plătească daune interese și daune morale pentru prejudiciul pe care i l-au cauzat prin omisiunea gravă de a-i rezolva cererile sale în termenele instituite de lege și să-i plătească măsurile reparatorii constând în despăgubiri bănești pentru imobilul preluat abuziv de stat, așa cum a dispus și CEDO în hotărârea din 19.01.2010 în cauza R. contra R., cererea nr.6235/2204.
În drept, invocă art.998-1000,1075,1082,1083 din Codul civil; art.580 ind.2-580 ind.5,art.572 Cod pr. civilă, art.322 alin1 pct.9 Cod pr. civilă.
Prin încheierea din 10.10.2012,I.C.C.J. –secția a I-a civilă a dispus în temeiul art. 155 ind.1 Cod pr civilă, suspendarea judecății cererii formulată de petentul R. V. V..
În data de 31.01.2013, instanța supremă a repus cauza pe rol la solicitarea petentului și a calificat cererea acestuia ca fiind o cerere de revizuire întemeiată pe art. 322 pct.9 C.pr.civilă și a fixat termen la data de 14.03.2013 cu citarea părților ,termen la care prin Decizia civilă nr.1401 a I.C.C.J. a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a sentinței civile nr.1386 din data de 12.10.2004 a Tribunalului V. în favoarea acestei instanțe.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Tribunalului V. sub nr._ .
Tribunalul V. a pus în vedere revizuentului să-și motiveze în fapt cererea de revizuire și să indice în ce sens dorește să fie reformată sentința civilă nr.1386/12.10.2004 pronunțată de aceeași instanță (fila 18 dosar_ ).
Prin precizările trimise prin email( fila 31) revizuentul a arătat că solicită să fie avută în vedere suma de 114.704 lei aferentă terenului de 268 m.p.ca măsură reparatorie ce i se cuvine potrivit titlului VII din Legea nr.247/2005.
În ceea ce privește modalitatea de plată solicită să i se acorde în compensare, în natură, un alt teren la schimb, în aceeași zonă, de o aceeași valoare, teren care există și care este liber de orice construcții edilitare,contrar a ceea ce susține P. Bârlad.
Prin precizările depuse la instanța supremă( fila 41) revizuientul a arătat că solicită următoarele:
- să fie obligat P. municipiului Bârlad să emită o dispoziție cuprinzând oferta pentru acordarea de măsuri reparatorii cu propuneri practice (palpabile) echitabile de despăgubire, prin echivalent cu terenuri;
- să fie obligate pârâtele să respecte termenele și procedurile prevăzute de Legea nr.10/2001 privind imobilele preluate în mod abuziv;
- obligarea fiecărui pârât în parte să îi achite următoarele sume: 100.000 lei cu titlu de daune interese directe; 50.000 lei cu titlu de daune interese directe; 30.000 lei cu titlu de daune morale; câte 150 lei/zi de daune cominatorii de la data înregistrării notificării și până la momentul plății efective a sumelor datorate.
Instituția P. - Județul V., pârâtă în cauză, față de obiectul cererii de chemare în judecată, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției P.-județul V. și Biroului județean V. pentru urmărirea aplicării unitare a legilor de restituire a proprietăților motivat de faptul că nu sunt unități deținătoare ori entități învestite cu soluționarea notificării.
În urma modificărilor aduse Legii nr. 10/2001 de către Titlul I și VII din Legea nr. 247/2005 (instituțiile prefectului nu mai erau structuri învestite cu soluționarea notificărilor), toate notificările existente în evidențele Instituției P.-județul V. și nesoluționate au fost transmise entităților învestite potrivit Legii nr. 10/2001.
În ce privește controlul aplicării fazei administrative a Legii nr.10/2001 efectuat de Prefectul Județului V. și Instituția P.-județul V. acesta se realizează prin:
1)Răspuns la petițiile primite prin care se reclamă activitatea entităților învestite cu soluționarea notificărilor de pe raza administrativă a județului V., conform prevederile art. 38 și 38" din Legea nr. 10/2001, ale prevederilor punctului 2.2 din Cap. 3 al Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 (H.G.nr.250/2007) și ale art. 9 alin. 5 din H.G. nr. 361/2005, cu modificările și completările ulterioare);
2) Lucrări de competența Biroului județean V. pentru urmărirea aplicării unitare a legilor de restituire a proprietăților (structură fără personalitate juridică), raportat la atribuțiile ce îi revin în baza art. 9 și 10 din H.G. nr. 361/2005, cu modificările și completările ulterioare;
3) Control de legalitate obligatoriu, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, asupra dispozițiilor emise de primarii unităților administrativ teritoriale din județul V., în baza Legii nr. 10/2001, inclusiv cele conținând propuneri de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare, comunicate în vederea avizării de legalitate în baza O.U.G. nr. 81/2007 și în condițiile H.G. 1095/2005, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv"* din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare. Acest control de legalitate se poate finaliza prin depunerea unei acțiuni în contencios administrativ, împotriva unei astfel de dispoziții, în condițiile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Administrația Județeană a Finanțelor Publice a județului V., cu sediul in municipiul V., în numele si pentru Ministerul Finanțelor Publice, in baza delegației reprezentare nr._/09.08.2013, a formulat ÎNTÂMPINARE prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, dar și a restul pretențiilor reclamantului apreciind că nu justifică calitate procesuală pasivă în cauză.
A fost atașat dosarul civil în care a fost pronunțată sentința civilă a cărei revizuire se solicită.
Analizând cererea de revizuire în raport de temeiul de drept invocat, actele dosarului și conținutul Hotărârii din 19.01.2010 pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza R. contra România, definitivă la 19.04.2010, tradusă în limba română, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 alin.1 pct.9 din vechiul Cod pr.civilă, incident în prezenta cauză, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere „dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.”
În speță nu este îndeplinită condiția prevăzută de textul de lege citat pentru admisibilitatea revizuirii deoarece în Hotărârea din 19.01.2010 pronunțată asupra cererii nr.6235/2004, CEDO nu a constatat faptul că sentința civilă nr. 1386 din 12.10.2004 a Tribunalului V. a încălcat drepturile sau libertățile fundamentale ale reclamanților, ci a condamnat statul român pentru faptul că nici în anul 2010 nu executase decizia din 07.05.2004 a autorității competente prin care reclamanților li se recunoscuse dreptul la despăgubiri în valoare de 119.275 lei vechi și că mecanismul de plată a despăgubirilor prevăzut de Legea nr.274/2005 modificată de O.U.G. nr.81/2007, nu a demonstrat că ar permite titularilor de drepturi, în special reclamanților, să încaseze, conform unei proceduri a unui calendar previzibil, despăgubirile la care au dreptul (paragraful 21 ).
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în cauza R. contra R., faptul că în speță reclamanții nu au putut primi despăgubirile stabilite într-o hotărâre definitivă și că nu au nici o certitudine privind data la care ar putea să le primească, le-a cauzat un prejudiciu disproporționat și excesiv, in compatibil cu dreptul acestora la respectarea bunurilor garantate de art.1 din Protocolul nr.1 și prin urmare a fost încălcată această dispoziție.
La paragrafele 24-25 din Hotărârea din 19..01.2010, Curtea a considerat ca nefondată plângerea reclamanților privind lipsa accesului la o instanță și inegalitatea armelor din cadrul procedurii judiciare, precum și cea cu privire la inechitatea și lipsa de independență și imparțialitate a judecătorilor care le-au examinat acțiunile. Curtea nu a constatat nici o aparentă încălcare a drepturilor și libertăților garantate de articolele Convenției sau ale Protocoalelor sale.
Concluzionând, soluția pronunțată de instanța de fond prin Sentința civilă nr.1386 din 12.10.2004 nu este susceptibilă de revizuire pentru cazul prev. de art. 322 pct.9 Cod pr. civilă, valoarea despăgubirilor stabilită prin Dispoziția nr.2454/07.05.2004 de către P. mun. Bârlad, cât și forma de acordare a măsurilor reparatorii intrând în puterea lucrului judecat ca urmare a respingerii contestației. În aceste condiții, cererea reclamantului de obligare a pârâtului P. mun. V. de a emite o nouă dispoziție este vădit nefondată.
În cererea de revizuire a unei hotărâri judecătorești, calitatea procesuală o au doar părțile între care s-au între care s-a purtat inițial procesul care s-a finalizat cu hotărârea atacată cu această cale extraordinară de atac.
În sentința civilă nr.1386/2004 Tribunalul V. a constatat faptul că Prefectul județului V. nu are calitate procesuală pasivă.
In consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de această instituție pârâtă, calitate care nu este justificată nici în restul capetelor de cerere raportat la atribuțiile care revin acestei instituții în aplicarea dispozițiilor Legii nr.10/2001, cu modificările și completările următoare.
Reclamantul a investit instanța cu mai multe capete de cerere formulate în mod ambiguu, general și abstract, solicitând în esență și obligarea pârâților la plata de daune –interese directe, indirecte și daune morale pentru prejudiciul material și moral pretins a-i fi cauzat ca urmare a modului în care aceste instituții au înțeles a-i soluționeze cererile pe care le-a formulat de-a lungul timpului în baza Legii nr.10/2001, cererea de daune urmând a fi respinsă ca nedovedită.
Din actele dosarului rezultă că Statul Român a executat Hotărârea CEDO pronunțată împotriva sa, achitând revizuentului sumele stabilite prin dispozitiv.
Nu rezultă însă în ce stadiu se află executarea Dispoziției nr.2454/07.05.2004 emisă de P. mun. Bârlad, în sensul dacă persoana/persoanele îndreptățite au primit acțiunile în limita sumei menționată în dispoziție sau sub formă de despăgubiri bănești, revizuentul - reclamant neinvestind instanța cu aceste verificări.
Așa cum s-a mai arătat cu ocazia examinării cererii de revizuire, modul de soluționare a notificării cu nr. 2366/2001 și a contestației pe care autorii revizuentului R. V. au formulat-o împotriva Dispoziției nr.2454/07.05.2004 emisă de P. mun. Bârlad, nu mai poate fi pusă în discuție întrucât operează prezumția lucrului judecat. În consecință, pretenția reclamantului de a-i fi plătite de către autoritățile naționale cu atribuții în aplicarea Legii nr.10/2001, daune materiale și daune morale decurgând din soluția pe care a primit-o notificarea cu nr. 2366/2001 formulată în baza Legii nr. 10/2001 de către părinții săi, este vădit neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Deși reclamantul –revizuent a solicitat, sub sancțiunea plății de daune cominatorii, obligarea pârâților să-și îndeplinească atribuțiile prevăzute de lege în privința cererilor sale, nu a precizat în concret care sunt acțiunile pe care ar trebui să le îndeplinească multitudinea de instituții chemate în judecată și care sunt cererile care le-a formulat și în privința cărora nu a primit nici un răspuns.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul R. V. împotriva sentinței civile nr. 1386 din 12.10.2004 a Tribunalului V..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul P. județului V..
Respinge cererea formulată de revizuentul/reclamant R. V. de obligare a Primarului municipiului Bârlad de a emite o dispoziție pentru acordare de măsuri reparatorii prin echivalent, precum și de obligare a pârâților: G. R., Ministerul Finanțelor Publice, P. municipiului Bârlad, P. municipiului Bârlad, C. L. pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 Bârlad, Instituția P. județului V., C. L. Bârlad și C. Județeană V. pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, la plata de daune-interese și daune morale.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 15.01.2014.
Președinte, D. E. S. | ||
Grefier, D. T. |
Red. S.D.E./19.02.2014
Tehnored.T. D./ 12 ex./24.02.2014
..02.2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 26
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Grefier D. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe revizuentul R. V. V. și pe intimații G. R., M. FINANȚELOR PUBLICE, P. M. BÂRLAD, P. M. BÂRLAD, C. L. PENTRU APLICAREA LEGII 10/2001 BÂRLAD, C. L. AL M. BÂRLAD, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI V., P. JUDEȚULUI V., C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 10/2001 V., având ca obiect legea 10/2001 declinat dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită ; cauza se află la al cincilea termen de judecată și a fost declinată de la I.C.C.J. București; reclamantul a depus la dosar relațiile solicitate de instanță; au sosit relațiile de la P. mun. Bârlad și relațiile de la Direcția Agent Guvernamental.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere că prin adresa nr. 19.290/06.12.2013 au sosit relațiile de la P. mun. Bârlad și prin adresa nr. 9271/1596R/AG/45 din 13.01.2014 au sosit relațiile de la M. Afacerilor Externe - Direcția Agent Guvernamental și că nu au fost formulate alte cereri noi și s-a solicitat judecata în lipsă de către revizuient, instanța lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cerea înregistrată la data de 02. 08.2011 reclamantul R. V.V. s-a adresat I.C.C.J. –secția I-a civilă cu o cerere prin care a chemat în judecată în calitate de pârâți:Statul Român,G. R.,Ministerul Finanțelor Publice,Instituția Primarului mun. Bârlad,P. mun. Bârlad,C. local Bârlad,C. locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 Bârlad,Prefectul Județului V.,P. județului V., pentru a fi obligați să-și îndeplinească atribuțiile care le revin potrivit Legii nr. 10/2001, să îi plătească daune interese și daune morale pentru prejudiciul pe care i l-au cauzat prin omisiunea gravă de a-i rezolva cererile sale în termenele instituite de lege și să-i plătească măsurile reparatorii constând în despăgubiri bănești pentru imobilul preluat abuziv de stat, așa cum a dispus și CEDO în hotărârea din 19.01.2010 în cauza R. contra R.,cererea nr.6235/2204.
În drept,invocă art.998-1000,1075,1082,1083 din Codul civil; art.580 ind.2-580 ind.5,art.572 Cod pr. civilă, art.322 alin1 pct.9 Cod pr. civilă.
Prin încheierea din 10.10.2012,I.C.C.J. –secția a I-a civilă a dipus în temeiul art. 155 ind.1 Cod pr civilă,
Instituția P. - Județul V., pârâtă în cauză, față de obiectul cererii de chemare în judecată, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției P.-județul V. și Biroului județean V. pentru urmărirea aplicării unitare a legilor de restituire a proprietăților motivat de faptul că nu sunt unități deținătoare ori entități învestite cu soluționarea notificării.
În urma modificărilor aduse Legii nr. 10/2001 de către Titlul I și VII din Legea nr. 247/2005 (instituțiile prefectului nu mai erau structuri învestite cu soluționarea notificărilor), toate notificările existente în evidențele Instituției P.-județul V. și nesoluționate au fost transmise entităților învestite potrivit Legii nr. 10/2001.
În ce privește controlul aplicării fazei administrative a Legii nr.10/2001 efectuat de Prefectul Județului V. și Instituția P.-județul V. acesta se realizează prin:
1)Răspuns la petițiile primite prin care se reclamă activitatea entităților învestite cu soluționarea notificărilor de pe raza administrativă a județului V., conform prevederile art. 38 și 38" din Legea nr. 10/2001, ale prevederilor punctului 2.2 din Cap. 3 al Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 (H.G.nr.250/2007) și ale art. 9 alin. 5 din H.G. nr. 361/2005, cu modificările și completările ulterioare);
2) Lucrări de competența Biroului județean V. pentru urmărirea aplicării unitare a legilor de restituire a proprietăților (structură fără personalitate juridică), raportat la atribuțiile ce îi revin în baza art. 9 și 10 din H.G. nr. 361/2005, cu modificările și completările ulterioare;
3) Control de legalitate obligatoriu, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, asupra dispozițiilor emise de primarii unităților administrativ teritoriale din județul V., în baza Legii nr. 10/2001, inclusiv cele conținând propuneri de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare, comunicate în vederea avizării de legalitate în baza O.U.G. nr. 81/2007 și în condițiile H.G. 1095/2005, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv"* din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare. Acest control de legalitate se poate finaliza prin depunerea unei acțiuni în contencios administrativ, împotriva unei astfel de dispoziții, în condițiile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Administrația Județeană a Finanțelor Publice a județului V., cu sediul in municipiul V., în numele si pentru Ministerul Finanțelor Publice, in baza delegației reprezentare nr._/09.08.2013, a formulat ÎNTÂMPINARE prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, dar și a restul pretențiilor reclamantului apreciind că nu justifică calitate procesuală pasivă în cauză.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 93/2014. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 463/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
