Plângere contravenţională. Decizia nr. 93/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 8470/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 93/R
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător R.-N. O.
Judecător L.-M. B.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. in contradictoriu cu intimatul L. V., declarat împotriva sentinței civile nr.3316 din 16.10.2013 a Judecătoriei V., având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul petent L. V., personal, lipsind recurentul I.P.J.V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul a fost declarat în termenul legal; motivat în scris; nu s-a depus întâmpinare; cauza se află la primul termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Intimatul petent L. V., având cuvântul, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri, în recurs.
Intimatul petent, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare și trece la deliberare, când:
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3316 din 16.10.2013 a Judecătoriei V. s-a dispus admiterea plângerii formulată de petentul L. V., cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimata I.P.J V., cu sediul în V., jud. V. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.12.2012.
A dispus înlăturarea sancțiunii complementare constând în anularea dreptului de deținere, port și folosire a armelor neletale aplicată petentului prin procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.12.2012.
A menținut restul dispozițiilor din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.12.2012.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel, că:
Prin plângerea înregistrată la data de 20.12.2012 pe rolul Judecătoriei V. sub numărul_, petentul L. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J V., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.12.2012, înlăturarea sancțiunii complementare a anularii dreptului de deținere, port și folosire a armelor neletale.
În motivarea plângerii, petentul a arătat ca prin procesul-verbal contestat s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 58 alin.1, art.26 si art.129 pct.11 din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, constând în aceea că în data de 02.11.2012, cu ocazia controlului efectuat de către lucrătorii de poliție la domiciliul petentului s-a constatat faptul că arma cu aer comprimat marca GAMO .-1C-_-05 cal.5,5 mm nu este asigurată conform prevederilor legale.
Petentul a susținut faptul că la o zi după data efectuării controlului a confecționat o cutie metalică în care a depozitat arma neletală, considerent pentru care a solicitat instanței să dispună înlăturarea sancțiunii complementare a anularii dreptului de deținere, port si folosire a armelor neletale.
În drept petentul nu a invocat nici o dispoziție legală.
In susținerea aspectelor de fapt relevate în cuprinsul plângerii a atașat la dosar procesul-verbal contestat și actul de identitate.
Intimatul I.P.J V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a retinut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2012, a fost sancționat petentul cu avertisment si anularea dreptului de deținere, port si folosire a armelor neletale, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 alin.1, art.26 si art.129 pct.11 din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor si munițiilor, constând în aceea că în data de 02.11.2012, cu ocazia controlului efectuat de către lucrătorii de poliție la domiciliul petentului s-a constatat faptul că arma cu aer comprimat marca GAMO .-1C-_-05 cal.5,5 mm nu este asigurată conform prevederilor legale.
Instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității actului contestat, instanța a constatat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal de constatare a contravenției, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile legii nr.295/2004, a căror încălcare a fost constatată prin procesul-verbal de contravenție contestat au drept scop asigurarea siguranței folosirii armelor și munițiilor, în vederea evitării producerii de accidente. Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. art. 58 alin.1, art.26 si art.129 pct.11 din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor si munițiilor instanța reține că cele constatate prin procesul-verbal de contravenție sunt susținute de probele administrate în cauză, petentul necontestând săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză instanta a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa, existând probe de vinovăție în acest sens.
În ceea ce privește solicitarea petentului în sensul înlăturării sancțiunii complementare constând în anularea dreptului de detinere, port și folosire a armelor neletale, instanța având în vedere circumstanțele de fapt ce caracterizează latura obiectivă a faptei, atitudinea petentului față de faptă și urmările faptei, acesta recunoscând săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal contravențional ce face obiectul prezentei cauze, împrejurarea că petentul a luat măsurile necesare în acord cu prevederile legale, depozitând arma neletală într-o cutie metalică, instanța a admis plângerea formulată de petent în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului V. și a înlăturat sancțiunea complementară a anularii dreptului de detinere, port și folosire a armelor neletale.
Impotriva acestei hotărâri, a declarat recurs IPJ V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că hotărârea este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, întrucât, era obligatorie, pedeapsa complementară a fi menținută atâta timp cât procesul verbal de contravenție era legal și temeinic întocmit, fiind legată de sancțiunea aplicată prin procesul verbal, care nu a fost anulată.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu acvtele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 Cod pr.civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat.
In mod corect, instanța de fond, a apreciat, faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit și că nu sunt cauze de nulitate absolută prev.de art.15-19 OG nr.2/2001, care să ducă la anularea acestuia.
Referitor, la anularea, pedepsei complementare, aplicate contravenientului prin procesul verbal contestat, în mod greșit instanța de fond a disociat cele două sancțiuni: principală (avertismentul contravențional)cu cea complementară(anularea dreptului de a deține port și folosire a armelor neletale).
Aceste două sancțiuni, se aplică împreună contravenientului pentru comiterea contravenției prev.de art.58 al.1, art.26, art.129 pct.11 din Legea nr.295/2004, sancționată conf.art.130 al.1 lit.d și al.2 lit.b din Legea nr.295/2004.
Intimatul a recunoscut greșeala comisă, invocând faptul că nu a cunoscut dispozițiile legale privitoare la păstrarea în condiții de siguranță a armei deținută de el, în mod legal.
Dispozițiile legale, impun, în cazul comiterii contravențiilor prev.de art.129 pct.11 din Legea nr.295/2004, să fie sancționați contravenienții de agentul constatator cu o pedeapsă contravențională principală(amenda sau avertismentul)dar și cu sancțiune complementară conf.art.130 al.2 lit.b din Legea nr.295/2004, care impune anularea dreptului de a fi deținută, folosită, purtată, arma deținută în mod legal de contravenient.
Însuși legiuitorul, a prevăzut, prin incriminarea acestei contravenții, obligația de a fi aplicată pe lângă sancționarea principală a amenzii sau avertismentului și o sancțiune complementară a anulării unui drept, deci, instanța de fond, în mod greșit, a dispus anularea pedepsei complementare, în condițiile, menținerii dispozițiilor procesului verbal de contravenție, a stabilirii vinovăției intimatului față de fapta contravențională respectivă. Această sancțiune complementară, este obligatorie a fi aplicată prin procesul verbal de agentul constatator, nefiind o sancțiune alternativă, a fi aplicată, lăsată la aprecierea agentului constatator sau a instanțelor de judecată.
Numai anularea procesului verbal de contravenție pentru nelegalitate sau netemeinicie, putea duce și la anularea, alături de pedeapsa principală, a pedepsei complementare. Însă, așa cum s-a stabilit, în mod corect de instanța de judecată, pe baza probatoriului administrat la Judecătoria V. nu sunt cauze de nulitate absolută sau de nelegalitate și netemeinicie, în cuprinsul procesului verbal contestat care să ducă la anularea sa.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod pr.civilă, recursul formulat de organul constatator IPJ V., împotriva sentinței civile nr.3316 din 16.10.2013 a Judecătoriei V. va fi admis, modificându-se în tot, în sensul că:
Va respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. V. împotriva procesului verbal . nr._ din 10.12.2012 încheiat de IPJ V., care va fi menținut ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de I. Județean de Poliție V. împotriva sentinței civile nr. 3316 din 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în tot în sensul că,
Respinge plângerea formulată de petentul L. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.12.2012 de Inspectoratul de Poliție al Județului V. pe care îl menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, R.-N. O. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red.O.R.N.
Tehnored.F.M.M.
2 ex./03.03.2014
Judecătoria V., judecător fond: E.-M.D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1220/2014. Tribunalul... | Legea 10/2001. Sentința nr. 26/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
