Obligaţie de a face. Decizia nr. 996/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 996/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 92/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 996/A
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Judecător E. R. I.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă . în contradictoriu cu intimatul reclamant M. B.împotriva sentinței civile nr. 3131 pronunțată la data de 30.10.2012 de Judecătoria Bârlad, având ca obiect obligație de a face, desființare construcție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă pentru apelanta pârâtă ., avocat B. D., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind reprezentantul intimaților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza s-a amânat pentru ca intimații să răspundă excepțiilor invocate din oficiu de către Tribunal, nu s-a răspuns acestor excepții;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Văzând declarația părților că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, acordă atât cuvântul pe cele două excepții formulate cât și asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Apărătorul apelantei pârâte ., având cuvântul, în ceea ce privește cele două excepții formulate, urmează ca acestea să fie admise, având în vedere că acel proces-verbal de contravenție a fost încheiat, organ constatator fiind Primarul municipiului Bârlad și nu Primăria sau M. Bârlad. Urmează ca instanța să admită aceste excepție puse în discuție la termenul anterior.
Pe fond, solicită admiterea apelului având în vedere următoarele argumente;
În data de 11.02.1999 s-a obținut o autorizație pentru construcția unei piscine. Această investiție este la o distanță de 300-400 metri de Primăria mun. Bârlad. Această autorizație de construcție a fost obținută după ce în prealabil a fost obținut certificatul de urbanism din 02.10.1991. La această investiție s-a lucrat în două etape: în prima etapă s-a efectuat investiția ca atare – săpat groapă, cărat pământ, turnat ciment – iar din lipsa fondurilor, s-a lucrat în a doua etapă, în anul 2009. În timp ce se lucra la a doua etapă, o societate din București, ., de la Primăria Bârlad s-a efectuat un control și s-a aplicat această sancțiune.
Consideră că trebuie făcute anumite distincții, respectiv că investiția ca atare s-a făcut în anul 1999 și că această investiție făcută în anul 1999 nu trebuie autorizație de construcție pentru că piscina modulară din oțel aplicată în groapa betonată încă din anul 1999 nu intră sub incidența Legii nr. 50/1991. Astfel încât, apreciază că această sancțiune a fost aplicată în mod greșit de către Primarul mun. Bârlad.
Dacă s-ar fi executat lucrarea în anul 2009, ar fi fost lucrări de anvergură și s-ar fi trimis somații de oprire a lucrărilor. Există contractul de societatea de construcții dar și contractul de investiții.
Solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 3131 pronunțată la data de 30.10.2012 de Judecătoria Bârlad, constată următoarele;
P. sentința civilă nr. 3131 din 30.10.2012 Judecătoria Bârlad a admis acțiunea formulată de reclamanții M. Bârlad și Primăria mun. Bârlad, prin Primar, în contradictoriu cu pârâta . Bârlad, având ca obiect obligație de a face.
A obligat pe pârâtă să desființeze, pe cheltuiala sa, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, construcția constând în piscină, executată în complexul comercial aparținând pârâtei, situate în Bârlad, ..8, jud. V..
În cazul nerespectării termenului stabilit mai sus, s-au autorizat reclamanții să desființeze piscina respectivă, pe cheltuiala pârâtei.
A respins cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
P. procesul verbal de constatare a contravenției nr. 10 încheiat la data de 16 iulie 2009 de Primăria M. Bârlad, pârâta din prezenta cauză a fost amendată cu suma de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin1 lit. a) din Legea nr.50/1991 și s-a dispus totodată .>
În esență, s-a reținut în sarcina acesteia că a executat o piscină în mun. Bârlad, .. 8, jud. V., fără a deține autorizație de construire.
Procesul verbal de contravenție a fost analizat sub aspectul legalității și temeiniciei, de Judecătoria Bârlad, în sentința civilă nr. 3731 din data de 25.11.2009. Instanța a concluzionat că procesul verbal fost încheiat cu îndeplinirea condițiilor de fond și formă impuse de art.16 – 19 din OG nr.2/2001.
Din probele administrate s-a reținut că nu există documente care să ateste că piscina a fost construită după emiterea autorizației de construire nr. 25 din 11.02.1999 și cu respectarea certificatului de urbanism nr.436/1998 și a avizelor solicitate.
De asemenea, s-a reținut faptul că petenta a recunoscut că a efectuat lucrări în anul 2009, iar organul constatator a susținut că autorizația de construire nr.25 din 11 februarie 1999 nu poate fi valabilă pentru lucrările de construire a căror executare a fost constatată în anul 2009. Coroborând această situație de fapt cu împrejurarea relatată de martora audiată în cauză, că zgomotul produs de activitatea de la ștrand îi deranjează pe cei care au locuințele în vecinătate, că amenajările la ștrand s-au făcut începând cu luna aprilie 2009, instanța a apreciat că plângerea dedusă judecății nu este întemeiată și nu a fost dovedită fiind respinsă.
Hotărârea Judecătoriei a fost menținută de Tribunalul V., conform deciziei civile nr. 3384 din 26.04.2010.
Întrucât procesul verbal de contravenție a rămas irevocabil, Primăria mun. Bârlad a somat societatea pârâtă să intre în legalitate, după trecerea termenului de 6 luni de la emiterea certificatului de urbanism, stabilit prin procesul verbal de contravenție. Reclamanta a susținut că pârâta nu a depus documentația în vederea eliberării autorizației de construire, nici după respingerea recursului, aspect necontestat de pârâtă.
Potrivit art. 28 din Legea nr. 50/1991 republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, ,,alin. 1 - O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și cultelor.
(3) Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară”.
Art. 32 din Legea nr. 50/1991 stabilește că, în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
,,a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate”.
Față de situația de fapt arătată mai sus, reținută din înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că în cauză operează prezumția lucrului judecat, reglementată de prevederile art. 1200 cod civil (de la 1864, aplicabil în speță), conform căruia, ,,Sunt prezumții legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum:
1. actele ce legea le declară nule pentru că le privește făcute în frauda dispozițiilor sale;
2. în cazurile când legea declară că dobândirea dreptului de proprietate sau liberațiunea unui debitor rezultă din oarecare împrejurări determinate;
3. (abrogat);
4. puterea ce legea acordă autorității lucrului judecat.”
P. lucrul judecat se înțelege ceea ce s-a decis printr-o hotărâre judecătorească, iar puterea sau autoritatea lucrului judecat reprezintă forța cu care se impune lucrul judecat și care este aceea a unei prezumții absolute, în virtutea căreia se prezumă că tot ce a decis instanța corespunde adevărului (art.1200 Cod civil), astfel încât nici o probă contrarie nu poate fi admisă, nici chiar mărturisirea (art.1202 Cod civil: ,,Prezumția legală dispensă de orice dovadă pe acela în favoarea căruia este făcută.
Nici o dovadă nu este primită împotriva prezumției legale, când legea, în puterea unei asemenea prezumții, anulează un act oarecare, sau nu dă drept de a se reclama în judecată, afară numai de cazurile când legea a permis dovada contrarie și afară de aceea ce se va zice în privința jurământului și mărturisirii ce ar face o parte în judecată”.
Prezumția puterii de lucru judecat, este una dintre cele două manifestări ale autorității de lucru judecat, cealaltă fiind excepția procesuală ce împiedică o nouă judecată, conform art.1201 Cod civil.
P. urmare, s-a reținut cu putere de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 3731 din data de 25.11.2009, că pârâta a executat piscina fără a avea autorizație de construire valabilă.
Pentru acest motiv, nu a putut fi primită apărarea pârâtei că a executat piscina în anul 1999, aceasta fiind contrazisă de hotărârea Judecătoriei și cea a Tribunalului V..
Nici prin probele administrate în prezenta cauză, pârâta nu a dovedit o altă situație de fapt, în sensul că ar fi construit actuala piscină și trotuarul dintre piscină și restaurant, în baza vreunei autorizații de construire.
S-a mai reținut ca pârâta nu a profitat de termenul acordat conform legii, pentru a obține autorizația necesară conform legi și pentru a intra în legalitate, ignorând somația reclamantei.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 32 din Legea nr. 50/1991, instanța a admis cererea reclamanților și a obligat pârâta să desființeze, pe cheltuiala sa, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, construcția constând în piscină, executată în complexul comercial aparținând pârâtei, situate în Bârlad, ..8, jud. V..
În cazul nerespectării termenului stabilit mai sus, au fost autorizați reclamanții să desființeze piscina respectivă, pe cheltuiala pârâtei.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 301 Cod de procedură civilă, a declarat recurs pârâta .., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In mod greșit, instanța de fond a admis acțiunea reclamanților si a dispus obligarea la desființarea, pe cheltuiala pârâtei a construcției constând in piscina.
Soluția instanței este greșita motivat de faptul ca lucrarea (piscina) a fost executata in baza autorizației de construirea nr. 25 din 11.02.1999 si a certificatului de urbanism nr. 436 din 02.10.1998.
In baza acestor documente s-a executat lucrarea in regie proprie in primăvara si vara anului 1999.
Sancțiunea contravenționala a fost aplicata in data de 16.07.2009 ori in anul 2009 nu s-a construit piscina si doar s-au montat filtrele de apa, lainerul (covor), piscina modulara din otel (panouri din otel peste lucrarea anterioara din beton) șezlongurile, instalațiile electrice si lucrări de ambient care, conform adresei nr. 792 din 26.03.2012 a Inspectoratului de Stat in Construcții - Direcția Regionala in Construcții Nord-Est, nu intra sub incidența Legii nr. 50/1991, modificata si completata in anul 2009, pentru ca aceasta piscina modulara a fost amplasata pe groapa deja betonata din anul 1999.
Sintetizând pentru lucrările efectuate in anul 2009 nu era necesara o noua autorizație de construcție, astfel ca soluția instanței de fond este greșita.
Instanța a mers pe soluția data in plângerea formulata împotriva procesului verbal de contravenție. In acel dosar nu s-a beneficiat de apărare calificata, nu a știut pârâta sa-și apere interesele si a rămas in vigoare o sancțiunea aplicata pe nedrept.
Agentul constatator, când a efectuat controlul in data de 16.07.2009 si a încheiat procesul verbal de contravenției, nu a făcut distincție intre lucrările efectuate in baza autorizației nr. 25/1999 (săpatul gropii, armatul, betonatul care reprezintă 99% din lucrare si au fost autorizate) si lucrările efectuate in anul 2009 enumerate mai sus si care nu necesitau obținerea unei noi autorizații de construcții.
Instanța de judecata, la fel ca si cei care au efectuat controlul in anul 2009 si au aplicat sancțiunea contravenționala, au tratat toate lucrările la un loc, ceea ce este total greșit.
S-au executat lucrări la aceasta piscina in doua etape: prima etapa in anul 1999 si am executat 99% din lucrare; a doua etapa in anul 2009 când s-au montat filtrele de apa, lainerul, piscina modulara din otel, șezlongurile, instalațiile electrice si lucrări de ambient.
Lucrarea efectuata in anul 1999 a durat din primăvara si pana la începutul toamnei si a fost de anvergura: au fost scoși metri cubi de pământ, carati cu basculatele, si folosite 5 mașini de balast si aprox. 20 t ciment.
Daca aceste lucrări s-ar fi executat in anul 2009 ar fi fost vizibile si cu siguranța ar fi primit somații, pentru ca aceasta piscina la o distanta de aproximativ de 400 m in linie dreapta fata de Primăria mun. Bârlad. Or, nu s-a primit nicio somație, dovada ca nu s-au efectuat aceste lucrări in anul 2009, ci s-au executat lucrări ambientale si de retușare care nu necesitau autorizație de construcție.
La instanța de fond s-au depus si acte, acte care atesta ca lucrarea a fost efectuata in anul 1999.
In sprijinul aceste susțineri este si declarația martorului C. V., care a participat la efectuarea lucrării cu mai mulți oameni.
Din economia probelor administrate la instanța de fond, rezulta ca piscina ca atare a fost executata in baza autorizației nr. 25/11.02.1999, iar in anul 2009 s-au executat lucrări care nu necesitau autorizație.
Investiția a fost executata cu eforturi financiare mari, costând aproximativ 300.000 lei, si ar fi o mare nedreptate sa fie desființată.
Soluția instanței de fond este in contradicție cu probele administrate in cauza motiv pentru care a solicitat pârâta admiterea recursului și modificarea sentinței recurate prin respingerea acțiunii reclamanților.
Intimatul M. Bârlad a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de pârâta ..
În mod corect a reținut instanța de fond că, prin procesul-verbal nr. 10/16.07.2009 s-a constatat că pârâta a efectuat lucrări de construire a unei piscine fără a deține autorizație de construire, fiind aplicată atât o amendă contravențională, cât și măsura intrării în legalitate.
Procesul-verbal a fost contestat de către reprezentantul societății, făcând obiectul dosarului nr._, fiind finalizat irevocabil de către instanțele judecătorești prin sentința civilă nr. 3731/25.11.2009.
A considerat intimatul că în mod întemeiat instanța de fond a admis acțiunea formulată și a constatat că din probatoriul administrat nu s-a dovedit altă situație de fapt, în sensul că pârâta ar fi construit actuala piscină și trotuarul dintre piscină și restaurant în baza unei autorizații de construcție.
A solicitat intimatul respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
La termenul de judecata din data de 08.10.2014 a fost calificata calea de atac ca fiind cea a apelului in baza dispozițiilor art. 282 ind. 1 alin. 1 Cod procedura civila.
La același termen de judecata instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacitații procesuale de folosința a Primăriei M. Bârlad si excepția lipsei calității procesuale active a Unității Administrativ Teritoriale Bârlad.
Analizând cererea de apel formulata in cauza si excepțiile lipsei capacitații procesuale de folosința a Primăriei M. Bârlad si lipsei calității procesuale active a Unității administrativ Teritoriale Bârlad, Tribunalul retine următoarele:
Asupra excepției lipsei capacități procesuale de folosința a intimatei reclamante Primăria M. Bârlad, Tribunalul retine ca potrivit art.41 C.pr.civ orice persoana care are folosința drepturilor civile poate sa fie parte in judecata.
Capacitatea procesuală de folosință este acea parte a capacității juridice civile care constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual. Așadar capacitatea este un atribut ce aparține în exclusivitate subiectelor de drept, persoane fizice sau juridice.
Potrivit art.42 C.pr.civ lipsa capacității poate fi invocată în orice stare a pricinii.
Potrivit disp.art. 28 și art.29 din Decretul nr. 31/1954, persoana juridica ia ființa, după caz: prin actul de dispoziție al organului competent al puterii sau administrației de stat, prin actul de înființare al celor care o constituie, cu prealabila autorizare sau printr-un alt mod reglementat de lege; instituțiile de stat, ca persoane juridice, pot fi înființate, prin lege, decret .
Pentru a tinde la dovedirea capacității juridice a primăriei singura dovada admisibilă era, față de dispozițiile art. 28 din Decretul 31/1954 indicarea actului de înființarea a acesteia prin care să i se fi acordat personalitate juridică. Or, o astfel de dovada nu s-a realizat, în cauză.
Conform art. 77 din Legea 215/2001 „Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale." În sensul dispozițiilor legale, primăria reprezintă doar o structură funcțională, un aparat tehnic-administrativ aflat în subordonarea primarului, ca organ administrativ executiv, aparat creat pentru transpunerea în practică a atribuțiilor executive în cadrul unității administrativ teritoriale. Legea 215/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea 268/2006 nu enumeră primăriile între autoritățile administrative și nici o dispoziției legală nu conferă primăriei personalitate juridică, nerecunoscând-o ca persoană juridică distinctă. În sensul Legii 215/2001 autoritate administrativă distinctă este doar primarul și nu primăria, față de care s-a formulat prezenta acțiune.
Întrucât nici un text de lege nu conferă primăriei personalitate juridică, aceasta neîntrunind condițiile legale pentru a dobândi acest statut (neavând patrimoniu propriu), fiind definită de lege exclusiv ca o structură funcțională, lipsindu-i capacitatea de folosință și implicit de exercițiu, instanța apreciază excepția ridicată din oficiu ca întemeiată.
Din interpretarea per a contrario a art. 41 alin.1 C.proc.civ, reiese că orice persoană care nu are folosința drepturilor civile, nu poate să fie parte în judecată, astfel, în temeiul acestei dispoziții legale, instanța urmează să admită excepția lipsei capacității procesuale de folosința a reclamantei Primăria M. Bârlad și, în consecință, va anula acțiunea formulată de aceasta pentru lipsa capacitații procesuale de folosința.
In ce privește excepția lipsei calității procesuale active a intimatei reclamante Unitatea Administrativ Teritoriala Bârlad Tribunalul retine următoarele:
P. procesul verbal de constatare a contravenției nr. 10 încheiat la data de 16 iulie 2009 apelanta pârâta din prezenta cauză a fost amendată cu suma de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin1 lit. a) din Legea nr.50/1991 și s-a dispus totodată . esență, s-a reținut în sarcina acesteia că a executat o piscină în mun. Bârlad, .. 8, jud. V., fără a deține autorizație de construire.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție Tribunalul retine ca deși acesta poarta in antet mențiunea Primăria M. Bârlad, sancțiunea a fost aplicata apelantei parate de către Primarul M. Bârlad.
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din legea nr. 50/1990: (1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant;
Art. 27 alin. 1, 3 si 5 din același act normativ prevede: (1) Președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz. (3) Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h) - l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare. (5) Procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția.
Întrucât in cauza prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 10 încheiat la data de 16 iulie 2009 s-a reținut săvârșirea de către apelanta parata .. a contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din legea nr. 50/1991, fapta a fost constata de compartimentul de specialitate cu atribuții de control din cadrul unității administrativ teritoriale iar sancțiunea a fost aplicata de către Primarul M. Bârlad.
Retine Tribunalul ca in cauza s-a solicitat de către intimata reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Bârlad obligarea apelantei pârâte la desființarea pe cheltuiala sa a lucrărilor executate fără autorizație de construire sau încuviințarea ca reclamanții să desființeze lucrările, pe cheltuiala apelantei pârâte.
Intimata reclamanta si-a fundamentat in drept cererea pe dispozițiile art. 32 din legea nr. 50/1991, text de lege conform căruia: (1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Din acest text de lege rezulta ca poate solicita desființarea construcțiilor realizate fără autorizație de construire organul care a aplicat sancțiunea contravenționala.
In cauza Primarul M. Bârlad este cel care a aplicat apelantei parate sancțiunea contravenționala pentru executarea de lucrări fără autorizație de construire.
Acțiunea nu a fost insa promovata de către Primarul M. Bârlad ci de către Unitatea Administrativ Teritoriala Bârlad care, fata de considerentele anterior expuse, nu are calitate procesuala activa in cauza.
In consecința, având in vedere si dispozițiile art. 296 cod procedura civila, tribunalul va admite apelul formulat de către apelanta .. împotriva sentinței civile nr. 3131/30.10.2012 a Judecătoriei Bârlad, sentința pe care o va schimba in tot in sensul ca va admite excepția lipsei capacitații procesuale de folosința a Primăriei M. Bârlad si va anula acțiunea formulata de aceasta pentru lipsa capacitații procesuale de folosința.
De asemenea va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Unitatea Administrativ Teritoriala Bârlad si in consecința va respinge acțiunea formulata de reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Bârlad prin primar in contradictoriu cu parata .. pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelanta .. împotriva sentinței civile nr. 3131/30.10.2012 a Judecătoriei Bârlad, sentința pe care o schimba in tot in sensul ca:
Admite excepția lipsei capacitații procesuale de folosința a Primăriei M. Bârlad.
Anulează acțiunea formulata de reclamanta Primăria M. Bârlad in contradictoriu cu parata .. pentru lipsa capacitații procesuale de folosința a reclamantei.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Unitatea Administrativ Teritoriala Bârlad.
Respinge acțiunea formulata de reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Bârlad prin primar in contradictoriu cu parata .. pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi, 05.11.2014.
Președinte, E. G. | Judecător, E. R. I. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red. G.E./ Tehnored. G.E./A.V.
2 ex./10.11.2014
Comunicat 3 ex./10.11.2014
Judecătoria Bârlad – judecător L. N.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Decizia nr. 174/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
