Plângere contravenţională. Decizia nr. 51/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 572/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 51/R
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea recursului civil declarat de recurentul pârât I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER - ISCTR - I. TERITORIAL NR. 3 în contradictoriu cu intimata petentă .., împotriva sentinței civile nr. 1936 pronunțată la data de 29.01.2013 de Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar cauza s-a amânat pentru citarea intimatei petente prin lichidatori judiciari; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL:
Asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1936 pronunțată la data de 29.01.2013 de Judecătoria V., constată următoarele;
P. sentința civilă nr. 1936 din 29.01.2013 Judecătoria V. a admis plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru controlul în transport rutier ISCTR – I. teritorial nr. 3.
A anulat procesul-verbal de contravenție ., nr._/22.08.2012 și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 8000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
P. procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 22.08.2012 de către intimatul I. de S. pentru controlul de transport rutier, petenta . a fost sancționată contravențional cu 8000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8, alin. 1, pct. 31 din OG 37/2007 și sancționată de art. 9 din același act normativ, reținându-se că din diagrama tahograf prezentată de conducătorul auto Melter I. nu rezultă că are odihna zilnică de 9 ore iar din Formularul de alte activități rezultă că a condus un alt vehicul.
Fiind investită, potrivit art.34, alin.1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator a fost infirmată de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, a pretins intimata în pag. 5 a întâmpinării depuse că petenta nu avea la momentul controlului la bordul vehiculului, fișa de activitate a șoferului de unde să rezulte că anterior datei de 22.08.2012 acesta a desfășurat alte activități decât cele care intră sub incidența Regulamentului 561/2006, respectiv că a condus vehiculele excluse din domeniul de aplicare a Regulamentului 561/2006 și pentru care nu se aplică prevederile referitoare la perioade de conducere, pauze și perioade de repaus, aparatura tip tahograf și înregistrare.
Această afirmație a fost contrazisă de petentă prin depunerea la dosarul cauzei la pagina 8 a fișei de activitate privind pe Melter I., fișă ce poartă ștampila intimatei și semnătura agentului constatator.
Fișa menționează că Melter I. a condus în perioada 18.07.2012 – 22.08.2012 un vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului 561/2006.
În mod total neîntemeiat susține intimata că nu i s-a prezentat acest înscris și că nu l-a semnat și ștampilat. Înscrisul de la pagina 8 dosar dovedește contrariul.
P. urmare, instanța a reținut că petenta a făcut dovada la momentul controlului că nu a putut prezenta toate diagramele tahograf pentru că se aflau în situația de a putea prezenta tipizatul referitor la activitatea șoferului, activitate ce nu se afla sub incidența Regulamentului 561/2006.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost netemeinic întocmit.
În consecință, instanța a admis plângerea contravențională, a anulat procesul-verbal de contravenție contestat și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 8000 lei.
Împotriva acestei sentințe civile, în termenul legal a declarat recurs pârâta I. de S. pentru controlul în transport rutier ISCTR – I. Teritorial nr. 3, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Consideră recurenta că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a actului dedus judecății și a făcut o motivare contradictorie față de cele dispuse în cauză, reținând că, chiar dacă o asemenea faptă este prevăzută într-un text de lege și este sancționată cu amenda de 8000 lei, totuși, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta nu corespunde gradului redus de pericol social al faptei descrise în procesul-verbal, apărând ca excesivă în contextul invocat, precum și faptul că aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este susceptibilă de a atrage în mod real atenția reprezentantului petentei asupra necesității de conformare în raport cu normele legale. Totodată, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost aceasta săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de fond a considerat că deși comportamentul contravenientei se încadrează ca fiind unul anti-juridic și că eforturile depuse de aceasta de a îndeplini obligațiile legale trebuie să fie luate în considerare la stabilirea gravității faptei contravenționale, în mod netemeinic, apreciază recurenta, instanța de fond a apreciat că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost aceasta săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Consideră recurenta că simpla apreciere că fapta contravențională ar fi de gravitate redusă încadrându-se în prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este nepertinentă, întrucât numai legiuitorul poate să aprecieze gradul de pericol social al unei fapte ce constituie contravenție. Mai apreciază recurenta că înlocuirea sancțiunii amenzii de 8000 lei cu anularea procesului-verbal, nu este de natură să conducă la îndeplinirea scopului educativ al legii de sancționare în acest domeniu de activitate.
În acest sens, consideră recurenta că nu se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii de 8000 lei cu anularea procesului-verbal.
Pentru aceste motive, solicită recurenta admiterea recursului, cu consecința respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
P. întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata . a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Consideră intimata că instanța de fond în mod corect a apreciat că plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție este întemeiată, atâta timp cât din probatoriul administrat în cauză s-a dovedit că fapta constatată de organul constatator nu corespunde cu temeiul legal al faptei pentru care petenta a fost sancționată.
Instanța de fond în mod corect a reținut și faptul că, șoferul auto nu putea să prezinte alte diagrame decât cea din data de 22.08.2012, certificatul de desfășurare de activități făcând dovada că șoferul a desfășurat alte activități decât cele care se aflau sub incidența Regulamentului nr. 561/2006 și pentru care nu se aplică prevederile referitoare la perioade de conducere a vehiculului, pauze și perioade de repaus, aparatură etc. …
De asemenea, instanța de fond nu a făcut nicio referire cu privire la dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în motivarea sentinței recurate, în sensul că ar considera că fapta pentru care petenta a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție ar avea gravitate redusă, așa cum susține recurenta, ci în sensul că fapta contravențională nu există.
Față de cele arătate, a solicitat intimata respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului cauzei în raport de motivele de recurs invocate precum și din oficiu, prin prisma prevederilor art. 3041 C., sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat, sentința recurată fiind legală și temeinică.
Astfel, în mod corect, a reținut instanța de fond că, la data de 22.08.2012, ora 9,10, intimata Agrimon SRL nu a săvârșit contravenția prev. de art. 8 alin.1 pct.31 din OG nr. 37/2007 modificată prin OG nr. 21/2009, constând în aceea că, la data mai sus arătată, orele 9:10, în dreptul localității Costești, ramificația DN 24 intersecția cu DJ 245 I, asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare nr._ /_, condus de numitul Melter I., care efectua transport rutier, conducătorul auto nu a prezentat la control decât o singură diagramă, adică cea din data de 22.08.2012, din cuprinsul căreia rezultă că a început să conducă la ora 00:20, fără a face dovada că a avut un timp de odihnă zilnică de 9 ore, iar din formularul de alte activități rezulta faptul că a condus un alt autovehicul.
Potrivit prevederilor art. 8 alin.1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 modificată prin OG nr. 21/2009 constituie contravenție neprezentarea, în trafic, a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listingurilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Totodată, conform prevederilor art. 26 alin. 7 lit. a) din Regulamentul CE nr. 3820/85, având în vedere și prevederile Regulamentului nr. 561/2006, atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare, acesta trebuie să prezinte, la cererea inspectorului de control foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 28 zile precedente, cardul de conducător auto în cazul în care este titularul unui asemenea card si orice altă informație introdusă manual si orice imprimat scos în timpul celor 28 zile precedente.
Din înscrisurile depuse în fața instanței de fond, cum de altfel, a reținut și aceasta, mai bine zis din diagrama aferentă datei de 22.08.2012, precum și din fisa de activitate a șoferului Melter I. (fișă ce poartă ștampila intimatei și semnătura agentului constatator) rezultă faptul că, în momentul controlului societatea intimată avea la bordul autovehiculului atât diagrama din data de 22.08.2012, cât și fișa privind activitățile desfășurate de către acesta în perioada anterioară, perioadă în care acesta a desfășurat alte activități decât cele care intră sub incidența Regulamentului 561/2006, respectiv că a condus vehiculele excluse din domeniul de aplicare a Regulamentului 561/2006 în perioada 18.07._12, și pentru care nu se aplică prevederile referitoare la perioade de conducere, pauze și perioade de repaus, aparatura tip tahograf și înregistrare.
Astfel, arată instanța de recurs faptul că, în mod corect, a reținut instanța de fond faptul că intimata, la data de 22.08.2012, cu prilejul controlului efectuat, a prezentat inspectorilor de trafic diagrama tahograf din data de 22.08.2012, precum și fisa privind activitatea desfășurată de către șoferul Melter I. în perioada 18.07.2012 – 22.08.2012, când a condus un vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului 561/2006, această fișă fiind semnată de către agentul constatator.
Societatea intimată s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a prezenta diagramele tahograf pentru cele 28 zile anterioare controlului deoarece conducătorul auto în perioada în perioada 18.07._12 a condus un vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului 561/2006, situație în care nu trebuia să imprime diagramele tahograf.
Critica referitoare la greșita individualizare a sancțiunii contravenționale nu va mai fi analizată raportat la cele învederate mai sus.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs constată că sentința atacată este legală si temeinică, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la starea de fapt reținută în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier împotriva sentinței civile nr. 1936 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Președinte, E. S. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, A.-R. V. |
Red. L.M.B.
Tehnored. A.V.
2 ex./11.02.2014
Judecătoria V. – judecător C. B.
| ← Evacuare. Decizia nr. 569/2014. Tribunalul VASLUI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 186/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
