Plângere contravenţională. Decizia nr. 266/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 266/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 2979/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 266/R/2014
Ședința publică de la 26 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător L.-M. B.
Judecător E.-G. A.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea recursului Civil declarat de recurent A. M. P., cu domiciliul în . D., jud. Iași, in cointradictoriu cu intimat O. S. D., cu sediul in loc. D., jud. Iași, impotriva sentintei civile nr. 60/2014 pronuntata de Judecatoria V., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că lipsesc părtile.
S-au verificat și citit actele și lucrările dosarului, constatându-se că părțile nu au depus acte sau cereri, după care:
Se mai constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 19 mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când s-au reținut următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 60/2014 pronunțată la data de 14.01.2014 de Judecătoria V., constată următoarele:
La data de 30.01.2014 reprezentanta recurentului, numita Ilasca C. a formulat recurs impotriva sentintei civile nr. 60/2014 a Judecatoriei V., solicitând admiterea acesteia, motivând urmatoarele: A. M. P. era minor la data incheierii procesului verbal de contraventie și că acesta nu a beneficiat de asistență juridică conform constitutiei României, nu au fost audiati martori care sa confirme sau să infirme fapta comisă de acesta, familia recurentului are probleme grave de sanatate si nu are nici posibilitati materiale.
Prin Sentinta civilă nr. 60 pronunțată la data de 14.01.2014 Judecătoria V. a admis excepția perimarii cererii invocata din oficiu de instanță, constatând perimată plângerea formulată de petentul A. M. P..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut in vedere urmatoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 19.12.2012, având în vedere lipsa părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă,
Potrivit prevederilor art. 252 alin. 1 teza finală, grefa instanței a întocmit o dare de seamă asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea în care s-a reținut că în cauza de față, ultimul act de procedură îl constituie încheierea de suspendare a judecății dată la termenul din 19.12.2012.
Instanța, potrivit art. 252 alin. 2 Cod procedură civilă a invocat din oficiu excepția perimării acțiunii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, instanța reține că orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă instanța urmează a constata perimată acțiunea de față.
La termenul din data de 19.05.2014, instanța, din oficiu a invocat, in temeiul art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția nulității cererii de recurs pe motiv că recurentul nu si-a indeplinit obligatia de a achita taxa judiciara de timbru datorată pentru cererea de recurs.
La termenul din data de 28.04.2014, instanta a pus in vedere reprezentantului recurentului – Ilașca C. să facă dovada calitatii de mandatar a acesteia, însă nu a respectat aceste dispoziții, pentru termenul din 19.05.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul retine următoarele:
Potrivit art. 17 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Tribunalul reține că, raportat dispozițiile art. 33 alin. 2 din același act normativ, a pus în vedere apelantului, la primirea cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii.
De asemenea, recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată conform art. 17 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 19.05.2014, fără ca recurentul să îndeplinească această obligație.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum recurentul nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, Tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de recurs formulată de petentul A. M. P. împotriva sentinței civile nr. 60 din 2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului și, în consecință:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de către A. M. P., prin mandatar Ilașca C. împotriva sentinței civile nr. 60, pronunțată la data de 14.01.2014 de către Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, E.-G. A. |
Grefier, A. D. |
Red. A.E.G./26.05.2014
Tehnored.A.D. 02 Iunie 2014
6 ex.
Fond Judecătoria V. – B. G.
..
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 186/2014. Tribunalul VASLUI | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
