Ordin de protecţie. Decizia nr. 826/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 826/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 2246/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 826/A
Ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător V. A.
Grefier M. G. V.
Parchetul de pe lângă Tribunalul V. a fost reprezentat de procuror R. G. R.
Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelanții P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și pârât N. V., în contradictoriu cu intimata – reclamantă N. C., împotriva sentinței civile nr. 1517/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde av. S. A., depune delegație la dosar, pentru apelantul – pârât N. V., lipsește intimata – reclamantă N. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; prezenta cerere este scutită de la plata timbrajului; nu s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. S. A., pentru apelantul – pârât N. V. solicită admiterea apelului ca nelegal și în consecință casarea sentinței de fond ca nelegală și netemeinică atât pentru motivele de procedură cât și pentru motivele de fond invocate de către Ministerul Public
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Bârlad așa cum a fost formulat, este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie soluția instanței de fond, cu privire la cele cinci motive menționate în scris: primul motiv este faptul că calea de atac este apel și nu recurs, al doilea nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27 alin. 5 din Legea 217/2013, urgența deosebită pentru a fi admis ordinul în aceeași zi fără citare părți. Sunt cele trei condiții care trebuia îndeplinite, este îndeplinită doar cea de a treia, este săvârșită fapta de un membru al familiei. Nu sunt dovedite celelalte două, nu este dovedită existența violenței, starea de pericol. Lipsa citării pârâtului la instanță motivată de faptul că ar accentua atitudinea violentă fără a fi dovedită, nu se pronunță în aceeași zi, primită cererea pe 02.06.2014, ora 13,29, judecată pe 03.06.2014, trebuia chemată reclamanta să precizeze distanța în numele fiicei, precizări la plângeri pentru care se solicită. Nu s-a pronunțat cu privire la celelalte capete de cerere respinse, se spune în dispozitiv că admite în parte iar în considerente sunt motivate foarte succint. Pe fond apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4, 5 și 23 din legea 217/2013, nedovedite fiind violența, pericolul. Cauza nu poate fi trimisă spre rejudecare deoarece nici una din părți nu a cerut prin întâmpinare, apreciază că cauza trebuie reținută spre soluționare, făcut probatoriu, audieri de martori propuși, adresă la Poliția comunei Pochidia, adresă medic de familie, adresă anchetă socială la Primărie, precizare acțiune cu distanță, numele fiicei, înscrisuri acte de proprietar. Solicită ca rejudecând să se admită așa cum a fost formulat apreciind că trebuie administrat probatoriu de către instanța de apel.
Cu privire la apelul declarat de către pârâtul N. V. consideră că este admisibil în măsura în care coincid motivele de apel.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care ulterior deliberării a dat decizia civilă de față.
INSTANȚA
deliberând asupra cauzei de față
Constata ca prin sentința civilă nr. 1517/2014 Judecătoria Bârlad a fost admis, în parte, cererea petentei N. C.(CNP._) si s-a dispus luarea următoarelor măsuri cu privire la intimatul N. V.(fiul lui I. și C.), pe o durată de 6 (șase) luni: evacuarea intimatului din imobilul proprietatea petentei situat în satul Sălceni, . și să păstreze o distanță de minim 60 de metri față de petentă.
Pentru a da aceasta dezlegare judecătorul fondului a apreciat că cererea este fondată în parte, reținând următoarele:
Chiar și în lipsa administrării unor probe în fața instanței, din conținutul cererii rezultă caracterul urgent și pericolul iminent pe care îl prezintă pârâtul.
Astfel, petenta a făcut dovada că este proprietara casei din satul Sălceni, ., conform adeverinței nr.2100 din 2.06.2014.
Aceasta este în vârstă de 84 de ani, fiind supusă violențelor fiului său care este tolerat în casă.
În nota precizatoare de la fila 4, petenta arată că, de când intimatul a venit la ea, trăiește un calvar, nemaiputând suporta situația, în anul 2014 a făcut plângere la poliție iar la data de 1.06.2014 a sunat la numărul de urgență 112, ocazie cu care poliția a întocmit un proces verbal.
S-a apreciat ca in raport de cele reținute, există acea stare de pericol arătat de disp. art.23 din L.217/2003, impunându-se luarea-pe o durata de 6 luni-a măsurilor de protecție solicitate doar cu privire la petentă iar nu și față de fiica sa care nu locuiește în localitatea Sălceni, ci în B..
A fost administrata proba cu inscrisuri- TP comun 1805/_/1996 emis pe N. S., N. V., N. V. si N. L. pentru suprafata de 4,6 ha reconstituit pe teritoriul satului Salceni, ., si Adeverinta de rol agricol 2100/2.06.2014 elibetata paratei-intimate de Primaria ..
Judecatoria a facut aplicarea art.27 alin.5 din Legea 217/2003.
Impotriva sentinței civile nr. 1517/2014, in discutie, a declarat apel P. de pe langa Judecatoria Barlad, precum recurs recalificat apel prin Incheierea din 16.09.2014, ds._ )paratul N. V., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, primul apelant contestand in esenta intrunirea in cauza a cerintelor art.27 alin.5 din Legea 217/2003 si a conditiilor de fond, iar, secundul, invocand in principal nedovedirea pretinselor agresiuni fizice asupra reclamantei, precum si un drept de mostenire dupa parintele sau asupra casei parintesti, in care locuiesc partile.
Apelurile sunt intemeiate intrucat sentinta atacata nu este motivata corespunzator, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului.
In fapt, la data de 2 iunie 2014, reclamanta N. C. a solicitat, prin cererea introductivă adresată Judecătoriei Bârlad, emiterea unui ordin de protecție împotriva fiului său, pârâtul N. V., prin care să se dispună cu caracter provizoriu următoarele măsuri: evacuarea pârâtului din locuință, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă și obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de copii victimei, respectiv fiica sa care locuiește în mun. B..
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar fotocopii după următoarele înscrisuri: actul de identitate, Titlul de proprietate nr. 1805/_ și adresa nr. 2100 din 02.06.2014 emisă de Primăria corn. Pochidia, jud. V..
De asemenea, reclamanta a solicitat, în dovedirea cererii, proba cu martorii C. V., R. L. și C. C.(pentru care a indicat adresele) și a depus o cerere precizatoare, prin care a arătat că pârâtul are probleme cu alcoolul, că actele de violență au o durată în timp de câțiva ani și că a formulat o plângere împotriva acestuia la Postul de Poliție Pochidia.
Instanța, după primirea dosarului la data de 2 iunie 2014, a fixat termen în camera de consiliu la data de 3 iunie 2014, și a pus în discuție aplicarea dispozițiilor art. 27. alin. 5 din Legea nr. 217/2003, apreciind că este un caz de urgență deosebită și nu se impune aplicarea procedurii obișnuite prev. de art. 27 alin. 1 și 2 din lege, în sensul citării părților conform art. 159 C.pr.civ.
După luarea concluziilor avocatului numit din oficiu pentru pârât și ale procurorului, instanța a admis în parte cererea reclamantei și a dispus împotriva pârâtului măsura evacuării acestuia din imobilul proprietatea reclamantei și să păstreze o distanță de 60 de metri față de aceasta, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 de lei reprezentând avocat din oficiu.
Tribunalul constata in acord cu unitatea de parchet apelanta, ca acea stare de urgență deosebită pe care o are în vedere alin. 5 al art. 27 din Legea nr. 217/2003 nu a fost dovedita,nefiind administrate probe in acest sens, înscrisurile depuse la dosarul cauzei (cererea de chemare în judecată, o cerere precizatoare și două înscrisuri care privesc titularul dreptului de proprietate asupra unor imobile) nu pot conduce la o alta concluzie(perinente ar fi fost un certificat medico-legal coroborate cu plangeri la organele de cercetare penala si cu declaratii de martori, de pilda).
Nu s-au administrat probe nici macar pentru dovedirea existentei conditiei esentiale a emiterii unui ordin de protectie, si anume, existenta unor acte de violenta comise de parat impotiva reclamantei, in acceptiunea art.4 din acelasi act normativ.
De asemenea, Judecatoria a omis sa se pronunte cu privire la fiica paratei,neidentificata, desi a fost investit prin cererea introductiva.
Cu privire la calificarea caii de atac,deși în dispozitivul sentinței civile s-a menționat că recursul este calea de atac, apreciem că în conformitate cu dispozițiile art. 466 alin 1 C.proc.civilă, calea de atac în această materie este apelul, care reprezintă regula căii de atac în cazul hotărârilor de primă instanță.
In același sens sunt și dispozițiile art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, care prevăd că, în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea de primă instanță poate fi atacată cu recurs(art.30 alin 1 din Legea nr.217/2003), aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
F. de motivele invocate,Tribunalul,in temeiul art.480 C.p.c. va admite apelurile declarate de apelanții P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și N. V. împotriva sentinței civile 1517/2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va anula pentru necercetarea fondului., va reține cauza spre rejudecare pentru evocarea fondului, va stabili termen de judecată la data de 04.11.2014,cu citarea partilor si completarea probatoriului conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de apelanții P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și N. V. împotriva sentinței civile 1517/2014 a judecătoriei Bârlad, pe care o schimbă în tot.
Reține cauza spre rejudecare.
Stabilește termen de judecată la data de 04.11.2014.
Dispune citarea părților și a martorilor R. L. și C. C..
Se va emite adresă intimatei să precizeze numele, prenumele și domiciliul fiicei sale din B., să depună copie certificat naștere pârât N. V..
Pronunțată în ședință publică, azi 07 Octombrie 2014
Președinte, I. P. | Judecător, V. A. | |
Grefier, M. G. V. |
M.V. 07 Octombrie 2014
2 ex.
DOSAR nr. _ | ||||||||||||||
STADIU PROCESUAL: APEL | ||||||||||||||
ordin de protecție | ||||||||||||||
TERMEN DE JUDECATĂ: 04.11.2014 | ||||||||||||||
- CA 5, ora 09:00 | ||||||||||||||
| ||||||||||||||
Citativ creat la data de_ . Imprimat de V. M. G. la data de_ 16:26 |
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 412/2014. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1239/2014. Tribunalul... → |
|---|
