Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 175/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 175/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 676/89/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 175/2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. Z.
Grefier O. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. C. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol judecarea cauzei civile minori și familie privind pe reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în Moara Grecilor, Șoseaua Națională V. -Iași, nr.l, reprezentată legal de domnul I. A. Ș., director general în contradictoriu cu pârâta B. F., cu dom. în ., jud. V., având ca obiect ordonanță președințială.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s-a urmat procedura citării părților.
Instanța ,verificând din oficiu competența, în baza disp. art.131 N.C.P.C. constată că este competentă general și material și teritorial să judece prezenta cauză, în baza disp. art. 95 pct.1 și art. 997 din N.C.P.C. raportat la dispozițiile art. 124 și art.94 din Legea 272/2004.
În raport de actele depuse de părți la dosar, instanța în baza art. 238 NCPC, estimează că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanță acordă cuvântul față de cererea formulată de reclamantă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că cererea formulată de reclamantă este întemeiată întrucât există motive temeinice care să susțină prezența unei situații de pericol iminent pentru viața și securitatea sugarului B. A., din cauza dependenței sale exclusivă de îngrijirile mamei, care suferă de afecțiuni psihice de natură să pericliteze relațiile interpersonale, discernământul și conduita personală. Nu este posibilă integrarea copilului în familia extinsă, având în vedere problemele psihice pe care le au bunicii, respectiv unchiul matern al copilului, precum și suspiciunea că minorul în cauză provine din relația incestuoasă dintre pârâtă și tatăl sau fratele acestuia.
Așadar, solicită admiterea acțiunii și emiterea unei ordonanțe președințiale pentru plasarea în regim de urgență a copilului B. A. în regim de urgență la a.m.p C. I., și ca ordonanța să fie executorie fără somație sau trecerea unui termen.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.395 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25.02.2014, sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Sociala și Protecția Copilului V., a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. F. ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună plasarea în regim de urgență a copilului B. A., născut la data de 11.02.2014, CNP_.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că situația copilului B. A. a ajuns în atenția DGASPC V. ca urmare a sesizării primite de la Spitalul Județean de Urgență V., în care se menționează că din informațiile oferite de reprezentanții primăriei Dănești rezultă că mama locuiește în în ., în condiții total improprii pentru îngrijirea în siguranță a unui nou născut. În raportul de anchetă socială întocmit de reprezentanții primăriei Dănești, reiese faptul că pârâta a întreținut relații intime atât cu tatăl, cât și cu fratele său, familia este una dezorganizată și nu prezintă condiții materiale și morale pentru creșterea unui nou-născut.
Din raportul privind situația copilului întocmit de Cabinetul de asistență socială din cadrul Spitalului Județean V. reiese că mama nu a avut reacție la apariția copilului, și în perioada în care l-a avut lângă ea nu l-a atins decât la solicitarea cadrelor medicale; în numeroase rânduri aceasta a rămas inertă la plânsul copilului, în perioada cât a stat cu sugarul în salon, doar l-a alăptat, dar doar dacă îi amintea asistenta. La data de 14.02.2014 asistenta medicală de salon a consemnat că mama nu se ocupă de copil, pe data de 15.2.2014 faptul că nu a pus copilul la sân, ceea ce a determinat o scădere în greutate, astfel că a fost separat de mamă pentru a fi îngrijit și alimentat de personal medical.
În urma discuțiilor purtate cu asistentul social din spital cu mama, aceasta a demonstrat dificultăți reale de articulare a cuvintelor și de formulare a ideilor. Nu a fost capabilă să se orienteze, a avut în permanență nevoie de o persoană care să o conducă la salonul ei și a fost cu neputință să își însușească reperele spațio-temporale sugerate. A fost diagnosticată cu deficiență mintală moderată, puțin comunicativă, vocabular sărac, privire pierdută, dezorientată temporo-spațial, orientată la propria persoană.
Ambii bunici materni sunt neglijenți și nu au avut capacitatea de a asigura un mediu familial optim pentru creșterea și educarea copiilor. De asemenea, moralitatea membrilor familei este îndoielnică, datorită supoziției că A. ar fi rezultatul unei relații incestuoase, fie din relația fraternală ori filială. Pârâta locuiește într-un imobil format din două camere, din care numai una este locuibilă, având mobilier de strictă necesitate, condițiile igienico-sanitare fiind nesatisfăcătoare.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 64, art. 94 alin. 3 și art. 119 din Legea nr. 272/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Copilul B. A. s-a născut la data de 11.02.2014 la Spitalul Județean de Urgență din V. și a fost separat de mamă până la data de 14.02.2014, când medicul neonatolog a apreciat că poate fi dus în salon alături de mama sa.
Mama nu a avut reacție la apariția copilului, și în perioada în care l-a avut lângă ea nu l-a atins decât la solicitarea cadrelor medicale; aceasta a rămas inertă la plânsul copilului, în perioada cât a stat cu sugarul în salon, doar l-a alăptat, dar doar dacă îi amintea asistenta. La data de 14.02.2014 asistenta medicală de salon a consemnat că mama nu se ocupă de copil, pe data de 15.2.2014 faptul că nu a pus copilul la sân, ceea ce a determinat o scădere în greutate, astfel că a fost separat de mamă pentru a fi îngrijit și alimentat de personal medical.
A fost diagnosticată cu deficiență mintală moderată, puțin comunicativă, vocabular sărac, privire pierdută, dezorientată temporo-spațial, orientată la propria persoană.
Din referatul privind situația copilului nr. 6925/25.02.2014, reiese că mama locuiește cu părinții și fratele său într-un imobil format din două camere, din care, doar una este locuibilă și nu prezintă condiții propice creșterii unui sugar. Pârâta a recunoscut că a întreținut relații sexuale de mai multe ori cu fratele ei V., acest lucru fiind cunoscut și de către părinți, neagă relațiile sexuale cu tatăl și a făcut precizări cu privire la o relație pe care a avut-o în .> Conform datelor furnizate de reprezentanții SPAS Dănești, toți membrii familiei sunt presupuși a avea afecțiuni psihice, dar nu au documente care să ateste acest lucru, cu excepția fratelui V., ce beneficiază de încadrare în grad de handicap.
Ambii bunici materni sunt neglijenți și nu au avut capacitatea de a asigura un mediu familial optim pentru creșterea și educarea copiilor
În drept, conform art. 64 alin. 1 a din Legea nr. 272/2004 republicată, privind protecția și promovarea drepturilor copilului: “ (1) Plasamentul copilului în regim de urgențã este o mãsurã de protecție specialã, cu caracter temporar, care se stabilește în situația copilului abuzat sau neglijat, precum și în situația copilului gãsit sau a celui abandonat în unitãți sanitare. “
Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 3 din Legea nr. 272/2004,: „ (3) În situația în care persoanele prevãzute la alin. (1) refuzã sau împiedicã în orice mod efectuarea verificãrilor de cãtre reprezentanții direcției generale de asistențã socialã și protecția copilului, iar aceștia stabilesc cã existã motive temeinice care sã susținã existența unei situații de pericol iminent pentru copil, datoratã abuzului și neglijãrii, direcția generalã de asistențã socialã și protecția copilului sesizeazã instanța judecãtoreascã, solicitând emiterea unei ordonanțe președințiale de plasare a copilului în regim de urgențã la o persoanã, la o familie, la un asistent maternal sau într-un serviciu de tip rezidențial, licențiat în condițiile legii. Prevederile art. 58-60 și ale art. 64 alin. (3) se aplicã în mod corespunzãtor.”
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă cu certitudine că prezenta cerere este întemeiată .
Fundamentul luării măsurii plasamentului în regim de urgență, îl constituie dovedirea unor motive temeinice care sã susținã existența unei situații de pericol iminent pentru copil, datoratã abuzului și neglijãrii, motive temeinice a căror existență, în speță, este pe deplin dovedită .
Actele depuse de reclamantă fac așadar dovadă faptului că există motive temeinice care îndreptățesc instanța să considere că minorul din prezenta cauză se află într-un pericol iminent datorită condițiilor improprii în care locuiește mama, afecțiunilor psihice de care aceasta și familia ei suferă, cât și datorită suspiciunii de incest.
Instanța va aprecia așadar că în cauză există indicii care atestă că drepturile copiilor consacrate de Legea nr. 272/ 2004 sunt încălcate în mod flagrant de către părinți, astfel că se impune luarea de urgență a copilului din acest mediu familial nociv și instituirea unei măsuri de protecție specială prin plasarea lui de urgență într-un loc sigur .
În consecință, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 94 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, instanța va admite cererea reclamantei și va dispune pe cale de ordonanță președințială plasamentul în regim de urgență a minorului B. A. la a.m.p. C. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași – V., nr.1, jud. V. reprezentată de director general I. A. Ș., în contradictoriu cu pârâta B. F., cu dom. în ., jud. V..
Dispune pe cale de ordonanță președințială plasamentul în regim de urgență a minorului Buturgă A., născut la data de 11.02.2014, CNP_, copilul lui B. F., CNP_, cu dom. în ., jud. V., la asistent maternal profesionist C. I. cu domiciliul în com. L. Banului, .. V..
Executorie fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
Președinte, A. I. Z. | ||
Grefier, O. P. |
Red. Z.A.I 25.02.2014
Tehnored. P.O.D./25.02.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 123/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
