Situaţie juridică minor. Sentința nr. 412/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 412/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 500/89/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 412/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. Z.
Grefier O. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol judecarea cauzei civile minori și familie privind pe reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în Moara Grecilor, Șoseaua Națională V. -Iași, nr.l, reprezentată legal de domnul I. A. Ș., director general în contradictoriu cu pârâții având ca obiect situație juridică a minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat consilier juridic B. M. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că: este al treilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecata în lipsă.
Verificând din oficiu competența instanței de a soluționa prezenta cerere, în temeiul dispozițiile art.131alin. 1 Cod proc. civilă, raportat la dispozițiile art. 124 alin.1 din Legea 272/2004, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Reprezentantul reclamantei depune în ședință publică cererea de chemare în judecată modificată și solicită admiterea acesteia, având în vedere că minorul se află în centrul de la Negrești.
S-au analizat actele și lucrările dosarului, după care în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 2 raportat la art.125 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța aduce la cunoștința părților că s-a procedat la ascultarea în camera de consiliu a minorului B. G..
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară cercetarea procesului încheiată, și acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamanta, prin consilier juridic solicită admiterea acțiunii și înlocuirea plasamentului în regim de urgență al copilului B. G. de la familia L. M. C. și C. C. cu plasamentul la Serviciul Alternativ de Protecție de tip familial Negrești din cadrul Complexului de Servicii comunitare Negrești și delegarea exercițiului drepturilor părintești directorului DGASCP V..
Reprezentantul Ministerului Public a pus aceleași concluzii de admitere a acțiunii, așa cum a fost modificată.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2014, sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. a chemat în judecată pe pârâții B. G. M., cu domiciliul legal în ., jud. V. și B. B., cu domiciliul legal în ., jud.V., pentru a se pronunța asupra situației juridice a minorului B. G., născut la data de 31.03.2003, CNP_.
În motivarea cererii, se arată că B. G. provine din relația dintre B. B. și G. M., relație din care au mai rezultat încă 2 copii. Relația maritală a fost afectată în repetate rânduri de frecvente conflicte intrafamiliale, concretizate în agresiuni fizice și verbale, generate de tată pe fondul consumului de alcool, motiv pentru care mama a fost nevoită să părăsească domiciliul conjugal. În prezent întreține o relație extraconjugală pe raza comunei Solești, dar pentru a se întreține, a plecat la muncă în străinătate.
B. G. mai are un frate geamăn, Ș., cu care a locuit în mod constant la străbunica maternă B. M. și mătușa maternă L. M. cu domiciliul în .. Tatăl nu s-a implicat în mod corespunzător în procesul educațional al copiilor, motiv pentru care G. a înregistrat eșec școlar și repetă clasa a Il-a .
În urma unui abuz fizic exercitat de tată pe fondul consumului de alcool asupra lui G., copilul a avut nevoie de îngrijiri medicale și a fost internat la Spitalul Județean de Urgență cu numeroase echimoze la nivelul feței și toracelui. Copilul nu cunoaște motivul pentru a fost bătut, însă a fost învinuit că a luat o sumă de bani, fiind învinuit tot timpul de tatăl său când se întâmplă ceva rău. Tatăl nu poate face nici o precizare pozitivă la adresa fiului său și nu a avut nici un sentiment de regret pentru această faptă, încadrând comportamentul său în sfera actelor de disciplinare a comportamentului problematic .
Familia locuiește într-un imobil proprietate personală a domnului B.,racordat la rețeaua de energie electrică fiind compus din trei camere, un hol și o bucătărie,din care o cameră este folosită pe post de magazie, camerele fiind corespunzător mobilate și întreținute, condiții ce satisfac cerințele unei igiene alimentare și personale . „
Conform declarației înregistrate la DGASPC V. cu nr._/28.11.2013, mama copilului B. G. M. și-a exprimat acordul cu privire la instituirea unei măsuri de protecție specială pe o perioadă de 10 luni, când va reveni în țară, la sora sa L. M.. Domnul B. B. nu este de acord cu instituirea unei măsuri de protecție specială pentru copil, conform declarației înregistrate la DGASPC V. cu nr._/22.11.2013. Ancheta Socială întocmită de Primăria Comunei Rafaila și înregistrată cu nr.4335/20.11.2013 relatează faptul că tatăl copiilor recunoaște că și-a bătut ambii copii dar cel mai tare pe G. și regretă faptele .
Pentru aceste motive s-a procedat la instituirea plasamentului în regim de urgență al copilului B. G. la mătușa maternă L. M. C., cu domiciliul în . dispoziției nr.30/09.01.2014 emisă de directorul DGASPC V..
M. maternă a copilului L. M. C. întreține o relație de tip uniune consensuală cu domnul C. C., relație din care au rezultat 2 copii și prezintă garanții morale și financiare pentru creșterea, îngrijirea și educarea copilului B. G..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.56 lit. c, art. 58 alin.l lit. a, art. 61 alin.2, art.66 alin.2, art.119 și art. 130 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, modificată și completată conform Legii nr.257/2013.
Prin cererea formulată la data de 23.04.2014, reclamanta și-a modificat solicitarea de înlocuire a plasamentului de urgență cu plasamentul la mătușa maternă a minorului, cu plasamentul la Serviciul Alternativ de Protecție de tip familial Negrești.
În motivare, reclamanta a arătat că potrivit noului raport privind copilul B. G., a rezultat că în familia mătușii materne L. M. C., acesta nu s-a adaptat regulilor. Conform declarației mătușii materne, prin care solicită încetarea plasamentului, G. fură din locuințele vecinilor, pleacă nesupravegheat în alte localități vecine și nu mai dorește să frecventeze școala, situație în care nu se poate ocupa de creșterea lui. Potrivit declarației mamei minorului, nici aceasta nu se poate ocupa de creșterea copilului și solicită consiliere psihologică.
În aceste condiții, minorul a fost admis, în baza Dispoziției nr.2899/27.03.2014 la Serviciul Alternativ de Protecție de tip familial Negrești.
În drept, art.59 lit.b), art.62 alin.1 lit.c), art.65 alin.2, art.69 alin.2, art.70 alin.3, art.139 din legea nr.272/2004 și art.204 Cod procedură civilă.
A fost anexată documentația necesară soluționării cauzei.
Legal citați, pârâți nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței.
Conform art.125 alin.(2) din Legea nr.272/2004, a fost audiat minorul B. G., procesul-verbal aferent fiind atașat la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minorul B. G., născut la data de 31.03.2003 este fiul pârâților. În luna ianuarie 2014, în urma unui abuz fizic exercitat asupra lui de tatăl B. B., pe fondul consumul excesiv de alcool, G. a fost internat la Spitalul Județean de Urgență V. cu numeroase echimoze la nivelul feței și al toracelui.
În urma verificărilor efectuate și consemnate în Raportul de evaluare psihosocială nr.2461/23.01.2014, s-a constat că familia minorului prezintă un întreg istoric de conflicte familiale, generate de tatăl acestuia pe fondul consumului excesiv de alcool, motivat de lipsa mamei minorului de la domiciliu, aceasta aflându-se în străinătate unde muncește pentru suplimentarea veniturilor familiei. Tatăl minorului nu a manifestat nici un regret față de cele întâmplate, considerând comportamentul ca încadrat în sfera actelor normale de disciplină.
După episodul agresiv în care a fost implicat G., mama acestuia s-a prezentat la sediul DGASPC V., solicitând luarea unei măsuri de protecție în privința fiului ei, respectiv plasamentul la mătușa maternă a acestuia, L. M. C., pe o perioadă determinată de 10 luni.
Pentru aceste motive s-a procedat la instituirea plasamentului în regim de urgență al copilului B. G. la mătușa maternă L. M. C., cu domiciliul în . dispoziției nr.30/09.01.2014 emisă de directorul DGASPC V..
Ulterior, în cursul soluționării cererii de înlocuire a măsurii plasamentului de urgență cu plasamentul propriu-zis la mătușa sa maternă, minorul B. G. a fugit de la domiciliul acesteia, motivând că a fost agresta fizic și verbal atât de mătușa sa, cât și de concubinul acesteia, aspecte declarate cu ocazia audierii sale conform art.125 alin.(1) din Legea nr.272/2004.
În urma efectuării de noi verificări, prin Raportul de evaluare efectuat, DGASPC V. a reținut că, de la momentul plasării copilului în familia extinsă, acesta nu s-a adaptat regulilor, manifestând același tip de conduită: reticență la reguli, tendințe predelicvente, conduite de rebeliune, părăsind frecvente domiciliul mătușii materne.
La data de 17.03.2014, mătușa minorului a solicitat DGASPC V. încetarea măsurii de plasament, din cauză că nu se mai poate ocupa de creșterea și îngrijirea lui, aspect consimțit și de mama minorului, prin declarația dată, atașată la dosarul cauzei.
În drept, potrivit art.58 din Legea nr.272/2004 (în forma în vigoare la data sesizării instanțe), „plasamentul copilului constituie o măsură de protecție specială, având caracter temporar, care poate fi dispusă, în condițiile prezentei legi, după caz, la: a) o persoană sau familie; b) un asistent maternal: c) un serviciu de tip rezidențial (…)”.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că minorul se află în continuare în dificultate, fiind lipsit de ocrotire părintească, sens în care se impune menținerea măsurii speciale de protecție a plasamentului.
Mama și mătușa maternă a minorului au declarat că nu doresc să se ocupe direct de creșterea și îngrijirea lui, din cauza comportamentului antisocial al acestuia. În ceea ce îl privește pe tatăl minorului, pârâtul din prezenta cauză, deși acesta a declarat că nu este de acord cu luarea măsurii de protecție specială, instanța apreciază că acesta nu prezintă garanțiile morale și aptitudinile necesare educării minorului.
Având în vedere dificultățile întâmpinate în instituirea măsurii plasamentului la mătușa maternă a minorului, instanța apreciază oportună dispunerea acestei măsuri la serviciul de tip rezidențial indicat de reclamantă, unde minorul s-a integrat și adaptat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași – V., nr.1, jud. V., prin Director general I. A. Ș., în contradictoriu cu pârâții B. G. M., cu domiciliul în ., jud. V. și B. B., cu domiciliul în ., jud. V..
Înlocuiește măsura de protecție a plasamentului de urgență privind pe minorul B. G., CNP_, de la mătușa maternă L. M. C., cu măsura plasamentului minorului la Serviciul Alternativ de Protecție de tip familial Negrești.
Delegă exercițiului drepturilor părintești și îndeplinirea obligațiilor părintești pentru minorul B. G. Directorului Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2014.
Președinte, A. I. Z. | ||
Grefier, O. P. |
Red.A.I.Z.
Th.O.P./A.I.Z.
30.04.2014/4ex.
.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 89/2014. Tribunalul VASLUI | Ordin de protecţie. Decizia nr. 826/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
