Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 471/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 471/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 6412/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 471/A/2014
Ședința publică de la 23 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier A. C.
-------------
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor civile privind pe apelanta– reclamantă C. I. M. și apelantul – pârât C. C. I., apeluri declarate împotriva sentinței civile nr. 2801/25-11-2013 pronunțată de Jud. Bârlad, având ca obiect - partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial .
La pronunțare s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 20 mai 2014, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care va face parte integrantă din prezenta decizie și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea cauzei, azi, 23 mai 2014, după care, s-a trecut la deliberare conform art. 256 alin.1 Cod pr. civilă, dându-se decizia civilă de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin sentința pronunțată de Judecătoria Bârlad a fost admisă cererea pentru partajul bunurilor comune, formulată de reclamanta C. I. M., domiciliată în Iași, ., ..9, . procesual ales la Cabinetul avocatului B. V. din Bârlad, . nr.3, împotriva pârâtului C. C. I., domiciliat în Bârlad, ..71.
A admis în parte cererea prin care reclamanta C. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant C. I., să se constate calitatea de bunuri proprii ale reclamantei și obligarea pârâtului-reclamant la restituirea acestora.
A constatat că au calitatea de bunuri proprii ale reclamantei următoarele bunuri: 3 tablouri puzzle- 198 lei; o mașină de cusut V.- 140 lei; o butelie aragaz românească- 98 lei; un storcător de miere de albine (centrifugă) din tablă zinc- 252 lei; un set ustensile pentru stupărit (mască afumător)- 77 lei, 2 stupi cu albine- 972 lei, în valoare totală de 1.737 lei.
A obligat pârâtul-reclamant C. I. să restituie reclamantei C. M. bunurile proprii ale acesteia ori să-i plătească reclamantei contravaloarea acestor bunuri, în valoare totală de 1.737 lei.
S-a respins ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta C. M. a solicitat obligarea pârâtului C. I. să restituie reclamantei următoarele bunuri personale ale acesteia cu valoare sentimentală: o bicicletă medicinală pt. gimnastică; un spalier medicinal pentru exerciții medicale.
S-a admis în parte cererea reconvențională pentru completarea (cu bunuri mobile și cu 1.037 acțiuni la . masei bunurilor comune și pentru partajarea acestora, cerere formulată de pârâtul-reclamant C. I., împotriva reclamantei C. M..
S-a respins ca neîntemeiată, cererea reconvențională prin care pârâtul-reclamant C. I. a solicitat, în contradictoriu cu reclamanta C. M., completarea masei bunurilor comune cu următoarele bunuri mobile: 3 tablouri puzzle (198 lei); 2 stupi cu albine (972 lei); o imprimantă cu jet color Lexmark 2617 (53 lei), un storcător de rufe rusesc (44 lei); o bicicletă Pegas pentru adulți (98 lei).
S-a admis în parte cererea reconvențională prin care pârâtul-reclamant C. I. a solicitat obligarea reclamantei să aducă la masa bunurilor comune suma de 33.168 lei net, reprezentând dividendele plătite în anii 2009, 2010, 2011, pentru 1.037 acțiuni la ..
A fost obligată reclamanta C. M. să aducă la masa bunurilor comune suma de 22.804 lei, reprezentând dividendele încasate pentru anii 2010 și 2011, pentru 1.037 acțiuni la ..362 lei + 12.442 lei).
S-a respins ca neîntemeiată, cererea reconvențională prin care pârâtul-reclamant C. I. a solicitat obligarea reclamantei să aducă la masa bunurilor comune a sumei de 10.364 lei, reprezentând dividendele plătite în anul 2009, pentru 1.037 acțiuni la ..
S-a admis cererea reconvențională prin care pârâtul-reclamant C. I. a solicitat ca, în contradictoriu cu reclamanta C. M., să se constate că el are un drept de creanță asupra imobilului din Bârlad, ..71, constând în c/valoarea lucrărilor de îmbunătățiri efectuate la imobil după desfacerea căsătoriei părților.
S-a constatat că pârâtul-reclamant are un drept de creanță în valoare totală de 5.326 lei, constând în c/valoarea următoarelor lucrări de îmbunătățiri efectuate la imobilul din Bârlad, ..71, după desfacerea căsătoriei părților: executat izolația termică exterioară a imobilului, cu excepția unui perete al unei camere, executat fațada la exterior pentru întreg imobilul, cu praf de piatră; placat cu gresie rezistentă soclul casei și scările de acces în imobil; montat gresie la pervazele ferestrelor în exterior; montat lămpi cu senzor pentru iluminatul exterior al imobilului, în fața și în spatele casei, (valoarea de 5.326 lei este inclusă în valoarea totală de 128.200 lei a imobilului).
S-a constatat că, în perioada căsătoriei lor, părțile au dobândit în proprietate, prin contribuții de câte ½, fiecare, următoarele bunuri:
- un imobil situat în Bârlad, ..71, cu nr. cadastral 1700, înscris în cartea funciară nr. 3616 a mun. Bârlad, având ca vecinătăți actuale: E- .- Tarba G.; V- M. N., imobil compus din casă de locuit cu regim de înălțime parter, cu 3 camere și dependințe (bucătărie, hol, baie), cu pereți din zidărie din cărămidă arsă rurală, acoperită cu tablă zincată plană, o anexă alipită alcătuită dintr-o marchiză și magazie cu beci, un garaj, gard cu fundații și stâlpi din beton și panouri din lemn și din suprafața de 250 m.p. teren aferent, valoarea întregului imobil fiind de 128.200 lei (inclusiv lucrările de îmbunătățiri efectuate de părți în perioada căsătoriei lor și lucrările de îmbunătățiri efectuate de pârâtul-reclamant după desfacerea căsătoriei părților), imobil identificat prin schițele-anexe D1 și D2 la raportul de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmit de expertul F. G., ce face parte din prezenta sentință;
- terasa circulară executată din pavele așezate pe pat de nisip, de pe suprafața de 282,64 m.p. teren din Bârlad, .. 71, închiriată de către C. I. prin contractul de închiriere nr. 172/13.05.2013, încheiat cu municipiul Bârlad, în valoare de 870 lei.
- un autoturism Peugeot 207, înmatriculat cu nr._, în valoare de 18.130 lei;
- bunuri mobile în valoare totală de 11.933 lei;
- 1.037 acțiuni la ., cu o valoare nominală de câte 2,5 lei ron, fiecare acțiune, în valoare nominală totală de 2.592,50 lei;
- suma de 22.804 lei net, reprezentând dividendele plătite în anii 2010 și 2011 pentru 1.037 acțiuni la ..
S-a stabilit că masa bunurilor comune este în valoare totală de 179.203,50 lei, din care: 122.874 lei, c/val. imobil (128.200 lei - 5.326 lei, c/val îmbunătățiri efectuate de pârâtul-reclamant) + 870 lei, c/val. pavele + 18.130 lei, c/val. autoturism + 11.933 lei, c/val. bunuri mobile + 2.592,50 lei, valoare nominală acțiuni + 22.804 lei, dividende.
Exprimate valoric, cotele de câte ½ ale părților sunt de câte 89.601,75 lei.
S-a dispus partajarea, în cote de câte ½, a bunurilor comune ale părților.
I. S-a atribuit direct în proprietate pârâtului-reclamant C. I. următoarele bunuri:
- întreg imobilul situat în Bârlad, ..71 (fostă .. cadastral 1700, înscris în cartea funciară nr. 3616 a mun. Bârlad, având ca vecinătăți: E- .- Tarba G.; V- M. N..
- pavele așezate pe pat de nisip, de pe suprafața de 282,64 m.p. teren din Bârlad, .. 71, închiriată de către C. I. prin contractul de închiriere nr. 172/13.05.2013, în valoare de 870 lei;
- un autoturism Peugeot 207, înmatriculat cu nr._, în valoare de 18.130 lei;
- bunuri mobile în valoare totală de 8.710 lei,
total valoare bunuri atribuite pârâtului-reclamant: 150.584 lei.
II. S-a atribuit direct în proprietate reclamantei C. M. următoarele bunuri în valoare totală de 3.223 lei;
- 1.037 acțiuni la ., cu o valoare nominală de câte 2,50 lei/acțiune, cu o valoare nominală totală de 2.592,50 lei (1.037 acțiuni x 2,50 lei/acțiune = 2.592,50 lei);
- suma de 22.804 lei net, reprezentând dividendele încasate de reclamantă în anii 2010 și 2011 pentru 1.037 acțiuni la .,
total valoare bunuri atribuite reclamantei: 28.619,50 lei.
A obligat pârâtul-reclamant C. I. să plătească reclamantei C. M. suma de 60.982,25 lei, reprezentând sultă.
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă, cu cheltuielile de judecată efectuate de pârâtul-reclamant și obligat pârâtul-reclamant să plătească reclamantei suma de 545,64 lei, reprezentând cheltuieli de judecată rămase după compensare.
Soluția pronunțată de prima instanță a fost atacată cu apel de reclamanta C. M. și pârâtul C. I..
I. Reclamanta C. M. critică soluția pronunțată de prima instanță pentru următoarele motive:
l. În mod greșit, în stabilirea componenței masei bunurilor comune de partajat, au fost incluse unele bunuri mobile-filele 30-35 din sentință.
Astfel:
a) -nu sunt bunuri comune ci, proprii, un număr de 4 stupi cu albine pe care i-a primit de la defuncții săi părinți;
b)-nu sunt bunuri comune acțiunile aferente celor 3 certificate de acționar pe care le-a primit de la părinții săi și le-a depus la ., din totalul acțiunilor de 1.037 acțiuni
c)-nu este întemeiata nici includerea în masa bunurilor comune de partajat a sumei de 22.804 lei, reprezentând dividende încasate pentru anii 2010 și 2011 pentru 1.037 acțiuni la ..362 lei plus 12.442 lei).-fila nr.32-33 sentința.
2.-Prima instanța, nu a avut în vedere că egalitatea în drepturi a pârtilor și echitatea partajului nu pot fi realizate decât în condițiile stabilirii valorii de circulație reale a bunurilor indivize cât mai apropiată de prețul de circulație de pe piața imobiliară și a validat raportul de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmit de expert F. G., respingându-i cererea,formulată prin apărător, de încuviințare a unei noi expertize în evaluarea imobilului locuință + dependințe și teren aferent în suprafață de 250 m.p., cărora expertul, după soluționarea a două rânduri de obiecțiuni, pe care le-a depus și instanța le-a încuviințat, le-a stabilit valoarea de 128.200 lei.
.-Instanța de fond, la atribuirea bunurilor mobile în proprietatea părților, nu a ținut cont de unele situații de fapt, de locul unde se află unele bunuri și posesia lor, precum și de utilitatea lor pentru partea căruia i se atribuie, încât i-a atribuit unele bunuri care nu-și găsesc utilitatea, cum sunt:-o piscină demontabilă Ultra Frame, 5 m x 1 m; aceasta se află la casa atribuită pârâtului;-două birouri studiu mari, un corp bibliotecă, un laptop, un calculator(a fost luat de copil la casa pârâtului) și alte bunuri care sunt utile copiilor la casa atribuită pârâtului.
Solicită să se facă o nouă atribuire a acestor bunuri și să fie date pârâtului.
ÎN D.: își întemeiază apelul pe dispozițiile art.282-298 Cod procedură civilă din anul 1865.
II. Pârâtul C. I. a criticat soluția primei instanțe față de următoarele considerente :
1 .Instanța de fond a respins in mod nefondat cererea paratului-reclamant cu privire la obligarea reclamantei-parate Cucos M. la aducerea la masa de impartit a contra-valorii dividendelor pe anul 2009 pentru cele 1037 acțiuni pe care părțile le au depuse la .,dividende in valoare de_ lei. Aceasta valoare trebuia inclusa in masa de impartit,deoarece nu exista nici o proba care sa justifice ca reclamanta-parata ar fi folosit acești bani in interesul familiei,la pregătirea fiului partilor,Cucos S.,pentru facultate si intretinerea ulterioara a acestuia,asa cum a reținut in mod nejustificat instanța de fond.
2.In ceea ce privește cota de contribuție a pârtilor la dobândirea bunurilor comune,instanta de fond a pronunțat o hotărâre netemeinica,stabilind ca fiecare dintre parti ar avea o cota de contribuție egala la dobândirea acestora.
In consecința, se solicita ca in apel sa se modifice hotărârea primei instanțe in sensul de a se constata ca paratul-reclamant are o cota de contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune decât a reclamantei-parate,respectiv 65% asa cum s-a solicitat.
3.Al treilea motiv de apel vizează modalitatea incorecta in care instanța de fond a atribuit cele 1037 actiuni,pe care părțile le poseda la ..
In acest sens,instanta nu a ținut cont de dispozițiile dupa care se dispune partajul bunurilor comune,conform cărora părțile trebuie sa primească bunuri de aceeași valoare si de aceeași natura.
Instanța de fond a atribuit in totalitate cele 1037 acțiuni in lotul reclamantei Cucos M..
Apreciază că această hotărâre este greșita.
4.Avand in vedere motivele de apel invocate se solicita modificarea hotărârii si sub aspectul cheltuielilor de judecata,in sensul ca paratul-reclamant sa nu fie obligat la cheltuieli judiciare,dupa compensarea cheltuielilor de judecata.
In drept invocă disp art 282 si următoarele/vechiul cod de procedura civila.
C. I. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de apelanta Cucos M.,ca fiind neintemeiat.
Analizand actele si lucrarile dosarului,hotararea apelata,prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul retine urmatoarele:
I.Cu privire la apelul declarat de catre Cucos M..
Criticile aduse hotararii instantei de fond sunt neintemeiate.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca sunt bunuri proprii doar 2 stupi de albine si nu 4, dandu-se eficienta declaratiile martorilor audiati G. P. si M. M..Depozitiile acestor doi martori au fost coroborate, instanta de fond formandu-si convingerea ca doar doi stupi au fost primiti la parintii sai.
Nu poate fi primita critica apelantei precum ca instanta ar fi trebuit sa dea eficienta depozitiei martorei A. L., in conditiile in care alti doi martori nu au relatat acelasi fapt.
Cu privire la actiunile dobandite de doi soti, Tribunalul apreciaza ca in mod corect s-a stabilit de catre instanta de fond ca au natura juridica de bun comun.
Acestea au fost dobandite in timpul casatoriei din veniturile comune ale celor doi soti. Prin urmare, nu pot avea decat regimul de bunuri comune.
Nu rezulta din probele administrate ca aceste actiuni i-au fost donate de parinti, apelantei
Cu privire la includerea in msa bunurilor de impartit a sumei de_ lei, reprezentand dividente incasate pe anii 2010 si 2011, Tribunalul retine ca . au fost incasate de catre apelanta . cei doi soti erau despartiti in fapt.Casatoria celor doi soti a fost desfacuta la data ramanerii defintive a hotararii de divort in iunie 2012.
Cu privire la valoarea imobilului bun comun a celor doua parti de_ lei, Tribunalul constata ca expertul in constructii a stabilit in mod corect aceasta valoare, iar, pe de alta parte, partilor li s-a dat posibilitatea de a formula obiectiuni la raportul de expertiza. La stabilirea valorii imobilului, expertul a facut aplicarea tututor criteriilor si metodelor folosite in astfel de evaluari.
II.Cu privire la apelul declarat de catre Cucos I..
Este neintemeiata critica adusa hotararii instantei de fond in legatura cu neincluderea c/v dividentelor pe anul 2009 in masa bunurilor comune.
Din probele administrate,inclusiv din declaratiile martorilor G. P. si M. M. rezulta ca relatiile dintre cei doi soti au inceput sa se degradeze din 2010, an in care cei doi s-au si despartit in fapt, sotia intimata locuind mai mult in Iasi. In anul 2009 cei doi erau casatoriti, convietuiau,si in conditiile in care aceasta suma a fost incasata in aceasta perioada se naste prezumtia ca aceasta suma a fost folosita pentru nevoile casatoriei.In conditiile in care aceasta prezumtie nu a fost rasturnata, in mod corect s-a apreciat de catre instanta de fond ca aceasta suma nu poate fi inclusa in masa bunurilor comune.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca cei doi soti au avut o contributie egala la dobandirea bunurilor comune.
In considerentele hotararii, s-a argumentat, pe larg, ca ambii soti au avut locuri de munca si au realizat venituri suplimentare din activitati private.
Intimata Cucos M. a primit doar un an ajutor de somaj, iar pe de alta parte, s-a retinut in mod corect si contributia sa la cresterea copiilor si intretinerea gospodariei.
Cu privire la atribuirea celor 1037 actiuni la ., Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a facut o aplicare corecta a disp. art.673 ind.9 Cd.pr.civ.
Actiunule la . i-au fost atribuite intimatei-apelante Cucos M. nu numai in calitatea sa de fost salariat la aceasta societate, dar in conditiile in care apelantului Cucos I. i-a fost atribuit intreg imobilul bun comun precum si autoturismul dobandit de cei doi soti.In mod corect si echitabil s-a apreciat de catre instanta de fond ca se impune atribuirea celor 1037 actiuni intimatei-apelante Cucos M..
Cu privire la motivul de apel invocat de catre Cucos I. in legatura cu cuantumul cheltuielior de judecata la care a fost obligat, Tribunalul constata ca instanta de fond a argumentat pe larg modalitatea in care a facut compensarea.
Apelantul, insa, nu a aratat motivele pentru care considera ca compensarea nu s-a facut corect sau care sunt motivele pentru care solicita sa nu fie obligat la plata cheltuielior de judecata.
F. de cele aratate, Tribunalul apreciaza ca cele doua apeluri formulate sunt nefondate, urmand sa fie respinse.
In baza art.286 Cc.pr.civ, Tribunalul va pastra sent. civ. nr.2801/2013 a Judecatoriei Barlad.
In baza art.274 Cd.pr.civ Tribunalul va compensa cheltuielile de judecata avansate de parti deoarece ambele apeluri au fost respinse si, prin urmare, ambele parti au cazut in pretentii.
Pe de alta parte, si cuantumul cheltuielilor de judecat avansate de cele doua parti sunt aproximativ egale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de C. I. și C. M. împotriva sentinței civile nr.2801/25.11.2013 a Judecătoriei Bârlad pe care o păstrează.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de cele două părți în prezenta fază procesuală.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 mai 2014.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. A.A./16-06-2014
Tehndact. gr. A.Ci./18-06-2014
4 ex./ .-06-2014
Judecător fond: I. T.
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 417/2014. Tribunalul VASLUI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 175/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
