Pensie întreţinere. Decizia nr. 89/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 207/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 89/R2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător I.-M. P.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurentul – reclamant B. M., domiciliat în loc. Cave, . B, R., Italia, în contradictoriu cu intimata - pârâtă C. A. – M., domiciliată în mun. Bârlad, ..11, . și intimata - autoritate tutelară P. M.. BARLAD, împotriva sentinței civile nr. 436/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere reducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu recurentul deoarece nu a fost restituită dovada de îndeplinire a procedurii; cauza a fost repusă pe rol prin încheierea din 16.10.2013; apărătorul recurentului nu a depus procura solicitată, a depus în data de 05.02.2014, prin fax, cerere prin care solicită strigarea cauzei după ora 11,00; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele dosarului, după care, având în vedere lipsa de procedură cu recurentul B. M. și faptul că dosarul a fost strigat după orele 1100, respectiv orele 1145, astfel cu a solicitat apărătorul ales prin cererea depusă, instanța apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată, mai îndepărtat, pentru realizarea procedurii de citare a recurentului, cu domiciliul în Italia. Pentru acest motiv stabilește termen de judecată la data de 2 aprilie 2014.
Înainte de ridicarea ședinței se prezintă d-l av. P. V. care solicită reluarea cauzei.
Având în vedere prezența apărătorului ales al recurentului B. M. instanța dispune reluarea cauzei.
La reluare, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, av. P. V., lipsind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu recurentul deoarece nu a fost restituită dovada de îndeplinire a procedurii; cauza a fost repusă pe rol prin încheierea din 16.10.2013; apărătorul recurentului nu a depus procura solicitată, a depus în data de 05.02.2014, prin fax, cerere prin care solicită strigarea cauzei după ora 11,00; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele dosarului când instanța, față de disp. art. 89 al.2 C.pr.civ., constată acoperit viciul de procedură cu recurentul prin prezența apărătorului ales. Dă cuvântul acestuia pentru a arăta dacă se află în posesia procurii speciale.
Av. P. V. depune procura judiciară autentificată sub nr._ de notar Dr. Giuseppe Valente – copie și traducere.
In stanța constată cercetarea judecătorească terminată și dă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Av. P. V. solicită a se lua act de tranzacția părților și a se pronunțat o hotărâre de expedient care să consfințească învoiala acestora. Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care, potrivit disp. art. 256 C.pr.civ., a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 436/11.02.2013 Judecătoria Bârlad a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantului B. M., împotriva pârâtei C. A. - M..
A admis cererea reconvențională formulată de pârâtă și a stabilit următorul program de legături personale între reclamant și minorii B. A., născută la data de 01.11.2005 și B. G.-S., născut la data de 11.10.2009:
- în vacanța de vară o lună,
- de sărbătorile de iarnă și de P. câte o săptămână,
- o dată la doi ani, de ziua de naștere a minorilor o zi.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul B. M. solicită suspendarea plății sau reaprecierea cuantumului pensiei de întreținere datorată în baza Sentinței Civile nr. 251 din 19.01.2011 a Judecătoriei Bârlad pentru cei doi copii minori cu motivarea că nu are venituri. In acest sens reclamantul a depus o declarație pe proprie răspundere în fața serviciului de evidența populației de la Primăria localității Cave-Italia.
În conditiile în care declarația a fost dată în fața unui funcționar public, aceasta se bucură de prezumția relativă de veridicitate.
Dar chiar și în această situație reclamantul datorează pensie de întreținere în raport de venitul minim pe economie din Italia.
Cum în cauză s-a încercat de mai multe ori să obțină relații din Italia cu privire la venitul minim pe economie, însă fără rezultat, iar reclamantul nu a depus, din proprie inițiativă o astfel de relație, rezultă că acesta confirmă tacit că suma de 250 euro lunar nu depășește cuantumul de 1/3 din venitul minim pe economie din Italia stabilit de art. 529 al. 2 cod civil.
Că așa este situația rezultă și din faptul că reclamantul a achitat în perioada 1.11._13 pensia în cuantumul stabilit de Judecătoria Bârlad.
Referitor la cererea reconvențională s-a constatat că aceasta este fondată.
Astfel, prin sentința civilă nr. 251/2011 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus ca reclamantul să ia minorii în Italia o lună în vacanțele de vară și o săptămână în vacantele de iarnă, urmând ca fiecare părinte să suporte jumătate din cheltuielile totale de transport.
Rezulta deci că pârâta nu trebuie să meargă cu minorii în Italia și înapoi, acest lucru incumbându-i reclamantului.
În atare condiții a fost încuviințat programul de legături personale propus de pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs B. M., arătând că este nelegala si netemeinica.
În motivare se arată că înțelege sa invoce nulitatea hotărârii pronunțate de Judecătoria Bârlad din următoarele considerente:
In conformitate cu dispozițiile art. 261 alin. 1 C.proc.civ., instanța de judecata trebuie sa pronunțe o hotărâre care sa cuprindă un minim de elemente pentru exercitarea unui control judiciar.
In acest sens pct. 5 al textului menționat se refera la necesitatea arătării motivelor de fapt si de drept care au format convingerea instanței, precum si a celor pentru care s-au înlăturat cererii pârtilor.
Motivarea unei hotărâri judecătorești in condițiile in care nu sunt analizate raporturile juridice dintre parti, prin prisma probelor de la dosar nu se circumscrie exigentelor art. 261 pct.5 C.proc.civ. cu privire la elementele pe care trebuie sa le cuprind orice hotărâre judecătoreasca pentru exercitarea unui control judiciar.
Motivarea clara, convingătoare si pertinenta a hotărârii constituie o garanție pentru părțile din proces in fata eventualului arbitrariu judecătoresc si singurul mijloc prin care se da posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar, circumscriindu-se astfel noțiunii de proces echitabil in condițiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. Lipsa unei motivări din partea instanței de fond face imposibila exercitarea controlului judiciar.
In speța nu au fost respectate aceste dispoziții legale imperative, instanța nu a analizat si nu a răspuns apărărilor invocate prin intampinare si prin concluziile formulate de apărător, instanța aderând, pur si simplu la opinia reclamantei ("cu privire la excepțiile invocate instanța le-a respins ca neîntemeiate cu aceleași argumente aduse de reclamnata" pag. 3 alin. 2 din hotărâre").
Motivarea sentinței este lapidara in doar câteva fraze prin care se arata, ., considerentele pentru care se respinge acțiunea si se admite cererea reconventionala formulata de către parata, fara a se face nicio referire expresa la dovezile administrate si apărările invocate de mine si implicit, nepronuntandu-se cu privire la acestea.
In aceasta situație, solicită să se constate ca de fapt sentința pronunțata este nemotivata, ceea ce impiedica instanța de apel sa exercite controlul de legalitate asupra sentinței criticate.
Pe fondul cauzei arată ca in mod neintemeiat instanța de fond a respins cererea formulata cu privire la reducerea pensiei de întreținere, având in vedere faptul ca nu mai obține venituri in aceasta perioada.
A arătat ca, potrivit art. 529 din titlul V, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Totodată in temeiul dispozițiilor art. 531 din Codul civil instanța de tutela va putea mări sau micșora obligația de întreținere sau hotărî încetarea ei, după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreținerea sau nevoia celui care o primește", iar art. 529 alin. 2 prevede că atunci când întreținerea este datorată de părinte pentru doi copii minori ea se stabilește până la o treime din câștigul său din muncă.
Menționează ca, la momentul desfacerii căsătoriei si încredințării minorilor corelate cu obligația de plata a unei pensii de întreținere, părțile au căzut la o intelegere, încheind o tranzacție. La data încheierii tranzacției avea venituri si puteam asigura plata sumei de 250 de euro lunar pentru creșterea copiilor, dar ulterior și-a pierdut locul de munca, neavand nici un venit pentru mai bine de 1 an de zile.
De asemenea, statul italian nu acorda ajutor de șomaj si nici un altfel de ajutor social din care sa poată achita aceasta pensie de intretinere a copiilor săi.
In acest sens a depus la dosarul cauzei declarația data in fata unui funcționar public din Italia prin care declar ca nu are venituri. Cu toate ca instanța a constatat ca aceasta declarație se bucura de prezumția relativă de veridicitate, o ignora fara sa existe alte probe care sa combata aceasta situație.
Din practica judiciara s-a stabilit ca, in momentul in care instanța de judecata trebuie sa stabilească o pensie de intretinere, trebuie sa aiba la dosarul cauzei probe concludente si relevante din care sa reiasă veniturile nete realizate de reclamant.
Dupa cum se poate observa instanța de fond, printr-o metoda proprie, fara un suport legal, apreciază ca poziția procesuala este de a confirma tacit ca pensia de intretinere de 250 de euro reprezintă o treime din venitul minim pe economie din Italia.
In lipsa unor dovezi certe in baza cărora sa se poată stabili veniturile reale pe care reclamantul le obține in străinătate, instanța de fond trebuia sa stabilească pensia de intretinere raportat la venitul minim pe economie din Romania.
Mai mult, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind suspendarea plații pensiei de intretinere solicitat prin cererea de chemare in judecata.
Instanța de fond a admis in schimb cererea reconventionala formulata de către parata, ignorând in totalitate ca aceasta a fost formulata ca o apărare la cererea sa, neexistand nici un motiv care sa duca la schimbarea programului de vizita.
Motivele care pot duce la o modificare a programului de vizita stabilit printr-o tranzacție intre parti, se rezuma la a demonstra ca beneficiarul acestui program, in speța recurentul, este de rea credința si ca abuzează, in mod nejustificat de drepturile ce i-au fost acordate.
Astfel, singurul motiv invocat de către parata in susținerea cererii reconventionale a fost acela ca nu are venituri sa-si indeplineasca obligația asumata prin tranzacție.
Instanța de judecata, nu motivează admiterea reconventionalei si stabilește in mod aleatoriu un program de vizitare.
In susținerea apelului solicită proba cu acte, interogatoriu si martori.
Intimata C. A.- M. a formulat întâmpinare, prin care, in temeiul art. 287 al.2 C.proc.civ., invocă nulitatea cererii de apel.
Pe fondul cauzei, daca se va dovedi ca B. M. isi insuseste cererea de apel, solicită respingerea apelului ca nefondat si să fie menținută sentința instanței de fond ca fiind temeinica si legala.
Nu este reala susținerea apelantului ca hotărârea atacata ar fi nemotivata, ceea ce ar impiedica instanța de apel sa exercite controlul judiciar.
In considerentele hotărârii se arata ca instanța a apreciat cererea reclamantului ca fiind nefondata dupa ce a analizat actele si lucrările dosarului, in speța înscrisurile depuse si depozițiile martorilor propuși: Grajdeanu V. C. si H. S. A..
Reclamantul a solicitat reducerea pensiei de intretinere datorate minorilor B. A. si B. G. S. sau suspendarea plații pensiei, fara a aduce ca dovada in sprijinul cererii sale decât o declarație pe propria răspundere, data in fata serviciului de evidenta populației de la primăria localității sale de domiciliu - CAVE- ITALIA.
In ce privește acțiunea principala, sarcina probei ii incumba reclamantului.
Având in vedere ca instanța de fond a acordat nu mai puțin de 6 termene, pentru a obține relații de la Primăria localității Cave- Italia, cu privire la venitul minim pe economie in Italia si eventualul ajutor social de care ar beneficia reclamantul, iar acesta din urma a rămas in pasivitate si nu a depus din proprie inițiativa nicio relație in acest sens, s-a apreciat in mod corect ca suma de 250 euro lunar nu depășește cuantumul de 1/3 din venitul minim pe economie in Italia.
Daca a solicitat reducerea pensiei de intretinere, reclamantul avea obligația sa dovedească instanței ca veniturile obținute de el, la data introducerii cererii, erau sub nivelul sumei de 750 euro lunar.
In ce privește obligația legala de intretinere a tatălui fata de copiii sai, aceasta subzista chiar daca reclamantul nu este angajat cu forme legale si nu figurează cu venituri in localitatea de domiciliu, atâta vreme cat acesta este tanar, apt de munca si exista posibilitatea sa lucreze in alta parte, indiferent ce declara in fata autorităților locale italiene.
Pentru ca instanța sa dispună micșorarea cuantumului pensiei de intretinere datorate minorilor, trebuie sa intervină schimbări in ce privește "mijloacele celui care prestează întreținerea si nevoia celui care o primește ", conf. art. 531 al.l C.civ., deci 2 condiții cumulative, care in speța nu sunt indeplinite.
Cu privire la cererea reconventionala, instanța de fond a apreciat-o ca fiind fondata in urma probelor administrate in cauza.
Din depozițiile martorilor audiați a reieșit ca programul de legaturi personale dintre reclamant si minori, asa cum fusese stabilit prin Sentința civila nr.251/2011 a Judecătoriei Bârlad trebuie modificat, in interesul minorilor.
Desi, când și-a dat inițial acordul pentru deplasarea minorilor in Italia, atunci cand a pus in practica acest program, anul trecut, atunci cand reclamantul a luat minora in Italia, a realizat ca supune copilul unui stres inutil, iar starea sa de sănătate a avut de suferit.
Mai intai, reclamantul nu s-a preocupat sa-i asigure fetitei condiții optime de călătorie. Astfel, pe ruta Bârlad- București, el nu a rezervat decât un singur loc in mijlocul de transport, fetita a stat tot drumul in brațele lui si, având rau de mișcare, a vomat de mai multe ori. De asemenea, a avut rau de mișcare si in avion.
Același lucru s-ar putea intampla si cu băiețelul, care suferă si el de rau de mișcare si, in plus, are o problema de sănătate, care s-ar putea agrava in urma unor deplasări mai lungi si la schimbarea mediului de viata.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor de ordine publică aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În fața instanței de recurs părțile au depus o tranzacție în ceea ce privește programul de vizitare al minorilor, precum și plata pensiei de întreținere.
Fiind verificată tranzacția s-a constat că respectă prevederile art. 2268-2272, Noul Cod Civil: capacitate de a dispune de drepturile care formeaza obiectul contractului și obiectul determinat si licit al contractului de tranzactie.
Pentru a da eficiență voinței părților va fi admis recursul formulat de recurent și, în temeiul dispozițiilor art. 271 Cod procedură civilă, va pronunța o hotărâre care să cuprindă învoiala părților.
În ceea ce privește soluția de respingere a cererii principale, instanța de recurs urmează a menține soluția pronunțată de instanța de fond având în vedere că în cuprinsul tranzacției recurentul recunoaște că veniturile sale îi permit să achite în continuare pensia în cuantum de 250 euro astfel cum a fost stabilită prin sentința civilă nr. 251/19.01.2011.
Potrivit art. 530 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil:
,, (1) Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
(2) Pensia de întreținere stabilită într-o sumă fixă se indexează de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației”.
În cauză, nu au intervenit modificări de natură a atrage incidența dispozițiilor legale sus menționate, astfel încât soluția instanței de fond va fi menținută.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 din codul de procedură civilă și având în vedere că, în cauză, este incident motivul de recurs prevăzute de art. 304, pct. 8 din Codul de procedură civilă, instanța va admite recursul, urmând să modifice hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul B. M., împotriva sentinței civile nr. 436/11.02.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Ia act de tranzacția încheiată între părți:
„Subsemnații: B. M., cu domiciliul in Italia, Loc. Cave- R., Colle Palme, Matteuzzo no. 17 B, in calitate de recurent-reclamant in dosarul sus- citat, reprezentat de către av. P. V., din cadrul Baroului V., Biroul de Avocați Bârlad, cu sediul profesional in Bârlad, ., B1.D3, ., Jud. V. si C. A.- M., domiciliata in Bârlad, ..l1, ., Apart.31, Jud. V., in calitate de intimata-parata in acest dosar, in temeiul art. 271 v. C.proc.civ. încheiem următoarea
TRANZACȚIE
prin care înțelegem sa se soluționeze in mod amiabil prezentul litigiu dintre noi, astfel:
Eu, B. M.: - renunț la capătul de cerere privind reducerea/ suspendarea pensiei de întreținere pe care o datorez minorilor B. A. si B. G.- S. si mă oblig ca, in continuare, voi achita fostei mele soții, C. A. - M. suma de cate 250 euro lunar, cu titlu de pensie de întreținere pentru minori;
- sunt de acord ca noul meu program de legături personale cu minorii sa se desfășoare astfel:
in perioada vacantei de iarna a minorilor, o data la 2 ani (începând cu anul 2014) subsemnatul sa iau minorii din Romania, de la domiciliul lui C. A. - M., in data de 22.12., sa-i duc la domiciliul meu din Italia si sa-i readuc in Romania, in data de 04.01. a anului următor,
in perioada vacantei de Paste a minorilor, subsemnatul sa vin in Romania si sa-i vizitez pe minori la domiciliul lui C. A. - M., timp de 2 zile,
in perioada vacantei de vara a minorilor, in data de 01.08., subsemnatul sa vin in România, sa iau minorii de la domiciliul lui C. A. - M., sa merg cu ei in Italia, la domiciliul meu si sa-i readuc in România pe data de 31.08. a aceluiași an, cu mențiunea ca minorul B. G.- S. va putea merge cu mine in Italia numai după ce acesta va împlini vârsta de 7 ani.
Eu, C. A. - M. sunt de acord ca programul de legături personale al lui B. M. cu minorii B. A. si B. G. - S. sa se desfășoare astfel:
in perioada vacantei de iarna a minorilor, o data la 2 ani( începând cu anul 2014 ), B. M. sa ia minorii din România, de la domiciliul meu, in data de 22.12., sa meargă cu ei la domiciliul sau din Italia si sa-i readucă in România, la domiciliul meu, in data de 04.01. a anului următor,
in perioada vacantei de Paste a minorilor, timp de 2 zile, B. M. sa- i viziteze pe minori la domiciliul meu,
in perioada vacantei de vara a minorilor, in data de 01.08., B. M. sa ia minorii din România, de la domiciliul meu, sa meargă cu ei in Italia la domiciliul sau si sa-i readucă in România, la domiciliul meu, in data de 31.08. a aceluiași an, cu mențiunea ca minorul B. G.- S. va putea merge împreuna cu B. M. in Italia numai după ce minorul va împlini vârsta de 7 ani.
Prezenta s-a încheiat in 3 exemplare astăzi, 09.10.2013”.
Păstrează dispozițiile sentinței civile nr. 436/11.02.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, în ceea ce privește respingerea cererii principale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2014.
Președinte, C. A. | Judecător, I.-M. P. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, E. G. |
Red. C.A./14.02.2014
Tehnored. C.A./E.G.
2 ex./17.02.2014
Judec.fond – R. M.
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 850/2014. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 412/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
