Plângere contravenţională. Decizia nr. 1220/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1220/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 7307/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1220/2014
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea cererilor de apel formulate de apelantul intimat C. S. și apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. împotriva sentinței nr. 859 din data de 26 martie 2014 pronunțată de Judecătoria V. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al II- lea termen de judecată, apelurile sunt declarate în termen, motivate, apelul Inspectoratului de Poliție al Județului V. este scutit de taxă, apelul formulat de C. S. este timbrat, cauza a fost amânată la solicitarea apelantei petente, au fost comunicate motivele de apel și a fost solicitată judecarea cauzei în lipsa părților.
S-au verificat actele și lucrările dosarului dosarului, după care;
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor declarate împotriva sentinței civile nr. 859 pronunțată la data de 26 martie 2014 de Judecătoria V., constată următoarele;
Judecătoria V. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. S. domiciliată în V., . 417, scara A, . cu IPJ V..
A anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/29.10.2013, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991 și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 100 lei.
Judecătoria V. a menținut procesul-verbal de contravenție sub celelalte aspecte.
A respins cererea petentei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt;
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional întrucât, în ziua de 29.10.2013, aflându-se pe ., a adresat cuvinte jignitoare numitei C. E. în timp ce, aceasta se deplasa pe stradă. Totodată, s-a reținut că petenta a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate.
Faptele au fost încadrate în dispozițiile art. 3 pct. 1 și 31 din Legea 61/1991 și sancționate cu două amenzi contravenționale de 200 lei și respectiv 100 lei.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, din declarația martorei M. I. care a fost și martor ocular la incident, a rezultat că, într-adevăr, petenta a fost cea care a declanșat incidentul, jignind-o și acuzând-o de furt pe cealaltă femeie care trecea pe stradă, prin fața magazinului unde se afla petenta.
Martora a mai arătat că persoana respectivă a apelat serviciul 112, susținerile martorei coroborându-se cu fișa de intervenție la eveniment din care rezultă că numita C. E. și nu petenta, a făcut sesizarea, reclamând faptul că o persoană îi adresează cuvinte jignitoare.
Din perspectiva acestor probe, declarația martorului C. N., soțul petentei, care a susținut că petenta a fost cea jignită și că petenta a apelat serviciul 112, apare ca vădit mincinoasă și a fost înlăturată.
Prin urmare, instanța a reținut că din probele administrate în cauză a rezultat fără dubii că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, sancționarea ei pentru această contravenție, făcându-se întemeiat.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 3 pct. 31 din aceeași lege, instanța a reținut din declarația martorului Filfan F. că, petenta nu a refuzat să înmâneze agentului de poliție actul de identitate ci, a condiționat înmânarea lui de predarea unui exemplar de pe procesul-verbal de contravenție. La momentul respectiv agentul de poliție deținea date privitoare la identitatea petentei, obținute după numele acesteia, prezumându-se astfel că petenta și-a declinat identitatea.
Prin urmare, instanța a reținut că nu există probe concludente cu privire la refuzul petentei de a se legitima cu actul de identitate, motiv pentru care plângerea acesteia vizând contravenția prevăzută de art. 3 pct. 31 apare ca întemeiată.
Pentru considerentele expuse mai sus plângerea petentei a fost admisă în parte cu consecința anulării parțiale a procesului-verbal de contravenție.
Plângerea fiind admisă doar în parte și având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că nu se impune obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, motiv pentru care cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
Împotriva acestei soluții au declarat apel petenta C. S. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Petenta C. S. și-a motivat apelul arătând că în mod greșit prima instanță a apreciat probatoriu administrat în cauză, înlăturând declarația martorului M. I., ceea ce a dus, implicit, la o greșită soluționare a plângerii contravenționale.
Alt motiv de apel este și acela că nu au fost acordate cheltuieli de judecată, ca urmare a admiterii, în parte, a plângerii contravenționale.
Intimatul, Inspectoratul de Poliție al Județului V. a arătat în motivarea apelului că, în mod greșit, instanța de judecată nu a decăzut petenta din dreptul de a propune probe în susținerea plângerii contravenționale, întrucât acestea nu au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Cu privire la anularea parțială a procesului verbal, cu privire la fapta contravențională prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1999, intimatul-apelant susține că, în mod greșit, a apreciat că petenta a făcut dovada că ar fi condiționat predarea actului de identitate organului de poliție de predarea unui exemplar de pe procesul-verbal de contravenție.
Petenta apelantă a invocat nulitatea absolută a cererii de apel a intimatului apelant motivat de faptul că motivele de apel nu au fost depuse la instanța de fond, așa cum prevede dispozițiile art. 471 alin. 1 Cod de procedură civilă.
În apel, petenta C. S. a depus la dosar transcrierea declarațiilor martorilor M. I. și Filfan F.. Apelanta C. a timbrat legal apelul cu suma de 20 lei, făcând dovada ci chitanța nr._ din 4.08.2014 emisă de serviciul de Finanțe Publice Locale V..
Analizând motivele de apel invocate, Tribunalul apreciază că apelurile formulate sunt nefondate pentru următoarele considerente;
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 29.10.2013 de către Poliția V., petenta C. S. a fost sancționată contravențional în temeiul art. 3 pct. 1 și 31 din Legea 61/1991 cu amendă în cuantum de 300 lei.
Sub aspectul legalității actului sancționator, instanța constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.U.G. nr. 2/2011, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că la data de 29.10.2013, petenta C. S. a adresat cuvinte jignitoare numitei C. E. în timp ce se deplasa pe stradă.
Că petenta C. S. a săvârșit această faptă contravențională, o dovedește declarația martorei M. I., martor ocular la incident, care a auzit cuvintele jignitoare folosite de petentă la adresa numitei C. E., pe care a și acuzat-o de furt.
În plus, însăși apelul la serviciul 112 făcut de C. E. denotă o situație destul de neplăcută, un incident care putea escalada.
În mod just, prima instantă a înlăturat declarația martorului C. N., soțul petentei, pentru că aceasta nu se coroborează cu celelalte probe din dosar.
Așa fiind, prima instanță a făcut o corectă apreciere a probatoriului administrat în cauză, dispunând admiterea, în parte, a plângerii contravenționale, dând câștig de cauză petentei dar pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991, anulând parțial procesul de contravenție și exonerând petenta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 100 lei.
Referitor la excepția nulității absolute invocate de apelanta petentă C. S. în ceea ce privește depunerea motivelor de apel direct la instanța de apel, Tribunalul o va respinge ca neîntemeiată.
Conform art. 471 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul și, când este cazul, motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității.
Din actele dosarului rezultă că intimatul apelant Inspectoratul de Poliție al Județului V. a depus apelul la Judecătoria V., iar motivele de apel le-a depus direct la Tribunal.
În acest caz nu se poate vorbi de nulitate absolută deoarece motivarea cererii de apel în materie contravențională nu este obligatorie, ea putând fi susținută și oral, în fața instanței de control judiciar.
La fel de bine, cererea de apel poate să nu fie motivată, iar instanța de control judiciar va analiza apelul prin prisma motivelor de legalitate din oficiu.
Deci, și acest motiv de apel, ca și celelalte motive sunt nefondate.
În mod corect a respins prima instanță și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, acestea fiind compensate.
Și apelul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului V. este nefondat deoarece, în mod corect instanța nu a decăzut petenta din dreptul de a propune probe, deoarece încuviințarea și administrarea acestora nu au avut ca urmare tărăgănarea judecării procesului.
Cu privire la netemeinicia anulării procesului cu privire la fapta prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991, motiv de apel invocat de intimatul apelant Inspectoratul de Poliție al Județului V., Tribunalul va respinge, ca nefondat, acest motiv de apel, întrucât declarația martorului Filfan F. s-a făcut dovada că petenta nu a refuzat să prezinte polițistului actul de identitate solicitat, ci a condiționat predarea acestuia de predarea unui exemplar de pe procesul verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelurile formulate de petenta apelantă C. S. și de intimatul apelant Inspectoratul de Poliție al Județului V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiate apelurile declarate de petenta C. S. și intimatul I. Județean de Poliție V. împotriva sentinței civile nr. 859 din 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, A. A. |
A.A. 30 Decembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 93/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 93/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
