Plângere contravenţională. Decizia nr. 93/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 2804/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 93/A
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelant G. G. în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA S. V., împotriva sentinței civile nr. 1938 din 18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul a fost declarat în termenul legal; motivat în scris; nu s-a făcut dovada achitării timbrajului; nu s-a depus întâmpinare; cauza se află la primul termen de judecată; nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția nulității cererii de apel întrucât petentul apelant nu a complinit obligația de a achita timbrajul aferent și lasă cauza în pronunțare pe excepție.
Ulterior deliberării;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.1932 din 18.09.2013 Judecătoria Bîrlad a respins plângerea contravențională formulată de petentul G. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr.1525 din 25.04.2013 in contradictoriu cu intimatul Direcția S. V.- Ocolul Silvic Bîrlad. A menținut în totalitate procesul verbal de contravenție.
A obligat petentul să achite statului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Cu nr. 2804 din 28.05.2013 s-a înregistrat plângerea prin care petentul G. G., CNP_, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr. 1525 încheiat la data de 25.04.2013 de Ocolul Silvic Bârlad și să-l exonereze de plata amenzii în sumă de 600 lei. În subsidiar a solicitat aplicarea sancțiunii –avertisment.
Motivând plângerea petentul a susținut că sancțiunea aplicată de organul constatator nu este legală și temeinică, nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa. Nu deține oi și nu a fost la pășunat cu oile altcuiva. În acea zi a fost în localitatea Bârlad la cumpărături.
A solicitat administrarea probei cu acte și cu martori. A propus ca martoră pe numita N. V., apoi a renunțat la audierea acesteia pe motiv că este plecată din țară. A solicitat să se admită depunerea în instanță a probei cu o adeverință emisă de Primăria . nu a depus întâmpinare și s-a dispus audierea martorului din procesul verbal de contravenție.
Examinând plângerea petentului, în baza probelor administrate și în temeiul art.34 din O.G. 2/2001 instanța a reținut următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiile prev. de art.11 lit. d din Legea nr. 71/2010 cu sancțiunea amenzii în sumă de 600 lei. S-a reținut că în ziua de 23.04.2013, ora 16 în pădurea “Gladeș” 1,u.a.14 petentul a fost găsit pășunând un număr de 250 oi și a refuzat să le scoată din acest loc. Petentul nu a fost la prima abatere. Fapta a fost constatată în prezența martorului P. C.. Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, situația fiind confirmată cu un martor. Din declarația martorului audiat, prezent la constatarea faptei a rezultat că petentul a fost surprins pășunând un număr mare de oi în pădurea, ”Gladeș”, că a mai fost surprins și în alte zile pășunând oile în acest loc. Petentul în plângere a susținut că nu are oi, însă din declarația martorului a rezultat că acesta are o stână cu oi amplasată în apropierea pădurii. În plângere petentul a motivat că nu este proprietar de oi, aspect infirmat de adeverința nr.3645 din 05.09.2013 din care rezultă că este înregistrat în registrul agricol cu un număr de 10 ovine. Martorul nu a avut cunoștință dacă oile de la stâna petentului aparțin numai acestuia sau sunt și ale altor cetățeni. Susținerea petentului că în ziua constatării faptei a fost la cumpărături nu este dovedită însă chiar dacă ar fi fost este de reținut aspectul că fapta s-a săvârșit la ora 16 ceea ce înseamnă că petentul putea în acea zi să facă și unele cumpărături cum a susținut.
Potrivit art.11din Legea nr. 171/2010:
„ Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 600 lei până la 1.000 lei următoarele fapte:
d) pășunatul în pădurile în care este interzis acesta, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.”
Instanța a apreciat că organul constatator a dovedit fapta contravențională și sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prevăzute de art.1-5 din O.G. 2/2001. Sancțiunea amenzii aplicate este în concordanță cu pericolul social concret al faptei, cu conduita petentului și atitudinea acestuia față de contravenție fiind respectate dispozițiile art. 21 din O.G. nr. 2/2001.
Urmează să se respingă plângerea și să se mențină procesul verbal de contravenție cu sancțiunea amenzii aplicate.
Împotriva acestei sentințe civile, în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 468 Cod procedură civilă, a declarat apel petentul G. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe motiv că nu se face vinovat de fapta reținută în procesul verbal de contravenție, întrucât în acea zi se afla plecat din localitate.
La termenul din data de 10 februarie 2014, instanța, din oficiu, a invocat în temeiul art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția nulității cererii de apel pe motiv că apelantul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru datorată pentru cererea de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul reține următoarele;
Potrivit art. 17 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Tribunalul reține că, raportat dispozițiile art. 33 alin. 2 din același act normativ, a pus în vedere apelantului, la primirea cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii.
De asemenea, apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată conform art. 17 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 10 februarie 2014, fără ca apelantul să îndeplinească această obligație.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum apelantul nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, Tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de apel formulată de petentul G. G. împotriva sentinței civile nr. 1932 din 18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului, invocată de instanță din oficiu.
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de G. G. împotriva sentinței civile nr. 1932 din 18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red.A.C.
Tehnored.M.M.F.
4 ex./03.03.2014
Judecătoria Bîrlad, judecător fond: Rădița I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 15/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1220/2014. Tribunalul... → |
|---|
