Plângere contravenţională. Decizia nr. 15/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 2615/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 15/A
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEL.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul petent C. I. în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 3067 pronunțată la data de 24.09.2013 de Judecătoria V. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă apelantul petent C. I., legitimat cu CI . nr._ eliberată la data de 24.01.2005 de Poliția Municipiului V., lipsind intimatul pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat primul termen de judecată, apelul s-a declarat în termen, s-a motivat în scris și s-a timbrat legal, iar prin întâmpinare se solicită judecarea și în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Apelantul petent C. I., având cuvântul, precizează că a achitat contravaloarea procesului-verbal de contravenție, depunând la dosarul cauzei, copii atât de pe procesul-verbal de contravenție cât și de pe documentul justificativ de plată.
Văzând declarația părților că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, raportat la dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Apelantul petent C. I., având cuvântul, solicită admiterea apelului și înlocuirea suspendării permisului de conducere cu sancțiunea avertisment.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 3067 pronunțată la data de 24.09.2013 a Judecătoriei V., constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 3067 din 24.09.2013 Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.03.2013.
A obligat petentul să achite Statului suma de 150 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 27.03.2013 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum 300 lei, pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 pct. b din OUG nr. 195/2002 Republicată. Totodată i s-a aplicat sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce timp de 30 de zile. S-a reținut în sarcina petentului ca la data de 27.03.2013, aflat la volanul autoturismului DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ pe . din municipiul V. dinspre Centrul civic spre Gară nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător din fata Finanțelor Publice V..
În drept, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului. De altfel, petentul nu formulează nici o critica sub acest aspect asupra procesului verbal.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a dat faptei o încadrare juridică corectă și a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că fapta a fost săvârșită în condițiile descrise în procesul verbal . nr._ din 27.03.2013. Din planșele foto aflate la dosarul cauzei reiese, fără putință de tăgadă că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii. Pietonul se afla deja pe trecere în momentul în care autoturismul petentului s-a apropiat de marcajul pietonal.
În consecință, instanța a constatat că intimata a făcut dovada celor consemnate în procesul verbal de contravenție și, pentru aceste considerente, a respins plângerea contravențională. Totodată, în temeiul art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și având în vedere că plângerea a fost soluționată în două termene de judecată instanța l-a obligat pe petent să achite statului suma de 150 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe civile, în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 468 Cod procedură civilă, a declarat apel petentul C. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Arată petentul în cererea de apel că, în fapt, prin procesul verbal . nr._ din 27.03.2013 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. a fost sancționat cu amendă în cuantum 300 lei, pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 pct. b din OUG nr. 195/2002 Republicată. Totodată i s-a aplicat sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce timp de 30 de zile. S-a reținut în sarcina petentului ca la data de 27.03.2013, aflat la volanul autoturismului DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ pe . din municipiul V. dinspre Centrul civic spre Gară nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea străzii pe trecerea de pietoni, însă, acel pieton i-a făcut semn să treacă petentul, după care, acesta și-a continuat traversarea.
Consideră apelantul că instanța de fond nu a apreciat corect fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție. A solicitat apelantul în fața instanței de fond menținerea amenzii contravenționale și înlocuirea suspendării permisului cu sancțiunea avertisment.
Pentru aceste considerente, solicită petentul admiterea apelului și anularea sentinței civile atacate și, rejudecând, să se constate netemeinicia procesului-verbal de contravenție și anularea acestuia.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului V. a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând actele și lucrările dosarului cauzei în raport de motivele de apel invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Referitor la primul motiv de apel, respectiv cel constând în reținerea unei stări de fapt greșite de către instanța de fond, în condițiile în care a arătat apelantul că pietonul a fost cel care i-a permis să traverseze marcajul pietonal, făcându-i semn în acest sens, tribunalul reține faptul că acesta este neîntemeiat.
Astfel, în mod corect, a reținut instanța de fond că, la data de 27.03.2013, apelantul C. I. a săvârșit contravenția prev. de art. 100 alin. 3 pct. b din OUG nr. 195/2002 repub, constând în aceea că, la data mai sus arătată, aflat la volanul autoturismului DACIA L. ,cu nr. de înmatriculare_, pe . din municipiul V. dinspre Centrul civic spre Gară, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător din fata Finanțelor Publice V..
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b)din OUG nr. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”
Din mentiunile procesului verbal de sancționare contravențională confirmate de către fotografiile atașate, reiese că, realmente, apelantul, în timp ce conducea un autovehicul pe drumurile publice, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii.
Susținerile recurentului potrivit cărora ar fi traversat trecerea de pietoni doar datorită faptului că persoana angajată în traversarea străzii îi permisese acest lucru, făcându-i semn în acest sens, nu pot fi primite deoarece, pe de o parte, sunt infirmate de fotografiile depuse, iar ,pe de altă parte, chiar dacă ar fi fost probate, nu sunt în măsură a înlătura vinovăția apelantului, care, indiferent de conduita pietonului, trebuia să-i acorde prioritate de trecere, acesta fiind în mod evident angajat în traversarea străzii.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, respectiv cel constând în netemeinicia sentinței atacate pe considerentul că nu a dispus înlocuirea sancțiunii complementare a suspendării exercițiul dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile cu sancțiunea avertismentului, tribunalul reține faptul că acest motiv ce apel este neîntemeiat.
Prin procesul verbal . nr._ din 27.03.2013 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., apelantul a fost sancționat cu amendă în cuantum 300 lei, pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 pct. b din OUG nr. 195/2002 Republicată. Totodată i s-a aplicat sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce timp de 30 de zile. S-a reținut în sarcina sa ca, la data de 27.03.2013, aflat la volanul autoturismului DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ pe . din municipiul V. dinspre Centrul civic spre Gară nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea străzii pe trecerea de pietoni, însă, acel pieton i-a făcut semn să treacă petentul, după care, acesta și-a continuat traversarea.
Pe de altă parte, instanța remarcă faptul că potrivit prevederilor art. 95 din OUGs nr. 195/2002 republicată, în cazul contravențiilor rutiere, sancțiunile contravenționale principale sunt amenda și avertismentul, iar sancțiunile complementare sunt cele prevăzute de art. 96al.2 din același act normativ printre care este si sancțiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă determinată de timp.
Totodată, conform prevederilor art. 7 din OG nr. 2/2001, avertismentul, ca și sancțiune principală, se aplică în cazul în care fapta are o gravitate redusă .
Tribunalul reține faptul că din coroborarea prevederilor legale mai sus arătate rezultă faptul că sancțiunea avertismentului poate fi aplicată, ca și sancțiune principală, în cazul faptelor care au o gravitate redusă, fără a se putea dispune înlocuirea unei sancțiuni complementare cu sancțiunea principală a avertismentului.
În atare condiții, cum sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce nu poate fi înlocuită cu sancțiunea principală a avertismentului, tribunalul reține faptul că sentința instanței de fond, care a menținut sancțiunea complementară aplicată de către agentul constatator, constând în suspendare exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, este legală și temeinică, criticile apelantului fiind neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, instanța de apel constata că sentinta atacata este legală si temeinică, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la starea de fapt reținută în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art.480 al.1Cpc, va respinge apelul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de C. I. împotriva sentinței civile nr. 3067 din 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 Ianuarie 2014
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red. L.M.B.
Tehnored. A.V.
2 ex./27.01.2014
Judecătoria V. – judecător O. C.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-02-2014,... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 19/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
