Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-02-2014, Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 3832/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DERCIZIA Nr. 97/A
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul petent B. C. în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 2948 pronunțată la data 13.09.2013 de Judecătoria V. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, apelantul petent nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, fapt ce nu a fost complinit până la termenul prezent; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă în temeiul disp. art.411 al.2 Cod pr civilă.
Verificând actele și lucrările dosarului și constatând faptul că până la termenul de astăzi nu s-a complinit lipsa timbrării căii de atac, văzând dispozițiile art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția nulității apelului și lasă cauza în pronunțare în ceea ce privește excepția invocată din oficiu,, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2948 din 13.09.2013 pronunțată de Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. C. împotriva procesului verbal de contravenție .-verbal . nr._ din 5.05.2013,in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V..
A obligat petentul să achite statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
În fapt, la data de 5.05.2013, în localitatea Vulturești, un agent constatator din cadrul Poliției Orașului Negrești a încheiat procesul-verbal . nr._, aplicând petentului B. C. o amendă contravențională în cuantum de 450 lei și 4 puncte de penalizare, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 101 alin.(2) raportat la art. 108 alin.(1) lit. c) pct.3 din OUG 195/2002. S-a consemnat că, la aceeași dată, ora 11.52, în localitatea Vulturești - pe DN 15D, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr._ cu viteza de 84 km/h - aparat radar montat pe autospeciala MAI_, caseta 763.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat să îl semneze, aspect neconfirmat de un martor-asistent, fiindu-i comunicat un exemplar prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 23.05.2013 (fila 14).
În termen legal, petentul a formulat plângere contravențională.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că motivul invocat de petent este nefondat. Deși este adevărat că între ora menționată în procesul-verbal atacat ca moment al săvârșirii faptei și cea menționată în planșele foto aferente, instanța apreciază că diferența de 3 minute dintre cele două nu constituie un viciu al actului care să determine imposibilitatea stabilirii datei și momentului săvârșirii faptei ori negarea dreptului petentului de a dovedi că la momentul consemnat ca fiind cel al săvârșirii faptei era imposibil să se afle în acel loc – aspecte în considerarea cărora legiuitorul a impus obligativitatea menționării datei săvârșirii faptei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a observat că, deși petentul a negat săvârșirea faptei și a susținut lipsa de concludență a planșelor foto depuse de intimat la dosarul cauzei, acestea din urmă întrunesc cerințele legale enumerate de NML 021-05 privind înregistrările și măsurătorile realizate de cinemometre, inclusiv cea referitoare la imaginea suficient de clară a numărului de înmatriculare al autovehiculului înregistrat(fila 17). De asemenea, procesul-verbal atacat se coroborează cu planșele foto, buletinul de verificare metrologică nr._ din 21.08.2012 și atestatul operatorului radar C. P. M., probând săvârșirea faptei contravenționale în circumstanțele reținute de agentul constatator.
Prin urmare, instanța a reținut că în prezenta cauză, nefiind incidente motive de nulitate și nefiind probată o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul-verbal, acesta continuă să se bucure de forța probantă recunoscută de art.34 din O.G. 2/2001 în favoarea sa, ceea ce impune respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În aplicarea art. 36 alin.(2) din O.G. 2/2001 - în vigoare la data formulării plângerii - instanța a obligat petentul să achite statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe civile, în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 468 Cod procedură civilă, a declarat apel petentul B. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului V., a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
La termenul din data de 10.02.2014, instanța, din oficiu a invocat în temeiul art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția nulității cererii de apel pe motiv că apelantul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru datorată pentru cererea de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul reține următoarele;
Potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Tribunalul reține că, raportat dispozițiile art. 33 alin. 2 din același act normativ, a pus în vedere apelantului, la primirea cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii.
De asemenea, apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 10.02.2014, fără ca apelantul să îndeplinească această obligație.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum apelantul nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, Tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de apel formulată de petentul B. C. împotriva sentinței civile nr. 2948 din 13.09.2013 pronunțată de Judecătoria V. pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de B. C. împotriva sentinței civile nr. 2948 din 13.09.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02. 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red.B.L.M.
Tehnored.F.M.M.
Ex.4/22.02.2014
Judecătoria V., judecător fond - A. I. Z.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 21/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 15/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
