Plângere contravenţională. Decizia nr. 19/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 3293/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 19/A
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEL.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. în contradictoriu cu intimatul petent B. A. C., împotriva sentinței civile nr. 2904 pronunțată la data de 11.09.2013 de Judecătoria V., în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă intimatul petent B. A. C., legitimat cu CI . nr._ eliberată la data de 26.03.2012 de SPCLEP V., lipsind apelantul pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat primul termen de judecată, apelul s-a declarat în termen și s-a motivat în scris, nu se datorează taxe, ulterior, între termen, s-au depus motivele de apel în două exemplare ce nu au fost comunicate intimatului; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Fiind interpelat de președintele completului intimatul petent arată că a luat cunoștință de motivele de apel și, i se înmânează un exemplar de pe aceste înscrisuri.
Văzând declarația părților că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, raportat la dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Intimatul petent B. A. C., având cuvântul, consideră că hotărârea instanței de fond este cea corectă, motiv pentru care solicită respingerea apelului.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2904 pronunțată la data de 11.09.2013 de Judecătoria V., constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2904 din 11.09.2013 Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de petentul B. A. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în V., .. 1, jud. V..
A anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.04.2013.
A exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 675 lei.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 28.04.2013 un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care s-a constatat că petentul B. A. C. a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe DN 24 în localitatea Moara Domnească cu viteza de 97 km/h, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 108, alin. 1, lit. d, pct. 3 din O.U.G. 195/2002, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 675 lei și 6 puncte penalizare.
Conform art. 108, alin. 1, lit. d pct. 3 din Ordonanță se aplică 6 puncte de penalizare pentru depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 102, alin. 2 din OUG 195/2002 amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108, alin. 1, lit. d.
Instanța, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din ordonanță care reglementează în mod limitativ cazurile în care procesul-verbal este lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Raportat la temeinicia procesului-verbal contestat, el se bucură de o prezumție relativă de veridicitate. Cade în sarcina petentului de a răsturna această prezumție. Simpla negare în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
Conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită. Aplicarea acestei norme și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumțiilor trebuie privită din perspectiva sarcinii probațiunii, raportat la modalitatea în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. Instanța europeană, prin jurisprudența sa, permite valorificarea prezumțiilor, în limite rezonabile.
Pentru a stabili dacă în cauză este vorba despre „o acuzație în materie penală” în sensul art. 6 CEDO, se au în vedere următoarele criterii: dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal; natura faptei; natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, faptele reținute în sarcina petentului sunt de natură contravențională și nu penală. Petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de câte 675 lei și 6 puncte penalizare. Raportat la faptă și sancțiunile aplicate, instanța a apreciat că în cauză nu este vorba despre o acuzație în materia penală. În consecință, nu este aplicabilă prezumția de nevinovăție.
Potrivit art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
În imaginile surprinse de aparatura video-radar montată pe auto MAI_ (în deplasare pe sensul opus), admisă în urma verificării metrologice din data de 05.04.2013, poate fi identificat autoturismul petentului. Viteza maximă înregistrată este de 97 km/h. Viteza de deplasare a autoturismului pe care este montată aparatura radar, în planșa numărul 4, este de 81 km/h. În primul rând este inadmisibil ca într-o zonă unde limita legală ar fi de 50 km/h agenții constatatori să meargă cu viteza arătată, peste limita legală de viteză, în schimb să sancționeze alte persoane pentru nerespectarea acesteia. În consecință, instanța ar fi îndreptățită să considere că pe acel sector de drum limita legală de viteză ar fi de 80 km/h. În aceste condiții, încadrarea juridică dată faptei este una greșită.
Pe de altă parte, ținând cont de faptul că în planșa nr. 3, efectuată la un interval de 2 secunde înaintea planșei 4, viteza de deplasare a autoturismului pe care era amplasat aparatul radar este de 36 km/h față de viteza de 81 km/h surprinsă în planșa 4, se poate concluziona faptul că aceasta aparatură radar prezintă erori, fiind greu de crezut faptul că autovehiculul agenților constatatori a mărit cu aproape 50 km/h viteza de deplasare într-un interval de 2 secunde.
Față de cele de mai sus și întrucât legea nu prevede posibilitatea schimbării încadrării juridice a faptei, instanța a apreciat că se impune admiterea plângerii formulate de petent și a dispus anularea a procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.04.2013 și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 675 lei.
Față de soluția arătată, instanța a respins cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
A luat act instanța de faptul că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile, în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 468 Cod procedură civilă, a declarat apel pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Sub aspectul temeiniciei, învederează apelanta următoarele;
Dacă s-a primi concluziile instanței de fond, ar însemna a admite „principiul” că în această manieră petentul trebuia să respecte viteza legală doar în dreptul locului unde era „instalat” aparatul radar întrucât înainte și după această poziție, un conducător auto poate să circule cu orice viteză, ori să săvârșească orice altă abatere la regimul circulației pe drumurile publice.
S-a arătat în fața instanței de fond faptul că mențiunile T – TARGET SPEED, L – AUTOLOCK SPEED, F – FASTEST, P – PATROL SPEED, de pe înregistrările realizate cu aparatura radar AUTOVISION reprezintă, potrivit manualului de utilizare, Capitolul II „Meniu radar” și potrivit precizărilor furnizorului echipamentului . București, funcțiile active ale aparatului radar utilizate în momentul constatării contravenției.
IPJ V. a format o practică din a depune mai multe fotografii sau captura întregii înregistrări pe suport CD/DVD, astfel încât, instanța de judecată să își poată forma o convingere corectă asupra situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție.
Capturile depuse în fața primei instanțe de judecată conțin toate elementele indicate de pct. 3.5 ind. 1 din Norma de metrologie legală NML 021-05, respectiv ora la care a fost efectuată măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, dar acestea sunt într-adevăr instantanee în comparație cu înregistrarea care poate dovedi cu certitudine faptul că viteza de 97 km/h reținută în sarcina petentului poate și trebuie să fie atribuită vehiculului condus de acesta.
Cinemometrul rutier era setat să opereze în modul de lucru „FASTEST” și, în condițiile în care în raza de măsurare se deplasau mai multe vehicule, să măsoare și să afișeze concomitent viteza celui mai rapid dintre vehicule.
Trebuie precizat și faptul că momentul afișării pe display-ul cinemometrului a valorii corespunzătoare „T” și „F” este ulterior momentului în care cinemometrul primește informațiile despre fascicolul de microunde emis anterior și care „s-a lovit” de vehiculele a căror viteză au măsurat-o. Evident, în momentul afișării valorilor menționate anterior, vehiculul nu se mai găsește în locul unde se găsea la momentul „lovirii” lui de către fasciculele de microunde, ci la un moment ulterior și într-un alt loc în spațiu, fiind posibil să se poată vorbi de o desincronizare între imaginea afișată și valorile atribuite de cinemometru.
Consideră apelantul că instanța de fond trebuia să interpreteze coroborat probele aflate la dosarul cauzei, iar în măsura în care nu era lămurită pe deplin, dând eficiență principiului rolului activ al judecătorului, trebuia să solicite și să vizioneze întreaga înregistrare a faptei constatate cu aparatura radar pentru a putea cristaliza o concluzie unitară, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Intimatul petent a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând actele și lucrările dosarului cauzei în raport de motivele de apel invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză, reținînd eronat că planșele foto depuse de către agentul constator nu dovedesc săvârșirea de către intimatul B. A. a contravenției reținute în sarcina sa.
Din fotografiile efectuate de un operator cu aparatul radar tipul Autovision, verificat metrologic, montat pe autovehicului marca Dacia L., înmatriculat sub nr. MAI_,, care la data de28.04.2013, a fost folosit pentru supravegherea traficului rutier pe N 24, pe raza localității Moara Domnească, reiese incontestabil că la data mai sus arătată, intimatul B. A. C. a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe DN 24 cu viteza de 97 km/h, săvârșind contravenția prevăzută de art. 108, alin. 1, lit. d, pct. 3 din O.U.G. 195/2002, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 675 lei și 6 puncte penalizare.
Mai mult, cu prilejul întocmirii procesului-verbal contestat intimatul a recunoscut implicit săvârșirea contravenției mai sus arătate, neavând obiecțiuni cu privire la cele constatate de către agentul constatator.
În atare condiții, reținem că sentința apelată este neîntemeiată
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de apel constata că sentința atacata este nelegală si neîntemeiată, instanța de fond făcând o eronată aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art.480al.1 C., se va admite recursul declarat de către IPJ V., acesta fiind fondat și, în fond, se va respinge plângerea formulată de către petentul B. A. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.04.2013 de IPJ V., pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr. 2904 din 11.09.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul B. A. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.04.2013 de IPJ V., pe care îl menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 Ianuarie 2014
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red. L.M.B.
Tehnored. A.V.
2 ex./27.01.2014
Judecătoria V. – judecător C. E.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 15/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1163/2014. Tribunalul... → |
|---|
