Plângere contravenţională. Decizia nr. 188/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 188/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 4557/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 188/R/2014
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător E. S.
Judecător E.-G. A.
Grefier V.-M. I.
Pe rol, la ordine fiind, judecarea cererii de recurs formulate de recurentul petent B. M. I., domiciliat în mun. Focșani, ., nr. 1, ., . în contradictoriu cu intimat - organ constatator I.- V., declarat împotriva sentinței civile nr.588/2013 din data de 25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care a relevat faptul că recursul se află la al II-lea termen de judecată, nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Instanța, declară dezbaterile închise și reține cererea de recurs spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod pr. civilă, dându-se decizia de față.
După strigarea cauzei, dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă recurentul petent B. M. I. care se legitimează cu CI . nr._ eliberat de SPCLEP Focșani la data de 15.10.2012 – CNP –_.
Fiind reluată cauza și nemaifiind alte cereri și alte probe de administrat instanța acordă cuvântul la dezbateri părții prezente.
Recurentul petent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și arată că își susține înscrisurile depuse la dosar. Mai arată că agentul constatator susține că a avut o viteză foarte mare. Din planșele fotografice prezentate de către intimat nu se poate distinge numărul mașinii, singurul moment în care se poate distinge numărul mașinii este atunci când s-a făcut poză din spate la autoturismul staționat. Totodată, mai arată recurentul că ar avea nevoie de permis pentru a putea ajunge la locul de muncă, care se află la o distanță de 25 Km de locuința sa și nu există nici un mijloc de transport în comun.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare, după care ulterior, conform prevederilor art. 395 al.1 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr. 588/2013 din data de 25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad a fost respinsă ca nefondată, plângerea petentului B. M. I., domiciliat în Focșani, .. 1, sc. 1, ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 06.09.2012 emis de I. V., cu sediul în V., .. 1, jud. V..
Din actele dosarului instanța a reținut că plângerea este nefondată.
Astfel, petentul a fost sancționat pentru că a circulat cu autoturismul în localitate cu viteaza de 125 km/oră.
Se arată că acesta nu a reușit să înlăture prezumția de autenticitate și veridicitate a actului contestat în condițiile în care omisiunile invocate nu sunt de natură să îi limiteze dreptul la apărare .
Pe de altă parte din setul de fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, calibrat și omologat, a rezultat că petentul a circulat în localitate cu viteza de 125 km/oră astfel că a fost respinsă plângerea, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul B. M. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Se solicită ca instanța de recurs să aibă în vedere faptul că din planșele foto depuse la dosarul cauzei nu se distinge numărul de înmatriculare al autoturismului .
Așa cum reiese din procesul verbal menționat ,fapta pentru care a fost sancționat este prevăzuta de art.49 alin.(1) si sancționată de art.102 alin.(3) lit.e care prevede "Depășirea cu mai mult de 50km/h a vitezei maxime admise ce sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus,constatata, potrivit legii,cu mijloace tehnice omologate si verificare metrologic."
Se precizează că organul constatator nu a înscris in cuprinsul procesului verbal . nr._ mijlocul tehnic omologat si verificat metrologic, precum si . numărul acestuia, cu ajutorul căruia s-a făcut măsurarea vitezei si înregistrarea imaginilor.
In acest caz procesul verbal atacat prin prezenta plângere nu conține aceste mențiuni, astfel încât nu permite instanței investite prin plângere ,conform art.34 din O.G.2/2001, verificarea acestor aspecte de care depinde legalitatea sancționării.
Lipsa acestor mențiuni face ca acest proces verbal sa fie nelegal ,ceea ce duce la vătămarea petentului in dreptul conferit de lege, de a fi verificata legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, prin faptul ca nu se poate verifica legalitatea mijlocului tehnic omologat si verificat metrologic cu care s-a măsurat viteza.
Se arată că, este evident ca in lipsa consemnării seriei si numărului aparatului folosit, politia poate afirma ca a făcut măsurarea si înregistrarea cu oricare aparat pe care il are in dotare, fara ca petentul să aibă vreo posibilitate obiectiva de apărare, astfel încât lipsa menționării acestor aspecte generează vătămarea dreptului de apărare, prin afectarea dreptului la un proces echitabil.
Deși în sentința atacată se reține faptul că aparatul radar este calibrat și omologat, la dosarul cauzei nu s-a depus buletinul de verificare metrologică care să ateste faptul că acel aparat radar era verificat metrologic.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 47 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu prevederile art. 105 Cod pr. civilă se solicită admiterea recursului .
Intimat – organ constatator nu a depus la dosar întâmpinare .
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
În primul rând, chiar dacă în actul sancționator nu este trecută numărul și . radar cu ajutorul căruia a fost realizată filmarea, este indicat faptul că abaterea a fost filmată cu aparatura radar montata pe autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aspect de natură a permite identificarea exactă a aparatului radar, astfel încât nu se poate reține existența vreunei vătămări.
În al doilea rând, contrar susținerilor apelantului, la dosarul cauzei, s-a depus buletinul de verificare metrologică nr._ din 11.04.2012, valabil 1 an, pentru cinemometrul de control rutier de tip R. AUTOVISION . 127, în cuprinsul acestuia făcându-se referire la faptul că cinemometrul este montat pe autoturismul susmenționat cu număr de înmatriculare_ (fila 30 dosar instanța de fond).
Din cuprinsul buletinului de verificare metrologică rezultă și dovada omologării aparatului radar, precum și faptul că măsurătoarea privește atât măsurătorile efectuate în regim staționar, cât și de deplasare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt.
Astfel, din planșele fotografice existente la dosarul instanței de fond (filele 22-24), reiese în mod clar viteza de 124 km/h în dreptul literei „L”, care semnifică viteza maximă cu care a fost înregistrat autovehiculul țintă, din succesiunea planșelor fotografice reieșind, fără dubiu, că autovehiculul înregistrat cu această viteză este cel condus de recurent.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunilor contravenționale principală și complementară de către agentul constatator, Tribunalul consideră că a fost corectă.
Instanța arată și că sancțiunile contravenționale aplicate în prezenta cauză au fost corect individualizate numărul contravențiilor de acest gen este în creștere (unele fapte conducând chiar la pierderea de vieți), iar lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 312 Cod de procedură civilă, urmează a fi respins recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de B. M. I. împotriva sentinței civile nr. 588 din data de 25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 07 aprilie 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, E. S. | Judecător, E.-G. A. |
Grefier, V.-M. I. |
Red. jud. C.A.
Tehnred. V.M.I.
2 ex./ 16.04.2014
Judecător fond: R. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 193/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 605/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
