Plângere contravenţională. Decizia nr. 872/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 872/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 5402/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 872/A/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. A.
Grefier M. G. V.
Pe rol pronunțarea cauzei civil privind pe apelant T. C. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravenționala, p-v . nr._ din 3.11.2013, împotriva sentinței civile numărul 817/25.03.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi 15.10.2014.
INSTANȚA
deliberând asupra apelului constată următoarele
Prin sentința civilă nr. 817/25.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bârlad a respins plângerea formulată de petentul T. C. domiciliat în Mun. Iași, ., nr.3A, jud.Iași, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de avocat P. I. cu sediul în Mun. Iași, ..43, jud. Iași, împotriva procesului –verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.11.2013, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., ..1,jud.V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.11.2013, amenda în cuantum de 720 lei și sancțiunile complementare .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 03.11.2013, încheiat de către Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul T. C. fost sancționat cu amenda de 720 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 102, alin.3, lit.e, din O.U.G. nr. 195/2002 .
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 03.11.2013, ora 11:37, petentul a condus auto marca Mercedes Benz, cu nr._, cu viteza de 127 km/h pe un segment de drum cu limitare de viteză de 70 km/h. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea că nu a văzut limitarea de 70 km/h.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Privitor la motivele de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție, articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 enumeră motivele de nulitate a procesului-verbal astfel: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În procesul - verbal de contravenție întocmit în cauză au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Totodată, modalitatea în care agentul constatator a completat, prin scriere, rubricile procesului-verbal de contravenție, este inteligibilă și lizibilă, iar petentului i-a fost adusă la cunoștință fapta consemnată în procesul-verbal în chiar momentul întocmirii procesului-verbal.
În condițiile de mai sus, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în condiții de legalitate.
De asemenea s-a constat că petentul nu a contestat veridicitatea faptelor astfel cum au fost reținute, menționând doar că nu a văzut indicatorul cu limitarea de viteză.
Privitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, s-a reținut că faptele menționate în cuprinsul procesului verbal au fost constatate în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator acesta întocmind procesul verbal .
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea stabilită pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient. Instanța de fond analizând materialul probator a apreciat că situația de fapt a fost corect reținută în cuprinsul procesului verbal fiind susținută și de înscrisurile atașate la dosar.
În acest sens, s-a reține că din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, comunicate instanței de către organul constatator (aflate la filele 24-26), rezultă că la data de 03.11.2013, ora 11:37, autoturismul înmatriculat cu nr._ a fost condus cu viteza de 127 km/h, putându-se observa și indicatorul care limitează viteza la 70 km/h.
Aparatul radar Autovision cu care a fost constatată abaterea este montat pe autoturismul cu nr. MAI_.
Din buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2013, emis de Laboratorul de metrologie al BBSC Communications Systems SRL, rezultă că cinemometrului de control rutier tip Autovision, montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_, a fost verificat metrologic, rezultatul verificării fiind „Admis”, iar durata de valabilitate a verificării este de un an. Mai rezultă că cinemometrul măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
În drept instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Potrivit art. 102, alin.3, lit.e, pct.3, din O.U.G. nr. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic” .
Din documentația aflată la dosar rezultă că petentul a depășit limita maximă de viteză pentru sectorul de drum pe care circula astfel că, prin probele administrate, organul constatator a dovedit săvârșirea de către petent a contravențiilor prev. de art. 102, alin.3, lit.e, din O.U.G. nr. 195/2002 .Ca urmare, în mod întemeiat a fost întocmit procesul-verbal de contravenție și aplicate sancțiunile menționate.
Pentru considerentele arătate și potrivit art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, instanța de fond a apreciat că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, s-au menținut procesul-verbal de contravenție, amenda de 720 lei și sancțiunile complementare.
Împotriva acestei sentințe a declarata apel T. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând următoarele:
In fapt, prin plângerea introductivă a solicitat instanței de judecată să dispună anularea procesului verbal ., nr._ întocmit de I. V. în data de 03.11.2013 motivat de faptul că nu mă fac vinovat de săvîrșirea pretinsei contravenții.
Prin Sentința civilă nr. 817/25.03.2014, instanța de fond a respins plângerea subsemnatului, motivat de faptul că am circulat ci viteza de 127 km/h pe un sector de drum unde exista o limitare de viteză de 70 km/h.
Consideră că, în mod greșit, instanța de fond a reținut faptul că din fotografiile efectuate după înregistrarea radar, comunicate instanței, rezultă faptul că a depășit limita de viteză pe sectorul de drum pe care circulam.
Astfel cum rezultă din aceste planșe foto, apelantul consideră că a circulat cu viteza de 127 km/h, însă în niciuna dintre fotografii nu este surprinsă vre-o imagine în care să fie atât mașina apelantului, cât și indicatorul ce prevede limitarea de viteză.
O planșă fotografică în care apare un simplu indicator de limitare a vitezei nu poate face dovada faptului că într-adevăr apelantul a circulat pe sectorul de drum pe care era montat acesta, cu o viteză mai mare decât cea permisă de lege.
Prin urmare, atât timp cât prezumția de veridicitate a procesului verbal de constarea și sancționare a contravenției a fost răsturnată chiar de probele depuse de către intimată, consideră că în mod greșit instanța de fond a respins plângerea .
Așa cum se poate observa din planșele foto, singurul indicator aflat pe sectorul de drum pe care circula este unul care arată că este interzisă depășirea și nicidecum nu cuprinde o limitare de viteză.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelul formulat, schimbarea în tot a sentința instanței de fond și admiterea plângerii formulată.
În drept au fost invocate prevederile art. 466 Cod proc.civ.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelata, prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Criticile aduse hotărârii instanței de fond sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a reținut in mod corect ca apelantul a circulat cu la data de 3.11.2013 cu autoturismul Mercedez Benz cu nr._ pe DE 581 Km cu o viteza de 70 Km/ora.
Nu poate fi primita susținerea petentului in sensul ca din fotografiile depuse la dosar nu se poate distinge nr. de înmatriculare al autoturismului care circula la data menționata in procesul verbal si care rula cu o viteza de 127 Km/ora. Aceasta deoarece organul constatator a depus la dosar mai multe fotografii, iar din cea executata la ora 11:37:47 (fila 25 dosar fond) se poate observa, cu ușurința, nr. de îmatriculare al autoturismului proprietatea petentului.
Pe de alta parte, instanța constata ca in momentul in care petentului i s-a comunicat copia procesului verbal de contravenție, acesta a mărturisit faptul ca nu a văzut ca pe acel sector de drum viteza de circulație era limitata la 70 Km/ora.
F. de cele arătate, Tribunalul apreciază ca apelul formulat este nefondat, urmând sa fie respins.
In baza art.480 al.1 NCPC, Tribunalul va păstra sent. civ. nr.817/2014 a Judecătoriei Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelantul T. C., in contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Politie al Judetului V. împotriva sentinței civile nr.817/2014 pronunțata de Judecătoria Bârlad.
Menține sentința apelata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Dispune darea in debit a apelantului cu suma de 10 lei, diferența taxa judiciara de timbru.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica, astăzi,15.10.2014.
Președinte, I. P. | Judecător, A. A. | |
Grefier, M. G. V. |
Red. /A.A.
Tehnored. /M.V. 20 Octombrie 2014
4 ex. / .>
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1284/2014.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 360/2014. Tribunalul... → |
|---|
