Plângere contravenţională. Decizia nr. 232/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 232/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 2768/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 232/R
Ședința publică de la 05 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier L.-C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe recurentul - petent C. V., domiciliat în mun. Iași, .. 12, jud. Iași în contradictoriu cu intimatul - pârât I. Județean de Poliție V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele: dosarul se află la al 2 termen de judecată și procedura de citare cu părțile este completă.
S-au analizat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța apreciază că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat și nici alte probe de administrat în cauză, motiv pentru care constată terminată cercetarea judecătorească, după care, constatând că s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, lasă dosarul în pronunțare, urmând a trece ulterior la deliberare, potrivit art. 256 C., pentru când s-a dat decizia civilă de față;
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat de recurentul C. V. împotriva sentinței civile nr. 3889/2013 pronunțată de Judecătoria V. la data de 04.12.2013, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3889/04.12.2013 Judecătoria V. a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul C. V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.10.2012 întocmit de către intimatul IPJ V..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
In fapt, din cuprinsul procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 17.10.2012, instanța a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea la data de 17.10.2012 a contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Pentru a dispune sancționarea contravențională a petentului, agentul constatator a constatat că, la data de 17.10.2012, ora 12.49, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare IF_, pe DN 24, pe raza localității Solești, jud. V. pe un sector de drum, unde limita de viteze era de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar, cu viteza de 114 km/h.
Asupra legalității procesului verbal contravențional, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei săvârșite si a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținuta în cauza, instanța verificând procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 17.10.2012 din punct de vedere al legalității, a apreciat ca sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut că fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat este prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G nr. 195/2002.
Totodată, instanța a mai reținut că cerințele metrologice și tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de poliția română la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legală NML-021-05 din 23.11.2005 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legală intitulat Cerințe privind utilizarea cinemometrelor, măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele.
Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate. Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 precum și în următoarele cazuri:
- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;
- dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare;
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța a apreciat că cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplinește toate condițiile prevăzute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contravenției să fie efectuată cu un mijloc tehnic certificat și verificat din punct de vedere metrologic.
Așadar, înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat a respectat cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidență nr. de înmatriculare, iar cinemometrul tip R. AUTOVISION este certificat prin Aprobarea Model nr. 185/2001 și măsoară în regim de deplasare și este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din 05.04.2012. În aceste condiții, instanța apreciază că înregistrarea poate constitui o probă pentru aplicarea legislației rutiere deoarece este respectată și condiția reglementată de art. 4.2 din Norma de metrologie legală.
Prin urmare, instanța a reținut că înregistrarea radar efectuată de către intimat constituie o proba pentru aplicarea legislației rutiere în vigoare deoarece sunt respectate cerințele prevăzute în mod imperativ de lege.
In aceste condiții, din înregistrarea efectuată coroborată cu mențiunile procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 17.10.2012 de către agent constatator, instanța a reținut că la data de 17.10.2012, ora 12.49, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare IF_, pe DN 24, pe raza localității Solești, jud. V. pe un sector de drum, unde limita de viteze era de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar, cu viteza de 114 km/h.
Susținerile martorului C. M., audiat nemijlocit în prezenta cauză, nu sunt de natură să înlăture prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, relatările expuse de martor referitor la împrejurările săvârșirii faptei contravenționale fiind lapidare, nefiind de natură să contribuie la aflarea adevărului în cauză.
În ceea ce privește sancționarea petentului, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
In raport de aceste criterii de individualizare, instanța a apreciat că sancțiunile aplicate de agentul constatator sunt individualizate în mod corect, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de petent.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a apreciat că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată și prin urmare a respins-o.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat recurs petentul C. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru următoarele considerente:
1 .Reținerea eronata, sumara, a situației deduse judecații, in ceea ce privește sancțiunile ce i-au fost aplicate.
Astfel, instanța de fond a reținut ca in baza art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, rep., a fost sancționat cu amenda in cuantum de 630 lei, omitand faptul ca, împreuna cu sancțiunea principala s-a aplicat si măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile pentru depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise.
2. Reținerea eronata a situației de fapt in ceea ce privește ora săvârșirii
contravenției, in sensul ca, in motivarea sentinței instanța de fond a reținut ca fapta -
contravenția - a fost săvârșita si constatata in data de 17.10.012, ora 12.49, in
condițiile in care in planșele foto si in cuprinsul procesului-verbal este menționata ora 11.21 ca moment de constatare a contravenției.
Arată că nu știe de unde a preluat judecătorul fondului aceasta ora, in totala neconcordanta cu probele administrate in cauza.
3. Aprecierea greșita a probelor administrate
In subsolul planșelor foto depuse de intimat la dosarul cauzei se menționează, de către agentul constatator, ca radarul cu care a fost înregistrata viteza sa de deplasare era in staționare.
In planșele foto se observa coordonate GPS diferite, respectiv la foto 6853 coordonatele GPS sunt +46 45. 754+027 47. 048, iar la foto 6989 coordonatele GPS sunt +46 45. 752+ 027 47.046, ceea ce conduce la concluzia ca autovehiculul pe care a fost amplasat cinemometrul se afla in mișcare, iar nu in staționare, cum greșit s-a susținut de către agentul constatator.
4. încadrarea greșita a faptei
In cuprinsul sentinței instanța de fond nu a făcut nici o referire la forța probanta/valoarea probatorie a planșelor foto depuse de el la dosarul cauzei din care rezulta ca, pe sectorul de drum in care a fost constatata contravenția - pe raza localității Soiesti - viteza maxima admisa este de 70 Km/h, viteza ce reprezintă o derogare data de administratorul drumului de la viteza de 50 km/h ce reprezintă, de obicei viteza maxima admisa in localități.
Aceasta derogare - viteza maxima de 70 km/h in localitatea Soiesti - exista atat in momentul constatării contravenției, in 2012, cat si in prezent, nesuferind nici o modificare in acest sens, pe considerentul ca in acea zona drumul a fost reabilitat iar relieful permite circularea cu o viteza maxima de 70 km/h chiar si in interiorul localității.
Rezulta ca agentul constatator a făcut o încadrare greșita a faptei, menținută si de instanța de fond, in sensul ca nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției reglementata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2001, adică depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe un anumi sector de drum.
In aceste condiții sancțiunea era amenda, in cuantum mai mic fara a se putea lua si măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 do zile, cum greșit s-a dispus de către agentul constatator si menținut de către instanța de fond.
Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței iar pe fondul cauzei, reanalizând probele, anularea procesului-verbal contestat pentru netemeinicia acestuia.
În susținerea motivelor de recurs invocate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri;
In drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 8,9 C.proc.civ.
Intimatul IPJ V., legal citat, nu a formulat întâmpinare.
S-a solicitat judecata cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 1 pct. 2 C..
Examinând hotărârea atacată, în raport de motivele astfel invocate, precum și din oficiu, sub toate aspecte de fapt și de drept ale cauzei, Tribunalul va respinge recursul formulat pentru considerentele expuse mai jos:
Cu privire la primele două motive de recurs, Tribunalul constată că prin faptul că nu s-a menționat în sentința civilă recurată că recurentului i-a fost aplicată și sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, alături de sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 630 lei, precum și indicarea unei alte ore decât cea menționată în cuprinsul actului sancționator, nu constituie motive de natură a conduce la casarea sentinței civile recurate și nici la anularea actului sancționator contestat, întrucât nu s-a produs recurentului vreo vătămare, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs invocat, Tribunalul constată, din buletinul de verificare metrologică nr._/05.04.2013, că cinemometrul de control rutier de tip AUTOVISION, montat pe autovehiculul marca @Dacia L. MCV@, cu număr de înmatriculare MAI34839 (anterior_ ), măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
În ceea ce privește ultimul motiv de recurs, Tribunalul constată că nici în procesul-verbal de constatare a contravenției, nici prin plângerea contravențională adresată instanței, recurentul nu a arătat că limita de viteză în localitate ar fi fost de 70 km/h, iar nu de 50 km/h, singura obiecțiune fiind cea că nu ar fi avut viteza reținută de agentul constatator.
Prin fotografia depusă de recurent nu se atestă decât existența indicatorului ca atare.
Din fotografiile efectuate după înregistrarea video a cinemometrului, rezultă că petentul a fost surprins circulând în afara zonei de acțiune a indicatorului respectiv, după ., indicatorul de 70 km aflându-se montat după această locație, după podul de beton pe direcția V.-Iași.
Comparând imaginile surprinse de aparatul radar cu cea din fotografia depusă de petent sub aspectul locației, instanța a reținut că imaginea prezentată de petent nu corespunde zonei în care a fost surprins circulând. Rezultă așadar că în cauză situația de fapt reținută prin procesul-verbal nu a fost înlăturată din punct de vedere probatoriu.
Față de considerentele anterior expuse, va respinge recursul declarat de C. V. împotriva sentinței civile nr. 3889 din 04.12.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C. V. împotriva sentinței civile nr. 3889 din 04.12.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2014.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, A. C. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, L.-C. L. |
Red. A.C.
Tehnored. L.-C. L.
2 ex/15.05.2014
Judecător fond – E. – M. D., Judecătoria V.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 707/2014. Tribunalul... | Evacuare. Decizia nr. 1028/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
