Evacuare. Decizia nr. 1028/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1028/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 3257/333/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1028/A/2014
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător I.-M. P.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanții – pârâți T. N. și T. C., domiciliați în V., .. 126, ., jud. V., în contradictoriu cu intimata - reclamantă H. I., domiciliată în municipiul V., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 346/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta T. N. și reprezentantul intimatei, av. M. M., lipsind apelantul T. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; apelanții nu a depus taxa de timbru; apelantul T. C. nu a comunicat instanței un exemplar semnat al cererii de apel; se solicită și judecarea cauzei și în lipsă
Apelanta T. N. depune chitanța nr._/11.11.2014 reprezentând 50 lei taxă judiciară de timbru.
S-au verificat actele dosarului, când instanța consideră necesar a se lămuri dacă apelanta cunoaște dacă apelantul T. C. se va prezenta în instanță pentru a semna cererea de apel.
Apelanta T. N. precizează că soțul său, T. C., nu se poate prezenta în instanță pentru semnarea cererea, dar a împuternicit-o pe d-na av. B. să-l reprezintă. Din cauza unor probleme familiale d-na avocat nu reușește să ajungă in instanță.
Având în vedere că la dosar nu a fost depusă împuternicire de reprezentare din partea d-nei av. B. E., apărător indicat că fiind angajat de apelantul T. C. și lipsa semnăturii acestei părți pe cererea de apel, instanța pune în discuție excepția nulității cererii de apel formulată de T. C., excepție invocată din oficiu, la termenul anterior.
Av. M. M., având cuvântul pentru intimată, solicită admiterea acestei excepții în contextul în care apelantul T. C. nu s-a conformat dispoziției instanței de a se prezenta în instanță pentru semnarea cererii de apel. În condițiile art. 196 N.C.P.C. se impune admiterea excepției.
Apelanta T. N. precizează că soțul, din cauza serviciului nu reușește să ajungă în instanță și din acest motiv a împuternicit-o pe d-na avocat să-l reprezinte.
Tribunalul, deliberând, având în vedere că apelantul T. C. nu a semnat cererea formulată și disp. art. 196 coroborate cu dip. art. 470 al.3 N.C.P.C., anulează cererea de apel formulată de apelantul T. C. împotriva sentinței civile nr. 346/01.07.2014 a Judecătoriei V.. Având în vedere că apelanta T. N., prin depunerea chitanței nr._/11.11.2014, a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, constată achitată taxa de timbru aferentă cererii de apel formulată. Acordă cuvântul părților prezente pentru a propune probe.
Apelanta T. N. nu solicită probe noi.
Av. M. M. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Tribunalul, deliberând, încuviințează pentru intimata H. I. proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind concludentă, pertinentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei. Raportat la aceste probe estimează durata de soluționare a litigiului la 30 de zile. Nemaifiind cereri prealabile de discutat, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe cererea de apel și pe excepția tardivității formulării acestei cereri.
Apelanta T. N. având cuvântul, precizează că reclamanta H. I. ar fi trebuit să plătească cheltuielile de judecată pentru că ea și soțul au evacuat acest apartament înainte de a avea loc procesul și la cererea primăriei, proprietarul imobilului ANL. Evacuarea nu a avut loc la cererea făcută către judecătorie. Primăria este singurul proprietar, în drept de a cere evacuarea. La momentul la care au mers la primărie li s-a spus să rămână in apartament, că nu au încălcat regula, că intimata nu avea voie să-l subînchirieze.
Față de excepția tardivității formulări cererii de apel apreciază că această cale de atac a fost promovată în termen.
Av. M. M., având cuvântul pentru intimată, solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de apel și să se constate că această cale de atac s-a declarat cu nesocotirea disp. art. 1041 al.5 C.P.C.. Potrivit acestor dispoziții hotărârea de evacuare, dată cu citarea părților, poate fi atacată în termen de 5 zile de la pronunțare. Întrucât la termenul din 24.06.2014 apelanta a fost prezentă în fața instanței, procedura s-a realizat cu citarea părților, calea de atac a fost exercitată peste termenul prevăzut de lege.
In ultimul paragraf al cererii de apel se solicită repunerea în termen și se arată că a fost în imposibilitate de a lua la cunoștință de soluția instanței de fond întrucât pe portalul instanței de judecată s-a consemnat doar soluția pe scurt. Nici această cerere nu poate fi primită atât timp cât potrivit disp. art. 186 C.P.C. poate fi formulată doar pentru motive temeinic justificate.
Apelanta a fost prezentă în fața instanței de fond, a pus concluzii pe capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată și trebuia să depună toate diligențele pentru a afla modalitatea de soluționare a cererii. Mai mult, a fost asistată de persoană calificată din punct de vedere juridic și nu există nici un motiv care să o îndreptățească pe apelantă să solicite repunerea în termen.
Pe fond, solicită a se avea în vedere argumentele din întâmpinarea depusă.
Astfel, corect instanța de fond a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată atât timp cât evacuarea voluntară s-a făcut la al IV-lea termen de judecată. Actele depuse la dosar dovedesc că anterior demarării acțiunii, cât și în timpul procesului pârâții au fost puși în întârziere. Reclamanta a parcurs procedura medierii, a introdus acțiunea în instanță, iar pârâții au înțeles să evacueze imobilul abia la al IV-lea termen de judecată. Chiar dacă acțiunea a rămas fără obiect instanța trebuia să analizeze culpa procesuală și astfel, a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată întrucât prezentul litigiu s-a pornit din vina lor.
Prin întâmpinare a indicat două soluții, de la ICCJ și Curtea de Apel Iași, care au statuat în această modalitate.
Toate celelalte susțineri ale apelantei, respectiv că nu avea reclamanta dreptul de a solicita evacuare, sunt nefondate. In fața primei instanțe s-a soluționat excepția lipsei calității procesuale active, la dosar de află contractul de închiriere ce vădește că H. I. este îndreptățită să folosească acest imobil, în baza acestui contract. Pârâții nu au înfățișat instanței un titlu care să le permită folosirea acestui imobil.
Soluția primei instanțe este corectă, motiv pentru care solicită respingerea apelului formulat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care, potrivit disp. art. 395 C.pr.civ., a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 346/01.07.2014 Judecătoria V. a respins cererea formulată de reclamanta H. I. în contradictoriu cu pârâții T. N. și T. C. ca fiind rămasă fără obiect.
A obligat pârâții să achite în solidar reclamantei suma de 830 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta este chiriașa apartamentului ANL situat municipiul V., ., ., ., jud. V. în temeiul Contractului de închiriere nr._ din 10.12.2012 încheiat cu . atribuit pe o perioadă de 5 ani.
Aceasta a permis pârâtei T. N. în temeiul relațiilor apropiate de familie, pârâta fiind cumătra reclamantei, să locuiască în imobilul ANL până la momentul în care pârâta își găsește o nouă locuință. Pârâta s-a căsătorit ulterior cu pârâtul T. C., cei doi locuind împreună în imobilul din .> După un timp reclamanta a dorit să reintre în posesia apartamentului însă cei doi ocupanți s-au opus cererii reclamantei, deși au fost notificați inclusiv prin intermediul executorului judecătoresc.
În timpul procesului, pârâții au procedat la predarea imobilului către . prin Procesul verbal de predare primire din 16.06.2014, aflat la dosarul cauzei.
În aceste condiții, instanța a constatat că acțiunea a rămas fără obiect, imobilul fiind la dispoziția administratorului acestuia. În consecință, instanța a respins acțiunea.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța a constatat că a respins cererea de chemare în judecată însă motivat de faptul că a rămas fără obiect ca urmare a recunoașterii pretențiilor reclamantei, pârâții predând în cele din urmă imobilul, în timpul procesului, după primul termen de judecată din 20.05.2014.
În aceste condiții, culpa procesuală în prezentul litigiu aparținea pârâților care, în temeiul art. 453 NCPC au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel apelanții T. N. si T. C..
În motivarea cererii se arată că sentința a fost pronunțata in procedura ordonanței președințiale, a fost dezbătută in fond la data de 24 iunie, apoi, amânata pronunțarea pana la 1 iulie 2014 .
In portalul instanței, la data de 1 iulie, a fost inscrisa soluția pe scurt, respectiv, respinge acțiunea ca fiind rămasa fara obiect. Nu au fost menționate obligațiile pârâtilor de plata a cheltuielilor de judecata .
În conf. cu art. 453 NCPC, partea care pierde procesul, poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata. Ei nu au pierdut procesul, pentru ca au predat bunul imobil adevăratului proprietar, iar acțiunea a fost respinsa ca rămasa fara obiect .
Numai daca acțiunea ar fi fost admisa in parte, potrivit art. 453 al. 2 NCPC, instanța putea sa-i oblige la cheltuieli de judecata .
Vazand soluția inscrisa in ecris, au apreciat ca sentința nu poate cuprinde un alt dispozitiv, decât cel afișat si drept consecința, nu pot fi obligați la cheltuieli de judecata .
Intimata H. I., a formulat intâmpinare fața de apelul declarat
Solicită, pe cale de excepție, respingerea apelului ca tardiv declarat.
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei V. a solicitat, in temeiul disp. art. 1033 si urm. C pr civ ce reglementează procedura speciala a evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept și nicidecum pe calea ordonanței președințiale (după cum susțin apelanții), evacuarea pârâților din imobilul situat in mun V., ., . B, ., jud V., precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Pe parcursul cercetării judecătorești pârâții -apelanți au înțeles să evacueze voluntar imobilul- apartament, conform procesul verbal de predare-primire a locuinței din 16.06.2014 ceea ce a influențat cursul procesului, deznodământul acestuia fiind rămânerea fără obiect a acțiunii introductive.
In atare condiții, la termenul din 24.06.2014, cu prilejul dezbaterilor asupra fondului a solicitat instanței să constate că acțiunea a rămas fără obiect, insă cu obligarea pârâților la plata tuturor cheltuielilor de judecată, depunând la dosar inscrisurile doveditoare.
La acel termen de judecata a participat și pârâta T. N., asistată de d-na av B. E., care a solicitat respingerea cererii reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată. |
Ori, potrivit disp art 1041 al. 5 C pr civ hotărâre de evacuare, daca s-a dat cu citarea părților, poate fi atacata numai cu apel in termen de 5 zile de Ia pronunțare.
Prezenta cale de atac a fost promovată în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii, cu mult peste termenul impus de legiuitor in art. 1041 al. 5 C pr civ.
Solicitarea apelanților de a se constata ca apelul este declarat in termen ( ce poate fi calificată drept o cerere de repunere în termen) nu poate fi primită de vreme ce, potrivit disp. art. 186 C pr. civ. „partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă in termen numai daca dovedește ca intarzierea se datorează unor motive temeinic justificate”.
Faptul că pe portalul instanței, la data de 1 iulie, a fost inscrisa soluția pe scurt nu constituie un motiv temeinic justificat care să justifice repunerea in termenul de declarare a apelului de vreme ce pârâții trebuiau să depună toate diligentele pentru a afla modalitatea de soluționare a acestui capăt de cerere, solicitat atat prin cererea de chemare in judecată cât și oral, la termenul din 24.06.2014.
Aveau posibilitatea de a se prezenta la arhiva instanței pentru a le fi citită minuta ori să solicite eliberarea unui certificat de soluție, mai ales că au fost asistați/reprezentați de o persoană calificată din punct de vedere juridic.
Pe fond solicită respingerea apelului ca neîntemeiat
Pe parcursul cercetării judecătorești pârâții au înțeles să evacueze voluntar imobilul- apartament, conform procesul verbal de predare-primire a locuinței din 16.06.2014, ceea ce a influențat cursul procesului, deznodământul acestuia fiind rămânerea fără obiect a acțiunii introductive.
Pentru o legală și temeinică soluționare a cererii accesorii privind cheltuielile de judecată, s-a impus ca instanța de judecată să stabilească dacă pârâții au avut sau nu o culpă procesuală în declanșarea si perpetuarea litigiului până într-un anumit moment procesual, respectiv la al 4 lea termen de judecată.
Articolul 453 al. 1 C. statornicește regula potrivit căreia cel care pierde procesul va fi obligat la cheltuieli de judecata. Or, in terminis, căderea în pretenții se bazează tocmai pe aceasta culpă procesuală a celui care, nejustificat, a nesocotit ori a încălcat vreun drept material. Așadar, prin conduita lor neglijentă au determinat efectuarea respectivelor cheltuieli de judecata de către cealaltă parte litigantă, respectiv:
-150 lei- onorariu executor judecătoresc, pentru remiterea notificării prevăzută de art 1.038 C..
-30 lei - onorariu mediator aferent parcurgerii procedurii prealabile obligatorii -100 lei - cv. taxă judiciară de timbru
-700 lei - onorariu avocat ( reprezentare juridică în procedura prealabilă a medierii, redactare acțiune introductiva, redactare răspuns la intampinare, reprezentare si asistenta juridica la cele 4 termene de judecata, inclusiv la termenul de adminstrare a probei testimoniale, redactare interogatorii, concluzii pe fondul cauzei).
In contextul în care această evacuare voluntară nu s-a produs până la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și având în vedere că, prealabil pornirii procesului, pârâții au fost puși în întârziere ( cf art 1.522 C.civ), dispozițiile art 454 C. nu-și găsesc aplicabilitatea.
In drept a invocat disp. art. 205 si urm C.P.C.
In apel nu au fost administrate noi probe.
La termenul din 12 11 2014 a fost anulată cererea de apel formulată de T. C. pentru că acesta nu a semnat cererea.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de apel, conform art. 248 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Cu privire la cererea de apel formulată de T. N. se retine că exceptia tardivitătii căii de atac este întemeiată.
Potrivit disp. art. 1041 al.5 Noul C.pr.civ. „Hotărârea de evacuare este executorie și poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, sau de la comunicare, când s-a dat fără citarea lor”.
În speță, sentința civilă nr. 346/01.07.2014 a fost dată cu citarea părților, iar termenul de declarării a căii de atac curge de la data pronunțării hotărârii, respectiv de la 01.07.2014 și se împlinește la data de 07.07.2014. Apelul formulat de T. N. a fost înregistrat la Judecătoria V. la data de 14.07.2014, peste termenul prevăzut de lege.
Potrivit art.186 alin 1 si 3 NCPC partea care a pierdut termenul are posibilitatea de a formula cerere de repunere in termen.
Sustinerea apelantei că s-a ghidat după solutia din ecris care nu cuprindea obligatia pârâtilor de achitare cheltuieli de judecată si că in cauză ar trebui să se calculează termenul de la comunicare sentintă nu poate fi calificată o cerere de repunere in termen.
In cauză apelanta nu a formulat o cerere de repunere in termen care să fie timbrată.
Imprejurarea că apelata nu a cunoscut de obligatia de achitare a cheltuielilor de judecată decât la comunicarea sentintei nu justifică a se calcula termenul de la un alt moment decât cel stabilit de lege, respectiv de la data pronuntării sentintei, potrivit – art. 1041 alin 5 NCPC
În baza art. 185 al.1 N.C.P.C. la expirarea termenului de apel, pârâta a fost decăzută din dreptul de a mai exercita această cale de atac, motiv pentru care tribunalul va admite excepția tardivității formulării căii de atac și va respinge apelul ca tardiv declarat.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, instanța a reținut că, potrivit articolului 453 din Noul Cod de procedură civilă,”partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecata.” Fundamentul acordării acestor cheltuieli de judecata îl constituie culpa procesuală, astfel încât partea care a pierdut procesul va suporta atât cheltuielile făcute de ea cât și cheltuielile făcute de partea care a câștigat procesul.
In cauză apelanta va fi obligată să achite intimatei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite exceptia tardivitătii căii de atac formulate de T. N. impotriva sentintei civile nr. 346/2014 a Judecătoriei V..
Respinge ca tardiv apelul formulat de T. N. impotriva sentintei civile nr. 346/2014 a Judecătoriei V..
Obligă apelanta T. N. să achite intimatei H. I. cheltuieli de judecată de 500 lei.
Definitivă.
Pronuntată in sedintă publică, azi, 12 Noiembrie 2014.
Președinte, C. A. | Judecător, I.-M. P. | |
Grefier, E. G. |
Red. I.M.P.
Tehnored. E.G.
7 ex./25.11.2014
Judecător fond. C. onuț
..11.2014
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 232/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 747/2014. Tribunalul... → |
|---|
