Plângere contravenţională. Decizia nr. 747/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 747/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 7301/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 747/A/2014
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul I. T. de Muncă al județului V. cu sediul în mun. V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimata . V. cu sediul în mun. V., . împotriva sentinței civile nr.241 din data de 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că se prezintă apelantul ITM V. reprezentat de cons.jr.A. G. și intimata . reprezentată de avocat C. C..
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen legal, apelul este scutit la plata taxelor judiciare de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, intimata a formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Interpelate, părțile în proces,a vând cuvântul prin reprezentanți legali, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul apelantului ITM V. în susținerea cererii de apel.
Apelantul ITM V. având cuvântul prin reprezentant legal arată că în temeiul prev.art.468 alin.l din L. 134/2010 privind Codul de procedura civila corob.cu prev.art.34 alin.2 din O.G.nr.2/2001 actualizata, a formulat apel împotriva sentinței civile nr.241/2014 pronunțata de Judecătoria V. in ședința din data de 29 ianuarie 2014 in dosarul civil nr._, a cărei schimbare in parte o solicită cf.prev.art.480 alin.2 din L. 134/2010.
Critică hotărârea instanței de fond motivat de faptul că aceasta a avut spre soluționare plângerea contravenționala formulata de petenta . formulata împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.10.2013 încheiat de I. T. de munca V..
Instanța de fond dispune admiterea in parte a plângerii contravenționale in sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Prin apelul formulat consideră ca instanța de fond a acordat prea mare clemență pentru sancțiunea reținută in sarcina petentei prev.de art.9 alin.l lit.c si art.9 alin.2 lit.b din HG nr.500/2011,motivat de faptul ca „completarea,, respectiv înregistrarea in registru a elementelor prevăzute la art.3 alin.2 din HG nr.500/2011 se înregistrează in registru cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității de către salariatul in cauza".
Astfel, la data de 03.10.2013, salariata V. D. nu figura in registrul general de evidenta al salariaților ca fiind angajata în baza unui contract individual de muncă, angajatorul procedând la transmiterea registrului abia in data de 04.10.2013.
In aceste condiții, având in vedere prevederile art.480 din
L. 134y2010 privind Codul de procedura civila, apelantul a solicitat rejudecarea in fond a cauzei prin luarea in considerare a prevederilor legale prevăzute in art.4 alin. 1 lit.a din HG
nr.500/2011 și sancționată de art.9 al.l lit.c si art.9 al.2 lit.b din același act normativ,
iar ca instanța de prim control judiciar să schimbe în parte sentința civila
nr.241/2014 pronunțata de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ în
sensul menținerii sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal de
contravenție și respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată și
netemeinică.
Față de aceste considerente de ordin legal, apelantul solicită admiterea apelului formulat, menținerea procesului verbal de contravenție în integralitatea sa, și respingerea plângerii contravenționale.
Avocat C. C. având cuvântul pentru intimata ., solicită respingerea apelului declarat de ITM V. ca fiind nefundat, deoarece prin apelul declarat se invocă motive de netemeinicie și de nelegalitate a sentinței atacate, dar fără a se veni cu argumente solide care să ducă la rejudecarea în fond a cauzei și, respectiv, care să răstoarne convingerea instanței de control judiciar de a înlocui măsura de sancționare cu amendă, cu sancțiunea avertisment, astfel că temeinic și legal instanța de fond a dispus această măsură.Corect a reținut instanța de fond în considerente întreaga situație de fapt, iar pentru modul în carre ITM V. a aplicat sancțiunea se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate,
Faptul că instanța de fond a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, consideră că s-a făcut în mod legal dat fiind faptul că alin.3 al art. 7 din OG 2/2001 prevede că avertismentul se poate aplica ți în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, așa cum este cazul de față, prin care fapta constatată este încadrată la art. 9 alin.1 lit.c și art. 9 alin.2 lit. b din HG nr.500/2011, cu atât mai mult că și art. 10 din acest act normativ face trimitere la dispozițiile OG nr.2/2001.
Prin sancțiunea avertismentului aplicată de instanța de fond s-a atins scopul urmărit, respectiv de respectare a prevederilor legale în materie de îndeplinire a obligațiilor legale, astfel că nu a fost eludată și înlăturată forța coercitivă a statului.
Față de cele arătate, solicită respingerea ca nefundat a apelului declarat de ITM V. și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art.395 Cod.pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 241/2014 din data de 29 ianuarie 2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria V. a admis în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în mun. V., ., jud. V. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.10.2013, în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă V., cu sediul în mun. V., jud. V..
A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei, aplicată petentei din procesul-verbal . nr._ din data de 22.10.2013 cu sancțiunea avertismentului.
A menținut celelalte mențiuni din cuprinsul procesului-verbal . nr._ din data de 22.10.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 04.11.2013 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei V., sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta ., prin reprezentant legal, prin care aceasta anularea procesului verbal de contravenției . nr._ din 22.10.2013, încheiat de reprezentanții ITM V., exonerarea de plata amenzii contravenționale aplicate. În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei cu sancțiunea avertismentului
În motivarea plângerii petenta a arătat faptul că aspectele de fapt evocate de intimată în cuprinsul procesului verbal contravențional nu corespunde realității în ceea ce privește vinovăția petentei în săvârșirea presupusei fapte contravenționale. Totodată petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată cu sancțiunea avertismentului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001 modificată.
Petenta a depus la dosarul cauzei, în susținerea aspectelor de fapt relatate în cuprinsul plângerii, în copie, înscrisuri.
Cererea fost legal timbrată.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 22.10.2013.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului muncii, OG nr. 2/2001, Codul de procedura civilă, iar în susținere, intimatul a depus copie de pe procesul-verbal . nr._ din 22.10.2013, fișă de identificare, înștiințarea de plată, proces verbal de control, informații generale despre unitatea controlată, dovada comunicării procesului verbal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
În data de 17.10.2013 în urma unui control, reprezentanți ai I. T. de Muncă V. au constatat la punctul de lucru organizat de petentă în Piața T., taraba nr.58, că se afla numita V. D., născută la data de 20.09.]973 care prin completarea fișei de identificare a menționat că este angajata petentei începând cu data de 01.10.2013 la . cu contract de muncă cu un salariu de 400 lei
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.10.2013 încheiat de către intimatul I. T. de Munca V., petenta a fost sancționată cu amenda de 5000 lei, pentru contravenția prevăzută de art. art. 9 alin.1 lit.c din HG nr.500/2011.
Prin procesul-verbal sus-menționat, Anexa nr.1, s-a reținut de către organul constatator că, elementele contractului individual de muncă ale d-nei V. D. au fost transmise în evidența intimatei în data de 04.10.2013 cu toate că activitatea salariatei începuse la data de 01.10.2013.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Asupra legalității procesului-verbal, instanțaa reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict și limitativ prevăzute prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind supuse unei interpretări restrictive potrivit principiului,, exceptio est strictisime interpretationes,,: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând procesul - verbal de contravenție, ce face obiectul prezentei cauze, sub aspectul temeiniciei, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei și motivele învederate de către petent, potrivit principiului disponibilității, instanța a reținut că petenta se face vinovată de savârșirea contravenției reținută în sarcina sa .
Potrivit dispozițiilor art.9 alin.1 lit. C din HG 500/2011 : ,,Constituie contraventii urmatoarele fapte savarsite de angajatori, persoane fizice sau juridice: c) necompletarea elementelor contractului individual de munca conform art. 3, respectiv netransmiterea registrului in termenele prevazute la art.4,,.
Conform dispozițiilor art.4 din același act normativ :,, Completarea, respectiv inregistrarea in registru a elementelor prevazute la art. 3 alin. (2) se face dupa cum urmeaza: a) la angajarea fiecarui salariat, elementele prevazute la art. 3 alin. (2) lit. a)—g) se inregistreaza in registru cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauza,, .
Sub aspectul laturii subiective instanța a reținut faptul că petenta a săvârșit fapta contravențională cu intenție indirectă, întrucât deși a prevăzut rezultatul faptei sale - constând în încălcarea dispozițiilor art. 9 din HG nr. 500/2011, nu l-a urmărit, insă a acceptat producerea acestuia.
Asupra individualizării sancțiunii contravenționale
Instanța a apreciat totodată că sancțiunea aplicată este disproporționată in raport de gradul de pericol social concret al faptei constatate, motivat de următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin.(3):,, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.,,
Analizând gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de către contravenientă, instanța a apreciat că, au un caracter redus, dedus din împrejurarea că, din probatoriul administrat in cauză, inacțiunea ce caracterizează latura obiectivă a contravenției a avut o durată redusă de timp de o zi, fapt ce este de natură să diminueze in mod semnificativ consecințele negative specifice faptei.
Modul și mijloacele folosite in săvârșirea faptei contravenționale nu depășesc sfera mijloacelor comune, nefiind susceptibile să confere faptei un grad sporit de pericol social.
Împrejurarea că, petenta a înțeles să se conformeze dispozițiilor legale coroborat cu faptul că petenta este la prima abatere de această natură, instanța apreciază că sancțiunile constând în amendă contravențională, in cuantum de 5000 lei, este disproporționată față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G.2/2001, analizate mai sus.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat plângerea ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință, a admis-o în parte în sensul că a înlocuit sancțiunile constând în amendă contravențională în cuantum de 5000 lei cu sancțiunile constând în avertisment, apreciind că această din urmă sancțiune este suficientă pentru ca petenta să se îndrepte și să nu comită noi fapte de aceeași natură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel ITM V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că fapta este gravă, și nu se impunea, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 NCPC, Tribunalul constată că apelul este fondat.
Instanța de fond, în mod corect, a apreciat faptul că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia prevăzute de art. 15-19 din OG 2/2001.
Sancțiunea amenzii contravenționale nu trebuie să fie înlocuită cu avertismentul, fapta fiind gravă, întrucât, salariata, deși legal angajată, nu era înregistrată în registru, așa cum era în mod obligatoriu de făcut, fiind o întârziere de 4 zile lucrătoare.
Prin această înscriere a salariaților, de către angajatori, se ține evidența strictă a personalului lucrător, care, duce la o mai corectă situație a locurilor de muncă ocupate sau în curs de ocupare.
Sancțiunea aplicată de agentul constatator, este una minimă, fiind în consens cu pericolul social pe care îl are fapta contravențională comisă.
Pentru aceste considerente, sancțiunea contravenientului este una prea blândă, impunându-se aplicarea unei sancțiuni mai aspre.
În baza art. 480 NCPC, se va dispune admiterea apelului declarat de ITM V. ca fiind întemeiat, urmând ca, rejudecând cauza să fie respinsă plângerea formulată de petentul . V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 22.10.2013 de I. T. de Muncă V., pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de I. T. de Muncă V. împotriva sentinței civile nr.241 din 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în tot, în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul . V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 22.10.2013 de I. T. de Muncă V., pe care îl menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,22 septembrie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, T. B. |
Redactat-O.R.N.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.4-07 Octombrie 2014
Judecătoria V.-judecător fond: E. M. D.
.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Evacuare. Decizia nr. 1028/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 303/2014. Tribunalul... → |
|---|
