Plângere contravenţională. Decizia nr. 302/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 302/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 3031/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 302/A
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător E.-G. A.
Grefier V.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant R. I., domiciliat în Dărmănești, ., jud. Bacău și pe intimat I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI, având ca obiect - plângere contravențională P.V. . NR._ DIN 05.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că: apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, este motivat, s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, nu se solicită judecata și în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul constată legal timbrat apelul declarat de către apelantul petent, conform prevederilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Nemaifiind alte cereri și alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare, după care ulterior, conform prevederilor art. 395 al.1 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2291/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. I. CNP:_ domiciliat în Dărmănești, ., jud. Bacău împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 05.06.2013 în contradictoriu cu intimatul I. Teritorial al Poliției de Frontieră Iași.
A fost menținută sancțiunea avertisment aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 05.06.2013 pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. e din Legea 12/1990, înlătură sancțiunea complementară a confiscării cantității de 250 kg nuci și 11 lighene din PVC.
S-a dispus restituirea către petentul R. I. a cantității de 250 kg nuci și 11 lighene din PVC, confiscate în baza procesului verbal . nr._ din data de 05.06.2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.06.2013, s-a reținut că petentul R. I. a transportat cu auto VW Passat cu nr. de înmatriculare în Bulgaria P5758BB un număr de 11 saci de nuci și 11 lighene de plastic, fără a deține documente legale de proveniență.
Fapta reținută în sarcina petentului de către agentul constatator, a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de dispozițiile art.1 lit. e din Legea 12/1990, republicată, dispunându-se aplicarea sancțiunii avertisment și confiscarea celor 250 kg de nici și 11 lighene, potrivit art. 4 alin.1 din același act normativ.
Procesul verbal de contravenții a fost semnat de către petent.
Conform art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pronunțându-se, de asemenea cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
I. Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. În raport de dispozițiile art. 4 alin. 2 din OUG 105/2001, instanța apreciază că intimatul avea competența de a constat și sancționa contravenții în localitatea Sălcioara, astfel că motivul de nulitate a procesului verbal privind necompetența agentului constatator nu este întemeiată. De asemenea, lipsa semnăturii unui martor asistent nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal, față de împrejurarea că petentul a semnat procesul verbal de contravenții.
II. Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, s-a reținut că, potrivit art. 1 lit. e din Legea 21/1990 constituie contravenție; efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege
Actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Petentul a recunoscut, la data controlului, că nu avea supra sa acte de proveniență a mărfurilor transportate, întrucât acestea se aflau la bulibașă.
Instanța de fond a constatat că cele consemnate în procesul-verbal sunt confirmate prin mărturisirea petentului care a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni și cea din plângerea contravențională, respectiv dată în fața instanței, mărturisire care are ca efect scutirea intimatului de probare a celor consemnate în procesul-verbal. Procesul-verbal este semnat de două ori de petent, ceea ce înseamnă că petentul, persoană majoră, responsabilă, a citit cu atenție procesul-verbal și, însușindu-și cele consemnate, a semnat fără obiecțiuni.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a confirmat temeinicia procesului verbal.
III. În ceea ce privește sancțiunea, aplicată de agentul constatator, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru contravenția reținută, agentul constatator a aplicat sancțiunea avertisment și confiscarea mărfii depistată fără documente de proveniență.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, instanța de fond a apreciat că, în raport cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, circumstanțele personale ale petentului, scopul preventiv al sancțiunilor contravenționale ar fi realizat și în condițiile înlăturării măsurii confiscării mărfii asupra cărora petentul nu a putut prezenta documente de proveniență.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța de fond a avut în vedere că petentul a avut o atitudine de cooperare cu agenții de poliție de frontieră, recunoscând fapta.
Intimatul nu a invocat și nici nu a făcut dovada că, petentul a mai fost sancționată pentru fapte similare, care să dovedească perseverență și rea - credință în săvârșirea aceluiași tip de contravenții.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus invocate, instanța de fond a admis în parte plângerea formulată de petentul R. I. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 05.06.2013 și a înlăturat sancțiunea complementară a confiscării cantității de 250 kg nuci și 11 lighene din PVC.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel R. I., prin care a solicitat menținerea soluției pronunțate de către Judecătoria Bârlad, prin sentința civilă nr. 2291/2013.
Analizând apelul formulat de R. I. împotriva sentinței civile nr. 2291 din 15-10-2013 a Judecătoriei Bârlad, tribunalul constată că acesta este lipsi de interes, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 458 C.pr. civ., calea de atac poate fi exercitată numai de părțile aflate în proces care justifică un interes.
Apelantul R. I. nu a apreciat că sentința civilă pronunțată de Judecătoria Bârlad ar fi nelegală sau netemeinică, fiind mulțumit de aceasta. A solicitat însă, prin calea de atac, să fie menținută, în condițiile în care intimatul Pârât IGPF Iași nu a exercitat calea de atac a apelului.
Neexercitarea căii de atac de către nici una din părți, are ca finalitate, rămânerea definitivă a hotărârii primei instanțe, după expirarea termenului de declarare a apelului.
Solicitarea apelantului de a se menține hotărârea instanței de fond, nu este un motiv de apel din cele prevăzute de dispozițiile legale în vigoare.
Așa fiind, în baza art. 480 C.pr. civ., Tribunalul va respinge ca lipsit de interes apelul declarat de R. I. împotriva sentinței civile nr. 2291 din 15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes apelul declarat de R. I. împotriva sentinței civile nr. 2291 din 15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, V.-M. I. |
Red. A.E.G.
Tehnred. V.M.I.
2 EX./25.04.2014
Judecător fond B. G.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 303/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 297/2014. Tribunalul... → |
|---|
