Plângere contravenţională. Decizia nr. 259/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 5171/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 259/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, in contradictoriu cu intimat I. T. A., cu domiciliul în V., .. 251, ., împotriva sentinței civile nr. 3175/2013 pronunțata la data de 2.10.2013 de Judecătoria V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că lipsesc părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare, CNADNR a depus înscrisuri, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
În temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, raportat la art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 N.C.P.C., încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru dovedirea situației de fapt.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 3175/2013 pronunțata la data de 2.10.2013, Judecătoria V. a admis in parte plângerea contravențională formulata de petentul I. T. A., înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale aplicata prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 6.02.2013 cu sancțiunea avertisment.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 25.11.2012, pe DN 15 Km 347 + 000 m, pe raza localității Costișa, vehiculul cu număr de înmatriculare_ , aparținând lui T. A. I., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 06.02.2013 a fost întocmit procesul verbal contravențional . nr._.
Petentul a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt reținută de agentul constatator a fost confirmată de petent în cuprinsul plângerii.
Conform art. 7 și art. 1 lit.b din OG nr.15/2002, obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare. Utilizatorul este persoana fizică sau juridică care este înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care după caz poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Din înscrisurile depuse la dosar de către petent, instanța reține că petentul figurează în cartea de identitate a vehiculului, ca proprietar și utilizator, considerent pentru care având în vedere dispozițiile legale citate, răspunderea contravențională revine petentului iar nu cumpărătorului.
Cu toate acestea, văzând împrejurările în care s-a săvârșit contravenția, instanța a apreciat că organul constatator a realizat o greșită individualizare a sancțiunii aplicate, fapta petentului prezentând o gravitate mai redusă, ceea ce îndreptățește instanța să considere ca, pe viitor, petentul nu va mai repeta respectiva faptă.
Pentru aceste motive, considerând ca sancțiunea aplicată a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită, însă pentru a nu rămâne nesancționată, instanța a procedat la o reindividualizare a pedepsei aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Împotriva acestei soluții a declarat apel, intimata CNADNR, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea in mod greșit prima instanță a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment” in condițiile in care fapta prezintă pericol social crescut, că fapta de a utiliza drumurile naționale fără a deține rovinietă aduce prejudicii patrimoniale apelantei cat si pagube materiale asupra structurii drumurilor.
Petentul nu a depus întâmpinare.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 476 și următoarele cod procedură civilă, Tribunalul apreciază că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 6.02.2013 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 7 și art. 1 lit. b și OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 25.11.2012 a circulat pe raza localității Costișa cu un autovehicul fără a deține rovinieta valabilă.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, Tribunalul constată că a fost întocmit in mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de disp. art. 7 și art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 care atrage nulitatea absolută expusă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, Tribunalul reține că in mod greșit prima instanță a apreciat că fapta săvârșită de petent nu prezintă un grad ridicat de pericol social, procedând în mod nejustificat la reindividualizarea sancțiunii.
Atâta timp cât petentul nu a radiat mașina de pe numele său, răspunde pentru neplata rovinietei, având însă posibilitatea să se întoarcă cu acțiune in regres împotriva cumpărătorului.
Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a criteriilor de individualizare a sancțiunii, prev. de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Așa fiind, Tribunalul, în temeiul art. 480 cod procedură civilă, va admite apelul declarat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri din România, împotriva sentinței civile nr. 3175 din 2.10.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va schimba in tot în sensul că, rejudecând cauza, va respinge plângerea formulată de petentul I. T. A., împotriva procesului verbal de contravenție . încheiat la data de 6.02.2013 de CNADNR, pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri din România, împotriva sentinței civile nr. 3175 din 2.10.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o schimbă în tot, în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul I. T.-A. împotriva procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 6.02.2013 de C.N.A.D.N.R., pe care îl menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, A. D. |
Red. S.E./26.03.2014
Tehnored. A.D.
01 Aprilie 2014/4 ex.
Fond-Judecătoria V.- D. E.M.
..2014
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 120/2014. Tribunalul VASLUI | Succesiune. Decizia nr. 389/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
