Uzucapiune. Decizia nr. 120/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 3507/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 120/R/2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător M. C.
Judecător D. E. S.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de recurs declarată de către recurentul – pârât F. P., cu domiciliul în Barlad, ., jud. V., în contradictoriu cu intimata – reclamantă F. A. M. cu domiciliul în Barlad, .. 31, jud. V. și intimații - pârâți F. C. cu domiciliul în Barlad, .. 31, jud. V. și U. A. Teritorială Bârlad prin primarul Municipiului Bârlad, împotriva sentinței civile nr. 3413/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ având ca obiect majorare uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; din referatul întocmit de către serviciul arhivă rezultă că dosarul a fost suspendat la data 15.01.2013, iar până în prezent nu s-a făcut în cauză nici un act de procedură, astfel că potrivit dispozițiilor art. 245, 252 Cod pr. civ. s-a fixat termen de judecată pentru constatarea perimării.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării recursului, raportat la împrejurarea că a trecut mai mult de un an de zile de la data când dosarul a fost suspendat, timp în care nici una dintre părți nu a efectuat nici un act de procedură în această cauză.
Declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepția perimării apelului, invocată din oficiu, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 alin. 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față:
TRIBUNALUL,
Asupra perimării din oficiu a recursului civil, înregistrat la această instanță sub nr._ , la data de 13.12.2012 privind pe recurentul – pârât F. P. în contradictoriu cu intimata – reclamantă F. A. M. și intimații - pârâți F. C. și U. A. Teritorială Bârlad prin primarul Municipiului Bârlad, Tribunalul constată următoarele:
Din referatul de perimare întocmit de către serviciul arhivă la data de 17.01.2014 rezultă că prin încheierea de ședință din data de 15.01.2013, s-a dispus suspendarea judecării cererii de recurs, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., în considerarea faptului că niciuna dintre părți nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nestăruind în soluționarea recursului si că din data de 15.01.2013 și până la data de 17.01.2014, a trecut mai mult de un an de zile de la data când dosarul a fost suspendat, timp în care nici una dintre părți nu a efectuat nici un act de procedură în această cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, apel și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. În conformitate cu dispozițiile art. 252 Cod pr.civilă, perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții.
În speță, din referatul de la dosar, rezultă că recurentul a lăsat dosarul în nelucrare mai mult de 1 an, situație în care, tribunalul urmează să admită excepția perimării recursului invocată din oficiu, iar în temeiul dispozițiilor art. 248 și art. 252 Cod procedură civilă, va constata perimat recursul formulat de recurentul F. P., împotriva sentinței civile nr. 3413/19.11.2012 a Judecătoriei Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului, invocată din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de recurentul F. P., împotriva sentinței civile nr. 3413/19.11.2012 a Judecătoriei Bârlad, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.02.2014.
Președinte, A. A. | Judecător, M. C. | Judecător, D. E. S. |
Grefier, R. A. |
Red./tehn: A.A./20.03.2014
2 ex/20.03.2014
Judecătoria Bârlad: judecător M. R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 265/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 259/2014. Tribunalul... → |
|---|
