Plângere contravenţională. Decizia nr. 852/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 852/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 2993/333/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 852/A/2014
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător E.-G. A.
Grefier A. D.
………….
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant P. A., cu domiciliul in Bârlad, Republicii nr., 304, ., ., in contradictoriu cu intimat I. DE J. JUDEȚEAN V., cu sediul in V., .. 1, jud. V., impotriva sentintei civile nr. 1681 din 30.06.2014, pronuntata de Judecatoria V., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor legal citate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei faptul că procedura de citare este legal indeplinită, cauza este la primul termen de judecată, apelul este nemotivat, legal timbrat, nu s-a depus intâmpinare, s-au verificat actele și lucrarile dosarului, după care;
În temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, raportat la art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil declarat împotriva sentinței civile nr. 1681/30.06.2014, pronunțată de Judecătoria V., constată următoarele:
Prin sentinta civilă nr. 1681/30.06.2014, Judecătoria V. a admis în parte plângerea formulată de petentul P. A., domiciliat în Bârlad, ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul I. de J. Județean V..
A înlocuit sancțiunea amenzii aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 14.11.2013 cu sancțiunea avertisment și a exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Pentru a hotărâ astfel, instanta de fond a avut in vedere următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 14.11.2013 de către intimatul I. de J. Județean V. petentul P. A. a fost sancționat contravențional cu 500 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 26, lit. d din Legea 60/1991, reținându-se că a participat la o adunare publică nedeclarată și la solicitarea forțelor de ordine a refuzat să părăsească zona.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, a rezultat din vizionarea înregistrării video depusă de intimat la dosar împrejurarea că petentul a participat la adunarea publică din . iar la solicitarea forțelor de ordine publică a refuzat să părăsească zona. Și planșele foto depuse la pag. 9-11 dosar confirmă situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție.
În consecință, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
Raportat circumstanțelor speciale ale săvârșirii faptei și anume la emoția puternice produsă în comunitatea locală la apariția utilajelor companiei CHEVRON și la dorința cetățenilor din zonă de a-și prezerva un mediu curat, instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu a fost corect individualizată. Circumstanțele speciale ale săvârșirii faptei relevă faptul că scopul sancțiunii putea fi atins și prin aplicarea unui avertisment petentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P. A., pe care o consideră netemeinică și nelegală. Consideră că plângerea a fost pe deplin dovedită, probele administrate in cauză demonstrând in totalitate nevinovătia petentului și faptul că procesul verbal întocmit este unul netemeinic si nelegal. Petentul nu si-a motivat pe larg apelul asa cum a arătat in cererea de apel.
De asemenea, apelantul nu s-a prezentat nici să-și motiveze oral apelul, în fata instanței.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe, tribunalul retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 14.11.2013 de către intimatul I. de J. Județean V. petentul P. A. a fost sancționat contravențional cu 500 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 26, lit. d din Legea 60/1991, reținându-se că a participat la o adunare publică nedeclarată și la solicitarea forțelor de ordine a refuzat să părăsească zona.
Sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut corect că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat corect că situația de fapt reținută de organul constatator a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.
Probatoriul administrat în cauză, respectiv vizionarea înregistrării video depusă de intimat la dosar și planșele foto au dovedit împrejurarea că petentul a participat la adunarea publică din . iar la solicitarea forțelor de ordine publică a refuzat să părăsească zona.
Având în vedere faptul că apelantul nu și-a mai motivat apelul pe care l-a declarat, s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care l-a depus la instanța de fond, și care se bucură de prezumție de temeinicie care poate fi răsturnată.
Tribunalul constată că petentului i-a fost respectat dreptul la apărare în fața instanței de fond.
Acesta a avut posibilitatea de a propune probe și a propus aceste probe care au fost analizate de instanța de fond.
Probele administrate în fața instanței de fond au înlăturat prezumția de nevinovăție.
În fața instanței de apel, deși legal citat, apelantul nu a propus nicio probă în susținerea apelului și nici nu și-a prezentat motivele care au condus la declararea apelului.
Față de cele arătate, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de P. A. împotriva sentinței civile nr. 1681 din 30.06.2014, pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. A. împotriva sentinței civile nr. 1681 din 30.06.2014, pronunțata de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2014.
Președinte, V. M. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, A. D. |
Red. AEG/29.10.2014
Red. Tehnored. A.D. 14 Octombrie 2014
4 ex.
Fond - Judecatoria V. – B. C.
| ← Succesiune. Decizia nr. 389/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 394/2014. Tribunalul... → |
|---|
