Plângere contravenţională. Decizia nr. 375/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 375/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 4533/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 375/A/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E.-G. A.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de petent S. N. L., cu domiciliul in T. . nr. 245 jud. G.,, în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 3811/27.11.2013 a Judecatoriei V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este legal timbrat, intimatul a solicitat judecata in lipsă și respingerea apelului ca nefondat, dosarul este la primul termen de judecată, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
S-au verificat actele dosarului, când Tribunalul, având în vedere că dosarul se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în baza dispozițiilor art. 238 al.1 raportat la prevederile art. 482 din Noul Cod de procedură civilă estimează durata procesului la un termen de judecată.
Verificând din oficiu data introducerii cererii de apel, tribunalul constată că aceasta se situează după împlinirea termenului legal de declarare a apelului prevăzut de art. 650 al.3 N.C.pr.civ., invocă excepția tardivității, pe care o pune în discuție.
Având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 411 al.1 pct. teza a II-a Noul Cod pr. civ., în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, pe excepția invocată.
Ulterior, conform prevederilor art. 395 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 3811/27.11.2013 a Judecătoriei V. s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamantul Ș. N. L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.06.2013 întocmit de IPJ V. și in consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
A reținut instanța de fond pentru na hotărî astfel, că:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional, întrucât a circulat în ziua de 9.06.2013 pe raza localității Rebricea, cu viteza de 102 km/h și nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.
Faptele au fost încadrate în dispozițiile art. 102/3/e și 108/1/18 din OUG 195/2002 și sancționate cu o amendă și un avertisment, precum și cu suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 zile.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, fotografiile radar depuse de către intimat la dosar confirmă faptul că petentul a circulat în localitate cu o viteză cuprinsă între 102 km/h și 86 km/h.
Radarul care a efectuat măsurarea vitezei era în perioada de valabilitate a verificării metrologice conform buletinului de verificare depus la dosar, iar agentul constatator avea atestat de operator radar.
Prin urmare, instanța reține că există proba certă a faptei contravenționale săvârșite de către petent, plângerea acestuia fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel S. N. L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sustine apelantul ca nu a circulat cu viteza de 102 km/h in localitate, fiind greșită măsurarea vitezei de aparatul cinemometru, nefiind calculata corespunzator cu marja de eroare.
Analizând hotărârea instanței de fond, in raport cu actele și lucrările dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele așa cum prevede art. 479 Noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
In mod corect, instanța de fond a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, nefiind cauza de nulitate absolută a acestuia prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001.
S-a stabilit in mod tehnic, prin intermediul aparatului cinemometru verificat metrologic și operat de un agent de politie abilitat să îl folosească, viteza autoturismului condus de apelant in localitatea Rebricea, care depășise cu 52 km/h limita maximă admisă pe acea categorie de drum, fiind depuse ca probă capturile foto de pe imaginile video ale aparatului cinemometru.
Susținerile apelantului referitoare la marja de eroare a calculului vitezei de deplasare a autoturismului condus de acesta, nu pot fi luate in calcul, la stabilirea exactă a vitezei de deplasare. Această marjă de eroare se ia in calcul doar la verificarea metrologică a acestor aparate, in condiții de laborator și nu la folosirea lor in trafic, de organele de politie.
Pentru aceste motive, in baza art. 480 Noul cod de procedură civilă, se va dispune respingerea ca nefondat a apelului formulat de petentul S. N. L., împotriva Sentinței civile nr. 3811/27.XI.2013 a Judecătoriei V., care va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de Ș. N. L. împotriva sentinței civile nr. 3811 din 27.11.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 aprilie 2014.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, T. B. |
Redactat-O.R.N.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2-09.05.2014
Judecătoria V.-judecător fond: C. P.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 394/2014. Tribunalul... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
