Plângere contravenţională. Decizia nr. 265/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 265/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 1740/244/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 265/A/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, în contradictoriu cu intimat - petent S.C H.ESSERS S.R.L, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, impotriva sentintei civile nr. 855/26.11.2013 pronuntata de Judecătoria Huși, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că:
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- dosarul este la primul termen de judecată,
- s-a depus întâmpinare la dosar,
- cererea de apel este scutită de taxa de timbru,
S-au verificat actele și lucrarile dosarului, după care;
În temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, raportat la art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 855 din 26.XI.2013 a Judecătoriei Huși s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamant S.C H.ESSERS S.R.L impotriva procesului verbal de contraventie ./200 nr. 139/2.IX.2013 intocmit de ANV-DRV Iași și în consecință s-a mentinut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
A reținut instanța de fond, pentru a hotărî astfel, că la data de 02.09.2013, la Biroul Vamal Albita pe sensul de ieșire din țară s-a prezentat autocamionul compus din cap tractor cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare OL 74 VZ, care efectua o cursă pe relația Elveția - Republica M., sub acoperirea documentului de tranzit TI- MRN 13CH_64 emis la data de 23.08.2013, cu termen de tranzit la 31.08.2013. La controlul documentelor s-a constatat ca termenul de tranzit a fost depășit.
La data de 02.09.2013, la Biroul Vamal Albita pe sensul de ieșire din tara s-a prezentat autocamionul compus din cap tractor cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare OL 74 Vz, care efectua o cursa pe relația Elveția - Republica M., sub acoperirea documentului de tranzit TI- MRN 13CH_30 emis la data de 23.08.2013 cu termen de tranzit la 31.08.2013. La controlul documentelor s-a constatat ca termenul de tranzit a fost depășit.
Astfel, s-a constatat ca s-au încălcat prevederile art. 115 lit. a din Legea nr. 86/2006 cu modificările si completările ulterioare, iar organele de control au întocmit procesul-verbal de contravenție nr._/(138)/02.09.2013 și procesul-verbal de contravenție_/(139) din 02.09.2013.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție care se poate constata și din oficiu, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, a faptei săvârșite și datei comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Cu privire la cauzele de nulitate invocate de către petentă, respectiv nerespectarea de către inspectorul vamal a prevederilor art. 16 și 19 din OG 2/2001, instanța urmează a o înlătura, apreciind această apărare ca neîntemeiată.
Nulitatea apare ca sancțiune legală ce lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Față de dispozițiile legale din materia nulității, și față de regulile speciale privind nulitatea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază faptul că nulitatea actului administrativ emis cu încălcarea prevederilor articolului 16 și art. 19 din OG 2/2001 devine incidentă numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lui, vătămarea trebuind să fie dovedită de persoana interesată, aspect care nu se verifică în speța de față.
Față de considerentele anterioare, având în vedere inexistența unei vătămări,
motivele de nelegalitate invocate nu pot atrage nulitate proceselor-verbale de contravenție.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Autocamionul compus din cap tractor cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr de înmatriculare OL-74-VZ efectua o cursa cu produse farmaceutice pe relația Elveția - R.M..
Pentru tranzitarea UE s-au eliberat documentele de tranzit tip TI cu seriile: MRN 13CH_30 și respectiv MRN 13CH_64.
Conform acestor documente tranzitarea trebuia sa se efectueze pana la finele zilei de 31.08.2013.
S-a dovedit în cauză, cu comanda de lucrări de reparații „Repair Order" nr._ și respectiv nr._ efectuată de către proprietarul semiremorcii că în dimineața zilei de 30.08.2013 la orele 5:35 și respectiv 14:47 precum și Adeverința nr. 0409-01/02.09.2013, s-a produs o defecțiune a agregatului frigorific (termostat TK63J) care asigură temperatura optimă pentru transportul în bune condiții a produselor farmaceutice.
Conform art. 11 alin. 1 din OG 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită, iar potrivit alin. 5, cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de judecată.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că tocmai datorită acestei defecțiuni tehnice petenta a depășit termenul de tranzit.
În aceste condiții, în speță este incident cazul fortuit care, potrivit art. 11 al. 1 din OG 2/2001, înlătură caracterul contravențional al faptei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel ..R.L Oradea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că în mod gresit s-a stabilit vinovăția sa privind aceasta contravenție, neținându-se seama de faptul că un agregat al autospecialei care transporta medicamente prin România s-a defectat, fiind necesară oprirea deplasării și reparatia acestuia, fapt de a dus la expirarea termenului limită de tranzit în țară.
Analizând hotărârea instantei de fond, în raport cu actele și lucrarile dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul cod de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat.
În mod corect, instanța de fond a apreciat faptul că procesul verbal de contraventie este legal și temeinic intocmit, nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001.
Astfel, acest caz fortuit prezentat ca apărare de apelantă prev. de art. 11 al. 1 OG 2/2001 și art. 31 din Noul cod de procedură civilă, nu poate duce la înlăturarea existenței contravenției.
Astfel, șoferul autocamionului avea obligația de a anunța organele vamale române de cazul fortuit in care se găsește și de imposibilitatea de a tranzita România până la 31.VIII.2013, astfel încât apelanta să poată solicita o prelungire a acestui termen, fără a fi supusă unui tratament contravențional.
Astfel, deși defecțiunea tehnică s-a constatat la data de 30.VIII.2013, deci cu aproximativ o zi până la expirarea termenului limită de 31.VIII.2013, totuși apelanta a dat dovadă de neglijență, neanunțând de acest incident organele vamale, sau alte autoritati publice ale statului despre acest eveniment neplăcut, mai ales că în municipiul Bacău, unde s-a reparat autovehiculul era Birou Vamal, unde se putea anunța evenimentul, scutind astfel de la sancțiune.
Disp. art. 108 al. 4 L. 86/2006, impun an untarea imediată a incidentului de persoanele implicate, pentru a se putea urmari evitarea încălcării dispozitiilor legale în materie de transport pe teritoriul U.E., a unor marfuri din afara acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 Noul cod de procedură civilă, se va dispune respingerea, ca nefondat, a apelului formulat impotriva Sentinței civile nr. 855/26.XI.2013 a Judecătoriei V., formulat de petenta . Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Agenția Națională de Administrare Fiscală DRFP Iași, împotriva sentinței civile nr. 855 din 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o schimbă în tot, în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul . Oradea împotriva procesului-verbal ./200, nr. 139 încheiat la data de 2.09.2013 de ANAR-DRFP Iași, pe care îl menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, A. D. |
Red. ORN/27.03.2014
Tehnored. A.D.
4 ex./07 Aprilie 2014
Fond-Judecătoria Huși- B. I.
.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 30/2014. Tribunalul VASLUI | Uzucapiune. Decizia nr. 120/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
