Plângere contravenţională. Decizia nr. 506/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 506/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 5433/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 506/A/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător E.-G. A.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant M. C., cu domiciliul în V., ., nr. 27, jud. V., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 4059/20 dec. 2013 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect plângere contravenționala.
S-au verificat și citit actele și lucrările dosarului, constatându-se că părțile nu au depus acte sau cereri, după care:
Se mai constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 19 mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a amânat pronunțarea inițială pentru data de 26.05.2014 și cea ulterioară pentru astăzi, când s-au reținut următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 4059/20 dec. 2013 pronunțată de Judecătoria V., constată următoarele:
Prin Sentinta civilă nr. 4059/20 dec. 2013 Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., ca neîntemeiată.; a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 31.07.2013 intocmit de I.P.J. V..
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a avut in vedere următoarele:
La data de 31.07.2013 un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care s-a constatat că petentul M. C. a condus autoutilitara MERCEDES BENZ cu numărul de înmatriculare_ pe DN 24, în localitatea Văleni, cu viteza de 95 km/h, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din O.U.G. 195/2002, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 720 lei și 6 puncte de penalizare.
Instanța, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din ordonanță care reglementează în mod limitativ cazurile în care procesul-verbal este lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că procesul-verbal . nr._ din data de 31.07.2013 a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de contravenție ce conține constatările personale ale agentului constatator face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, iar simpla negare a petentului, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atât timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
Prezumția de răspundere a petentului stabilită prin procesul-verbal de contravenție este una relativă și proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională, sarcina probei fiind stabilită în conformitate cu art. 10 alin. 1 și art. 249 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța este obligată să verifice dacă în cauză este vorba despre „o acuzație în materie penală” în sensul art. 6 CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii: 1. dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2. natura faptei, 3. natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate (Cauza A. împotriva României).
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere (Malige împotriva Franței, H. împotriva României).
În cauza H. împotriva României, Curtea a constatat conformitatea procedurii cu exigențele art. 6 CEDO și că instanțele naționale au analizat credibilitatea probelor prezentate, în special a proceselor-verbale întocmite de polițiștii rutieri, în lumina circumstanțelor particulare și și-au motivat în mod corespunzător hotărârile. Simplul fapt că instanțele au decis, motivat (a se vedea per a contrario A. contra României), să nu acorde încredere anumitor elemente de probă pe care nu le-au considerat credibile și să se bazeze mai mult pe altele, care figurau, de asemenea, la dosar, nu poate afecta procedura în cauză prin inechitate sau arbitrar.
Potrivit art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Instanța constată că înregistrarea a fost efectuată cu respectarea tuturor acestor dispoziții legale.
Cele constatate prin procesul-verbal contestat - că petentul a condus cu viteza de 95 km/h sunt confirmate de imaginile surprinse de aparatura video-radar montată pe auto MAI-_, atestată conform buletinului de verificare metrologică nr._ din 05.04.2013.
Aceleași aspecte sunt puse în evidență și de înregistrarea video, care nu prezintă niciun fel de erori. Astfel, se poate observa autoturismul condus de petent, circulând cu viteza de 95 km/h, în localitate, viteză precedată de litera T, respectiv Target. Ulterior, în momentul în care aparatul radar depistează un alt autoturism, pe același sens de mers cu petentul, indică, în dreptul literei F viteza de rulare a acestuia. Ținând cont de faptul că cinemometrul era setat pentru a măsura viteza de deplasare a autovehiculelor din sensul opus, precum și de cele arătate mai sus, instanța consideră că nu există niciun indiciu cu privire la existența unor erori de funcționare ale acestuia.
În aceste condiții, deși petentul a depus la dosar o foaie tahograf ce indică ca și viteză de deplasare la ora 15:37, din data de 31.07.2013, 80 km/h, instanța arată că potrivit art. 102, alin. 3, lit. e din OUG 195/2002, mai sus citat, constatarea contravențiilor precum cea reținută în sarcina petentului se face cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Ori, în cauză a avut loc constatarea contravenției cu un astfel de aparat, așa cum s-a arătat anterior, iar în ceea ce privește aparatul invocat de petent, respectiv de limitare a vitezei de deplasare, acesta nu se include în categoria aparatelor tehnice omologate și verificate metrologic în condițiile legii.
Privitor la planșele foto depuse la dosarul cauzei, petentul a arătat faptul că din acestea nu rezultă în mod clar că autoturismul său ar fi circulat cu viteza reținută în procesul-verbal. Referitor la aceste susțineri, instanța arată că din cele cinci planșe foto analizate se poate observa faptul că autoturismul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_, deci cel al petentului, a circulat în localitate cu viteza de 95 km/h. Deși este adevărată împrejurarea că viteza anterior menționată se poate observa doar în planșa numărul 1, iar numărul de înmatriculare al autoturismului se poate distinge doar în planșa numărul cinci, în raport de succesiunea cronologică a evenimentelor, raportat la data și ora înscrisă în fiecare planșă foto, reiese dincolo de orice dubiu, faptul că autoturismul surprins în toate fotografiile este cel condus de petent, precum și faptul că viteza de 95 km/h nu poate fi atribuită unui alt autoturism. Mai mult de atât, din înregistrarea video reiese fără dubiu faptul că autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 95 km/h.
Întrucât, pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși potrivit art. 10, alin. 1 și 249 Cod Procedură Civilă, lui îi incumba sarcina acestei probe, și întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie, instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul sancțiunii, în temeiul art. 34, alin. 1 raportat la art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta (în timpul zilei), de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, respectiv viteza deosebit de mare de deplasare, în interiorul localității, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ s-a constatat că petentul M. C. a condus autoutilitara MERCEDES BENZ cu numărul de înmatriculare_ pe DN 24, în localitatea Văleni, cu viteza de 95 km/h, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din O.U.G. 195/2002, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 720 lei și 6 puncte de penalizare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul M. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru următoarele motive:
Analizând probele administrate in cauza, consideră ca instanța, in mod greșit a respins plângerea contravenționala formulata si a menținut ca valabil întocmit procesul verbal de contravenție, întrucât in baza acestora se impunea a fi anulat procesul verbal intocmit, exonerarea sa de la plata amenzii si revocarea măsurii complementare de implementare puncte de penalizare.
Asa cum a arătat si prin plângerea formulata, la data de 31.07.2013 se deplasa pentru efectuarea de probe cu autocamionul marca Mercedes cu nr._ pe direcția V. - Solesti - V.. Pe parcursul deplasării, respectiv la revenirea spre V. a fost oprit de către un echipaj de politie, ce i-a comunicat ca a circulat in localitatea Văleni cu viteza de 95 Km/h si a fost surprins de aparatul radar, motiv pentru care i se va aplica amenda si implementa puncte penalizare.
In momentul opririi sale, i-a explicat polițistului, ca pe parcursul deplasării, nu a condus autoturismul cu viteza indicata de el in localitate, viteza sa de deplasare fiind de aproximativ 60 - 70 km/h si nicidecum de 95 km/h.
In acel moment, i-a explicat organului de politie ca nu avea posibilitatea sa ruleze cu asemenea viteza. Firma in proprietatea căreia se afla camionul cu care efectua curse, are montat pe aceasta mașina potrivit prevederilor legale, 1 imitator de viteza, ce nu-i permite sa circule cu viteza mai mare de 89 km/h. Acest limitator a fost montat si omologat de către . SRL in data de 15.1 1.2012, act ce a fost prezentat si oganului de politie si care are o valabilitate de 2 ani, respectiv pana in anul 2014.
Totodată, potrivit reglementarilor in vigoare, pentru autoturisme e cu o masa totala mai mare de 3,5t si cele destinate transportului de persoane in comun, este obligatoriu sa aiba instalat aparatat tahograf. Cu ajutorul acestuia se tine o evidenta stricta a orelor in care mașina circula si viteza cu care se rulează. Diagramele sunt verificate ulterior de către cei de la Registrul Auto R., iar in cazul in care se constata ca a depășit viteza legala estesantionat de către aceștia.
In situația de fata, pe foaia de parcus al aparatului tahograf, se observa clar ca mașina, in acea zi nu a circulat cu viteza mai mare de 89 km/h, aceasta neajungând sub nicio forma la viteza de 95 km/h. De pe foaia de parcurs a aparatului tahograf se poate observa ca in dreptul orei 15:57 (ora la care organele de politie susțin ca l-au înregistrat cu aparatul radar circulând cu 95 km/h) viteza cu care se deplasa a fost cuprinsa intre 60 -70 km/h.
Aparatul tahograf instalat pe aceasta mașina, a fost verificat metrologic, având o valabilitate de 2 ani.
Desi instanța de fond in motivarea sa arata ca nu exista nici un dubiu cu privire la cele consemnate in cuprinsul procesului verbal de contravenție, aceasta înlătura fara o motivare pertinenta probele administrate de petent, respectiv înscrisurile din care rezulta ca autocamionul condus de petent nu se putea deplasa cu viteza de 95 km/h intrucat era limitat la 89km/h dar si înregistrarea tahograf care indica o viteza de deplasare de 60 - 70 km/h (aparatura aflata in mod legal pe autocamion si verificata metrologic).
Un alt aspect neluat in calcul de către instanța de fond, este si acela ca din înregistrarea video, rezulta faptul ca in vizorul aparatului radar sunt mai multe autoturisme, o parte din acestea pe sensul opus de deplasare, dar cu toate acestea viteza de 95km/h ii este atribuita petentului, desi NML 021 - 05 stabilesc ca in aceste condiții acea înregistrare nu poate constitui proba in dovedirea contravenției.
F. de aceste aspecte solicită admiterea apelului, casarea sentinței pronunțate si anularea procesului verbal de contravenție, revocarea măsurii de implementare puncte de penalizare, si exonerarea sa de plata a amenzii.
În dovedire a depus inscrisuri.
In drept: invocă OG 2/2001 R, OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, art. 456 si urm, art. 466 si urm. N.C.pr. Civ.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile in cauză, sentința primei instanțe, Tribunalul reține următoarele:
La data de 31.07.2013, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ s-a reținut că petentul M. C. a condus autoutilitara MERCEDES BENZ cu numărul de înmatriculare_ pe DN 24, în localitatea Văleni, cu viteza de 95 km/h, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din O.U.G. 195/2002, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 720 lei și 6 puncte de penalizare.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că procesul-verbal . nr._ din data de 31.07.2013 a fost legal întocmit.
Și sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a apreciat corect probatoriul administrat, reținând că simpla negare a petentului, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atât timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
Contravenția reținută în sarcina petentului apelant este prevăzută de art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Corect s-a reținut faptul că înregistrarea efectuată cu aparatul radar a fost efectuată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
Cele constatate prin procesul-verbal contestat și anume, că petentul a condus cu viteza de 95 km/h sunt confirmate de imaginile surprinse de aparatura video-radar montată pe auto MAI-_, atestată conform buletinului de verificare metrologică nr._ din 05.04.2013.
Aceleași aspecte sunt puse în evidență și de înregistrarea video, atașată la dosarul cauzei, astfel încât nu există nici un dubiu că apelantul a condus cu viteza înregistrată de aparatul radar.
Față de probele existente la dosarul de fond, este întemeiată soluția instanței care a reținut că, deși petentul a depus la dosar o foaie tahograf ce indică ca și viteză de deplasare la ora 15:37, din data de 31.07.2013, 80 km/h, instanța arată că potrivit art. 102, alin. 3, lit. e din OUG 195/2002, mai sus citat, constatarea contravențiilor se face cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Întrucât, pe parcursul judecății contestatorul nu a reușit să dovedească existența unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși potrivit art. 10, alin. 1 și 249 Cod Procedură Civilă, lui îi incumba sarcina acestei probe, și întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a reținut corect că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie, instituită de lege în favoarea sa.
Și sub aspectul sancțiunii, reține și Tribunalul că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Față de considerentele expuse mai sus, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul M. C., împotriva sentinței civile nr. 4059 din 20.12.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul M. C., împotriva sentinței civile nr. 4059 din 20.12.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, A. D. |
Red. A.E.G./18.06.2014
Tehnored. A.D. 18 Iunie 2014
4 ex.
Fond Judecătoria V. – E. C.
..06.014.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 314/2014. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 720/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
