Pretenţii. Decizia nr. 720/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 720/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 3185/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 720/A
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTED. M. M.
JudecătorA. I. Z.
GrefierA.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta pârâtă . GROUP, în contradictoriu cu intimații . și S. M., împotriva sentinței civile nr. 429 pronunțată la data de 12.02.2014 de Judecătoria Bârlad, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat și legal timbrat, iar în cauză se solicită judecarea și în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 17 septembrie 2014, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 429 pronunțată la data de 12.02.2014 de Judecătoria Bârlad, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 429 din 12.02.2014 Judecătoria Bârlad a respins excepțiile anulării cererii ca netimbrată, nulitatea cererii, excepții invocate de pârâta . Group.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . Group V., excepție invocată de pârâta . Group și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă.
A admis în parte acțiunea în daune formulată de reclamanta .., prin administrator M. C. M., în contradictoriu cu pârâta . Group, citat în cauză fiind intervenientul forțat S. M., domic.în G..
A obligat pârâta . Group să plătească reclamantei suma de_,19 lei reprezentând prejudiciul neacoperit suferit în urma avarierii autoturismului VW Passat CC cu nr._ precum și la plata dobânzii legale începând cu data introducerii acțiunii, 20 iunie 2013 și până la achitarea integrală a prejudiciului.
A obligat pârâta . Group să plătescă reclamantei suma de 5016 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Răspunderea pârâtei . Group SA are la bază existența contractului de asigurare pentru răspundere civilă obligatorie, încheiat între persoana asigurată BT Leasing Transilvania IFN și pârâtă, poliță de asigurare tip CASCO . nr._, M. T. V., administratorul societății reclamante fiind cel care conducea vehiculul asigurat aflat în folosința reclamantei . La data evenimentului cauzator de prejudicii polița de asigurare era valabilă, fiind emisă la 4 aprilie 2011, valabilă de la data de 5 aprilie 2011 până la data de 4 aprilie 2015 . Evenimentul în care au fost implicate vehiculele din proces s-a produs în data de 21 martie 2013, după . Codului civil, Legea nr.274/2009, aplicabil situațiilor și faptelor juridice produse după ..
Potrivit art. 2223 din Codului civil, Legea nr.274/2009, care definește noțiunea de asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil. Intervenientul forțat S. M. se afla la volanul autoturismului Hyunday Tucson cu nr.Vs 90 BOG, avariat în același eveniment și pentru care s-a deschis dosarul de daună_. Asigurarea de răspundere civilă obligatorie este reglementată prin Legea nr. 136/1995 și în baza art.2213 din Codul nou civil sunt aplicabile dispozițiile legii speciale în acest sens.
Potrivit art. 49,50,51 din Legea nr. 136/1995: “Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule . Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicul.”
Art. 51: “ Despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute de art. 49,50 se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului este o altă persoană decât asiguratul.”
Răspunderea solidară potrivit art. 1383 și art.1382 din Codul nou civil presupune o culpă comună a celora care au cauzat prejudiciul. În prezenta cauză intervenientul forțat are o răspundere proprie în timp ce asiguratorul răspunde în baza unui contract de asigurare pentru prejudiciul cauzat de asigurat, fără a exista o răspundere solidară a acestora.
În cauză reclamanta a dovedit cu înscrisurile depuse în probă: constatarea amiabilă de accident, certificatele de înmatriculare pentru cele două vehicule implicate în eveniment, calculul reparației, calculația finală, referatul cu propunerea unor verificări și investigații, copie de pe polița de asigurare . nr._ emisă la 4 aprilie 2011, valabilă de la 5 aprilie 2011 până la 4 aprilie 2015 emisă pe numele BT Leasing Transilvania IFN, expertiza efectuată, că societatea de asigurare nu a plătit contravaloarea reparațiilor pentru avariile produse din vina asiguratului. Din expertiza întocmită de expertul E. Sandy a rezultat că avarierea autoturismului VW PASSAT CC cu numărul_ s-a produs în accidentul din data de 21 martie 2013 întrucât conducătorul acestui autoturism a pătruns pe contrasens fără a se asigura corespunzător, că accidentul rutier s-a putut produce în circumstanțele declarate de conducătorii auto, că, cuantumul reparațiilor auto este în sumă de_,19, inclusiv TVA, costul fiind bazat pe materialele reținute de expertul desemnat din dosarul de daună întocmit de pârâtă.
Rezultă așadar că suspiciunea și susținerea pârâtei în sensul că paguba nu s-a putut produce așa cum au susținut cei implicați în eveniment a fost înlăturată. Fiind îndeplinite disp. art. 49-51 din Legea nr. 136/1995 instanța a admis acțiunea reclamantei, însă în parte, pentru suma ce rezultă din raportul de expertiză și să oblige societatea de asigurare . GROUP BUCUREȘTI la plata sumei de_,19 lei inclusiv TVA, reprezentând prejudiciul neacoperit suferit în urma avarierii autoturismului VW Passat CC cu nr._ precum și la plata dobânzii legale, (potrivit art. 2 din OG nr. 13/2011), începând cu data introducerii acțiunii, 20 iunie 2013 și până la achitarea integrală a prejudiciului, acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta . GROUP BUCUREȘTI urmând fiind respinsă.
În temeiul art. 453 alin.2 Cod de procedură civilă, Legea nr.134/ 2010, pârâta . GROUP BUCUREȘTI a fost obligată la parte din cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, din care suma de 2751 lei reprezentând taxă de timbru datorată la data introducerii cererii, 20 iunie 2013, raportat pretențiilor admise, 5 lei timbru judiciar, 1260 lei, indemnizație de expert, 1000 lei onorariu de avocat.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel pârâta . GROUP, apreciind că sentința este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Critică pârâta soluția instanței de fond față de excepția invocată cu privire la nulitatea expertizei judiciare efectuată în cauză întrucât pârâta nu a fost convocată legal la termenul de efectuare a expertizei.
Astfel, la data de 05.02.2014 a arătat că expertiza judiciară este nulă în condițiile în care expertul judiciar nu a convocat apelanta la termenul din 20.11.2013, când a pretins că a fost stabilit termen pentru efectuarea expertizei. Inițial, expertul a convocat părțile pentru data de 10.11.2013, o zi nelucrătoare. A luat apelanta legătura cu expertul și i-a transmis acestuia că trebuie refăcută procedura de citare, prin intermediul unei scrisori recomandate cu confirmare de primire. Nu a procedat în acest fel. În fața instanței de fond, expertul a pretins că a luat legătura telefonic și că a comunicat termenul pentru efectuarea expertizei ca fiind la data de 20.11.2013. Acest fapt nu este confirmat de realitate. Pentru aceste considerente, solicită a se constata că au fost încălcate dispozițiile art. 335 din Codul de procedură civilă.
Cum soluția instanței de fond a avut în vedere exclusiv o expertiză judiciară nulă, solicită a se constata și lipsa de temeinicie și legalitate a sentinței civile apelate.
Pe fondul cauzei, solicită apelanta a se reanaliza pricina.
Chiar din întâmpinarea formulată, s-a arătat faptul că intimatul reclamant nu a făcut dovada celor susținute și anume de unde se deduce cu exactitate că așa cum ar fi făcut declarația in constatul amiabil ar fi fost realitatea de fapt a celor petrecute intre cele două vehicule implicate in accident.
Solicită a se observa că in declarația făcută societății de asigurări, reprezentantul reclamantei in persoana numitului Margarint T. V. pretinde că evenimentul s-ar fi produs la data de 21 martie 2013 iar constatul amiabil care a determinat si deschiderea dosarului de daună nr._ s-a încheiat in data de 26.03.2013.
O simplă analiză a dinamicii producerii evenimentului asigurat a format opinia inspectorilor societății de asigurări că, in realitate evenimentul nu s-a produs așa cum a fost declarat, fapt ce a determinat la solicitarea serviciilor unui expert auto judiciar pentru efectuarea unei expertize extrajudiciare. Această expertiză a scos la iveală o . neconcordanțe in ceea ce privește modul de producere a accidentului, care, coroborate cu avariile suferite și găsite la ambele vehicule implicate, au determinat expertul să concluzioneze astfel: " apreciez că avariile prezentate de autoturismul marca Hyundai Tucson cu nr. de înmatriculare_ și Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ nu se puteau produce conform dinamicii prezentate de cei doi conducători auto si probelor existente la dosarul de daună" - citat din expertiza extrajudiciară realizată de expertul judiciar Nitescu D..
Ca urmare, văzând concluziile expertizei, in temeiul dispozițiilor Condițiilor generale si a celor specifice asigurării de tip CASCO, a fost îndreptățită apelanta să refuze la plata dosarul de daună privind vehiculul utilizat de .. Tocmai maniera in care cei doi conducători implicați au ales să nu aducă la cunoștința Poliției Rutiere accidentul produs, in acest fel evitând un eventual control cu privire la conducerea sau nu sub influenta băuturilor alcoolice, ridică grave suspiciuni cu privire la cauza care a condus, in realitate, la modalitatea in care s-a produs evenimentul asigurat.
La fel ridică suspiciuni cu privire la cauza reală a producerii evenimentului și faptul că numitul M. T., cel ce pretinde că se afla la volanul vehiculului Volkswagen, a indicat că a încercat să evite o groapa și a intrat pe contrasens agățând celălalt vehicul, in condițiile in care in data in care se pretinde că s-a produs accidentul, adică 21 martie 2013 - la orele 21.30, afara era întuneric deplin și mai curând era ușor sesizabil vehiculul care apare pe contrasens (cu farurile aprinse întrucât la ora respectivă era întuneric) decât să observe groapa din asfalt.
Astfel, potrivit dispozițiilor Legii 136/1995, societatea de asigurări este in drept să efectueze propriile sale investigații, de rezultatul căruia depinde dacă acordă sau nu despăgubiri. In situația de față, dispozițiile legii mai sus menționate sunt completate cu condițiile generale și cele specifice pentru polița de tip CASCO, condiții care prevăd excluderea de la plată a unei cereri in despăgubire, in situația in care se constata vreuna din cauzele indicate la art. 3.
Pentru motivele invocate mai sus și a probatoriului administrat cauzei, solicită apelanta respingerea acțiunii ca fiind netemeinică, cu consecința obligării reclamantei la plata cheltuielilor ocazionate pentru soluționarea acestei cauze.
Solicită apelanta a se constata că instanța de fond nu motivează in nici un fel de ce a respins proba cu audierea ca martor a intervenientului forțat S. M..
Consideră că se impunea audierea acestuia, declarația care ar fi dat-o in fața instanței ar fi adus lămuriri suplimentare și absolut necesare in legătură cu situația de fapt, probă concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Pentru cele criticate mai sus, solicită admiterea apelului, cu consecința modificării in tot a sentinței apelate.
In drept, au fost invocate dispozițiile procedurale și cele privind legislația asigurărilor și condițiile specifice poliței de tip CASCO, disp. art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură Civilă.
Intimata reclamantă . a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținând ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond pentru următoarele motive;
Hotărârea primei instanțe este temeinică fiind dată în baza probelor administrate.
În ceea ce privește nulitatea expertizei, solicită intimata respingerea excepției având în vedere faptul că expertul a notificat prin scrisoare recomandată asigurătorul și reprezentanții acestuia pentru termenul din 10.11.2013, cu respectarea celor 5 zile. Din punct de vedere legal, procedura de citare a fost corect îndeplinită. Expertul le-a acordat posibilitatea să se prezinte în altă zi, respectiv la data de 20 noiembrie 2013 pentru a depune documente și pentru a-și expune un punct de vedere, termen pentru care apelanta a fost citată telefonic.
Consideră intimatul că poziția apelantei pârâte poate fi catalogată ca un abuz de drept fiind evidentă reaua-credință.
În ceea ce privește criticile aduse expertizei, ele sunt nefondate.
Pârâta nu a formulat în termen legal obiecțiuni la raportul de expertiză, iar în aceste condiții este decăzută din dreptul de a mai cere completarea expertizei.
Pârâta și-a fundamentat criticile pe expertiza extrajudiciară care a fost efectuată la comanda sa și care nu poate fi luată în considerare de instanța de judecată.
În ceea ce privește faptul că era întuneric, face cu atât mai credibilă afirmația reclamantului care a observat târziu groapa și care, printr-un gest reflex, a încercat să o evite.
Expertiza judiciară efectuată în cauză, stabilește că accidentul s-a putut produce în circumstanțele declarate de cei doi conducători auto.
În ceea ce privește proba cu martorul S. M., instanța, prin încheiere, a refuzat audierea acestuia deoarece avea calitatea de intervenient forțat și deși s-a solicitat pârâtei să propună un alt martor, aceasta nu a solicitat acest lucru.
În concluzie, a solicitat intimata reclamantă respingerea apelului ca nefundat.
Examinând actele și lucrările dosarului cauzei în raport de motivele de apel invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Pentru soluționarea cauzei în primă instanță, Judecătoria Bârlad a admis administrarea unei probe cu expertiză tehnică.
Potrivit dispozițiilor art. 335 C. proc. Civ., dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului sau sunt necesare explicațiile părților, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire. Înștiințarea trebuie comunicată părții, sub sancțiunea nulității, cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de efectuare a lucrării.
În cazul de față, convocarea părților s-a făcut de către expert prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire pentru data de 10.11.2013, care era o zi nelucrătoare. Conform celor arătate de expert, acesta a fost încunoștiințat de către apărătorul apelantei de acest aspect telefonic, expertul reprogramând efectuarea expertizei pentru data de 20.11.2013, fără, însă, să mai efectueze citarea părților potrivit dispozițiilor legale, citarea făcându-se doar telefonic conform celor arătate de expert.
Nerespectarea dispozițiilor art. 335 C. proc. Civ., repectiv necomunicarea citației cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de efectuare a lucrării atrage nulitatea absolută a raportului de expertiză, sancțiunea nulității fiind prevăzută expres de dispozițiile legale, fără ca partea să mai facă dovada vătămării produse prin încălcarea acestei dispoziții legale.
Astfel se impune admiterea apelului și anularea hotărârii instanței de fond, urmând ca expertiza tehnică să fie refăcută de expert cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
De asemenea în rejudecare, se va emite o adresă către intimata . prin care i se va pune în vedere să depună la dosarul cauzei înscrisurile eliberate de unitatea service care a efectuat lucrările de reparații din care să rezulte costurile reparției. În acest sens se va face adresă și către . SRL G. pentru a depune la dosarul cauzei înscrisuri oficiale din care să rezulte valoarea reparațiilor avariilor suferite de autoturismul VW PASSAT CC, cu nr._ .
Este neîntemeiat al doilea motiv de apel cu privire la neascultarea în calitate de martor al numitului S. M. având în vedere că instanța a dispus citarea acestuia în calitate de intervenient forțat, nefiind posibilă ascultarea acestuia în calitate de martor. Instanța i-a pus în vedere pârâtei să indice numele unui alt martor în vederea audierii, pârâta nefăcând nici o precizare în acest sens.
Pe fondul cauzei, motivele de apel invocate de apelantă vor fi analizate de instanța de control judiciar în urma rejudecării cauzei.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 480 al. 3 C. proc. Civ., instanța va admite apelul, va anula hotărârea instanței de fond, urmând a dispune rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de . împotriva sentinței civile nr. 429/12.02.2014 a Judecătoriei Bârlad pe care o anulează.
Reține cauza spre rejudecare și fixează termen de judecată la data de 12.11.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 septembrie 2014.
Președinte, D. M. M. | Judecător, A. I. Z. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red. D.M.M.
Tehnored. A.V.
2 ex./01.10.2014
Comunicat 4 ex./01.10.2014
Judecătoria Bârlad – judecător D. E. J.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 506/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 503/2014. Tribunalul... → |
|---|
