Succesiune. Decizia nr. 286/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 3817/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 286/R/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Judecător C. A.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de recurs declarată de către recurentul – reclamant A. C., cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu intimata – pârâtă T. V., cu domiciliul în ., ., și cu intimații pârâți - moștenitori ai defunctului A. N. - S. D. cu domiciliul în ., ., A. D. cu domiciliul în ., ., A. N. cu domiciliul în V., ., ., jud. V., A. C. G. prin procurist A. D. cu domiciliul în com. H., ., A. M. cu domiciliul în V., ., ., J. V., A. L. cu domiciliul în V., ., ., J. V., împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat faptul că nu s-a urmat procedura citării părților și că în termenul de amânare a pronunțării, nu s-au înaintat la dosar concluzii scrise.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, având nevoie de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea cauzei astăzi, 02 iunie 2014 dându-se decizia de față;
Tribunalul,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
P. încheierea din data de 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria V., a fost respinsă cererea formulată de reclamantul A. C..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea privind îndreptarea erorii materiale formulate de reclamantul A. C. prin reprezentant convențional avocat C. M., acesta a solicitat îndreptarea erorii materiale – strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 3173/2013. pronunțată la data de 02.10.2013, în sensul că instanța a atribuit în proprietatea exclusiva pârâților câte un lot, și în proprietate indiviză tuturor moștenitorilor suprafața de 965 m.p. In cerere s-a precizat faptul că atribuirea reclamantului în deplină proprietate a suprafeței de 1600 m.p. compusă din 1407 mp și 193 mp, trebuia lămurită în sensul că a atribuit acestuia in proprietate suprafata de 1407 m.p., iar cu privire la cei 965 mp au rămas toți beneficiarii loturilor formate în tarlaua 32, . indiviziune, fiecare cu cota de 1/6. Corespondentul dreptului indiviz în cota de 1/6 era de 193 mp, pentru fiecare moștenitor, fără însă a i se atribui exclusiv în proprietate aceste bucăți de teren.
Văzând dispozițiile art.281 Cod procedură civilă ce stipulează că „ erorile sau omisiunile cu privire la nume, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”, față de motivele invocate de reclamant în cerere, instanța a constatat că aceste motive puteau constitui motive pentru o eventuală cale de atac și nu motive care ar putea fi soluționate printr-o cerere de îndreptare eroare materială, motiv pentru, instanța a respins cererea formulată de reclamantul A. C..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul A. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Încheierea este nelegala si netemeinica întrucât:
I. Instanța nu se pronunța asupra cererii cu care a fost investita. Reclamantul solicitase instanței atât indreptarea erorii materiale cat si lămurirea hotărârii. Instanța decide doar cu privire la cererea de indreptare a erorii nu si cu privire la cererea de lămurire.
II. Hotărârea este nemotivata.
Se rezuma instanța la a cita conținutul cererii reclamantului si al dispoziției legale prevăzuta de art. 281 cod procedura civila, afirmând ca nu se încadrează in acest text de lege. Nu oferă instanța nici un argument pentru a înțelege cum s-a ajuns la aceasta concluzie.
Hotărârii ii lipsesc practic considerentele, raționamentul susținut de argumente de fapt si drept care ar conduce la ideea ca cererea nu se înscrie in cerințele textului de lege citat. Nimic nu lasa sa se inteleaga de ce instanța nu putea lamuri hotărârea si indrepta erorile strecurate in aceasta si care fac imposibila valorificarea drepturilor tranșate pe cale judecătoreasca.
III. Hotărârea este nelegala.
Atât părțile cat si terții care pun in aplicare dispozițiile hotărârii judecătorești trebuie sa cunoască întinderea si natura juridica a drepturilor asupra cărora o instanța de judecata s-a pronunțat. Ori de cate ori o hotărâre judecătoreasca necesita lămuriri ori impune îndreptarea unor erori materiale aceasta trebuie făcuta de către instanța de judecata, care are chiar obligația urmării din oficiu a acestei proceduri.
Dispunând ieșirea din indiviziune instanța a atribuit reclamantului A. C. suprafața de 1600 m.p. teren situat in tarlaua 32, . „loturi", compus din suprafața de 1407 m.p. delimitată de punctele 30,31,36,37,30 si suprafața de 193 m.p. - parte din . 34,35,36,37,38,7,6,5,39,34, respectiv cota de 1/6 din suprafața de 965 m.p. cu destinație cale de acces.
Lămurirea care se impunea privea natura dreptului de proprietate pentru cele doua suprafețe arătate, iar eroarea materiala întinderea acestora.
Cat timp instanța a dispus atribuirea conform raportului de expertiza, dispoziția trebuia sa preia exact datele acestuia, neconcordantele sunt erori materiale (1407 m.p. in proprietate exclusiva in loc de 1600 m.p. si 965 m.p. - drumul de acces-in proprietate . m.p. neindividualizați in schița).
Dupa cum lămurirea asupra naturii juridice a dreptului de proprietate se impun întrucât nu putea si nici nu a atribuit unei singure persoane in proprietate exclusiva suprafața de 1600 m.p., suprafața care nici nu corespunde raportului de expertiza, nefiind individualizata in raportul de expertiza ci doua suprafețe: una de 1407 m. p. in proprietate exclusiva si una de 965 m. p. in proprietate . matematic al dreptului indiviz, conform cotelor, este de 193 m.p., util instanței a fi determinat pentru echilibrarea valorica a loturilor.
Instanța nu putea si nu a atribuit in proprietate exclusiva fiecărui coindivizar cate o suprafața de 193 m.p. nedeterminata in schița raportului de expertiza, dintr-o cale de acces, ci a atribuit acestora in indiviziune calea de acces.
Necesitatea acestor lămuriri si îndreptări apare din inconveniente practice, pe lângă cele care țin de acuratețea unei hotărâri judecătorești, întrucât partea nu-si poate intabula dreptul de proprietate, si pana la urma, valorifica si apară dreptul recunoscut de o hotărâre judecătorească in condițiile in care lasă loc interpretărilor.
Lămurirea si îndreptarea trebuie făcute in sensul ca suprafața de teren atribuită in proprietate exclusiva fiecărui comoștenitor, din aceasta ..407 m. p. pentru A. C. (punctele 30,31,36,37), 1407 m. p. pentru A. N., A. M. si A. L. (punctele 31,32,35,36), 707 m. p. pentru T. V. (punctele 32,33,34,35,32), 1407 m. p. pentru A. C. G. (punctele 33,3,4,39) si 1407 m.p. pentru A. D. (punctele 1,30,37,38) si in proprietate indiviza conform cotelor succesorale de 1/6, suprafața de 965 m.p. in punctele 34,35,36,37,38,7,6,5,39,34.
Intimații, legali citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând încheierea recurată, în raport de criticile formulate și actele dosarului de fond, inclusiv în raport de conținutul sentinței civile nr. 3173 din 02.10.2013, a Judecătoriei V., instanța de control judiciar constată că recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins, având în vedere următoarele considerente:
Este adevărat că prin aceeași cerere, reclamantul A. C. a formulat atât cerere de îndreptare a erorii materiale a sentinței civile nr. 3173/02.10.2013 a Judecătoriei V., cât și cerere de lămurire dispozitiv, cu temei legal diferit, însă din motivarea în fapt a cererii nu a rezultat care este în concret eroarea materială comisă de instanță, ci doar se solicită lămurirea dispozitivului sentinței într-un anumit fel, respectiv: „ identificarea separată a loturilor atribuite în proprietate exclusivă și a celei în indiviziune.”
Așa – zisa eroare materială a fost precizată în cererea de recurs.
În aceste condiții, critica privind nepronunțarea instanței asupra cererilor cu care a fost investită și de nemotivare este vădit neîntemeiată.
Aspectele invocate de reclamantul – recurent nu se circumscriu noțiunii de eroare materială astfel cum este definită de art. 281 alin. 1 cod proc.civ., iar dispozitivul sentinței civile nr. 3173/02.10.2013 a Judecătoriei V. este suficient de clar, poate fi pus în executare, nu cuprinde dispoziții contradictorii și nu se impune a fi lămurit.
La judecata în fond a cauzei, reclamantul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și a solicitat atribuirea lotului nr. 1 propus atât pentru suprafața din intravilan, cât și pentru cea din extravilan.
Compunerea lotului nr. 1 se regășește în schițele raportului de expertiză tehnică aflate la filele nr. 84, 85 și 87 dosar fond, lot însușit de prima instanță și asupra căruia partea – reclamantă nu a avut de formulat observații sau obiecțiuni.
În opinia instanței de control judiciar, lămurirea solicitată de reclamantul A. C. reprezintă un veritabil motiv de recurs care trebuia valorificat prin exercitarea căii de atac prevăzută de lege și care nu poate fi tranșată în cadrul procedurii prevăzute de art. 281 indice 1 cod proc.civ., motiv pentru care în mod legal instanța de fond a respins cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de A. C. împotriva încheierii din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 02 iunie 2014.
Ptr. Președinte, D. E. S. - aflat în C.O. -Vicepreședinte, C. A. | Ptr. Judecător, A. A. - aflat în C.O. - Vicepreședinte, C. A. | Judecător, C. A. |
Grefier, R. A. |
Red S.D.E./02.07.2014
Tehn.: R.A./07.07.2014
2 ex./07.07.2014
Judecătoria V.: judecător D. E.D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 8/2014. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1156/2014. Tribunalul... → |
|---|
