Contestaţie la executare. Decizia nr. 7/2015. Tribunalul VASLUI

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă apărătorul apelantei reclamante . P. V., cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul V. și aflată la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza s-a amânat pentru administrarea de probe, apelanta pârâtă a depus concluzii scrise în duplicat, iar în cauză se solicită judecarea și în lipsă;

S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;

Văzând declarația părților că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, raportat la dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.

Apărătorul apelantei reclamante intimată . cuvântul, în ceea ce privește excepția nulității cererii de apel, excepție invocată de apelanta pârâtă, solicită a se avea în vedere faptul că această parte, prin concluziile depuse la acest termen de judecată, nu le mai susține, raportat la înscrisurile depuse la termenul anterior și prin care s-a arătat faptul că persoana care a semnat apelul este reprezentantul legal, conform statutului societății. Pentru aceste motive, solicită respingerea excepției.

În legătură cu apelul formulat de către . că a fost atacată hotărârea instanței de fond din două puncte de vedere:

În primul rând s-a considerat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra apărărilor formulate iar în al doilea rând s-a invocat faptul că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile art. 712 din Codul de procedură civilă.

Cu privire la primul motiv, prin care se apreciază că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra apărărilor formulate, solicită a se avea în vedere conținutul hotărârii instanței de fond în care se arată în mod clar că reclamanta a contestat aceste titluri executorii întrucât onorariile de avocat nu îndeplinesc condițiile pentru a putea fi considerate ca o creanță certă, lichidă și exigibilă.

În momentul în care se încheia un contract între părți, se emitea și factura; în baza acelei facturi societatea achita onorariul pe care cabinetul îl solicita și se elibera și chitanță. Precizează că la dosar s-au depus și alte contracte care s-au derulat în aceeași formă, însă cu acestea nu au fost niciodată probleme.

În momentul în care s-a încheiat contractul, nu a fost trecută o sumă pentru că urma să se emită factura. În momentul în care s-a emis factura, aceasta s-a și achitat în aceeași zi. Din acest motiv, la fiecare contract, din cele 3, sunt o . facturi, iar automat, în aceeași zi de emitere a facturii, există și chitanța aferentă, de încasare a onorariului. Consideră că nu avea cum să rămână o diferență, iar sub acest aspect, de onorariu neachitat, s-a solicitat instanței de fond, partea adversă să depună contractele în original. Aceste înscrisuri nu s-au depus la dosarul cauzei. Acele contracte au fost completate ulterior.

De asemenea, s-a invocat excepția neexecutării contractelor prin prisma acestor aspecte enumerate deja.

În legătură cu cel de-al doilea aspect invocat în cererea de apel, precizează că societatea nu se află în nici un fel de culpă raportat la aceste diferențe pentru că nu și-a luat angajamentul să achite conform contractului, ci conform acelor facturi fiscale. Orice persoană juridică, conform codului fiscal, are obligația de a emise factură fiscală.

Atâta timp cât cabinetul nu și-ar fi încasat un onorariu, nu emitea o altă factură pentru un alt contract. Automat au fost emise niște facturi care au fost stinse prin plata cu chitanțe.

Față de apelul formulat de pârâtă, solicită respingerea acestuia și să se constate că acele cheltuieli de judecată nu au fost dovedite la momentul pronunțării. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;

TRIBUNALUL

Asupra apelurilor formulate împotriva sentinței civile nr. 1754 pronunțată la data de 09.07.2014 de Judecătoria Bârlad, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1754 din 09.07.2014 Judecătoria Bârlad a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. M. S.A în contradictoriu cu intimata creditoare Cabinetul de avocat R. G., terți poprit B. București, privind actele de executare întocmite de B. S. I. M. în dosarul de executare nr.658/2013, adresa de înființare a popririi nr.658/2013 din 03.02.2014, încheierea 658/3.02.2014 și Încheierea din 20 ianuarie 2014 de încuviințare a executării, ca neîntemeiată.

A respins contestația formulată în contradictoriu cu terțul poprit E. S.A, București, ., nr.6A, Sector 1, pentru lipsa calității de terț poprit.

A respins cererea de suspendare a executării, a respins cererea de repunere a părților în situația anterioară începerii executării.

A respins cererea privind anularea titlurilor executorii: contractele de asistență juridică: ., nr._ din 25.03.2013; ., nr._ din 20.08.2013 și contractul de asistență juridică nr._ din 10.09.2013 și excepția de neexecutare.

A respins excepțiile invocate de intimata creditoare cu privire la nulitatea cererii de chemare în judecată.

A respins cererea de daune formulată de creditoarea intimată împotriva debitoarei. A respins cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de intimată.

Pentru a hotărî astfel, a avut în vedere următoarele;

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 din codul de procedură civilă „Obiectul contestației (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.”

Art. 712 Condiții de admisibilitate(2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. (3) Nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.”

Art. 713 Instanța competentă(1) Contestația se introduce la instanța de executare.

(2) În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.

Art. 714 „ Termene(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație. (2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.

(3) Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.(4) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului. (5) Neintroducerea contestației în termenul prevăzut la alin. (4) nu îl împiedică pe cel de-al treilea să își realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, în condițiile legii, sub rezerva drepturilor definitiv dobândite de către terții adjudecatari în cadrul vânzării silite a bunurilor urmărite.

Art. 715 Condiții de formă (1) Contestațiile se fac cu respectarea cerințelor de formă prevăzute pentru cererile de chemare în judecată. (2) Contestatorul care nu locuiește sau nu are sediul în localitatea de reședință a instanței poate, prin chiar cererea sa, să își aleagă domiciliul sau sediul procesual în această localitate, arătând persoana căreia urmează să i se facă comunicările. (3) Întâmpinarea este obligatorie. Art. 716 Procedura de judecată (1) Contestația la executare se judecă cu procedura prevăzută de prezentul cod pentru judecata în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător. (2) Instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art.286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea. (3) Părțile vor fi citate în termen scurt, iar judecarea contestației se face de urgență și cu precădere. (4) La cererea părților sau atunci când apreciază că este necesar, instanța va putea solicita relații și explicații scrise de la executorul judecătoresc.”

Cu privire la competență instanța a apreciat că este competentă potrivit textului invocat, art.713 din codul de procedură civilă. În acest sens a reținut că actele de executare contestate de contestatoare sunt emise de B. S. I. M., aflat în competența Curții de apel Iași și biroul executorului judecătoresc se află în circumscripția acestei instanțe.

Susținerea intimatei în sensul că nu s-ar fi putut aprecia competența pe considerentul că în cerere contestatoarea nu a indicat dosarul de executare și biroul executorului judecătoresc este nefondată câtă vreme s-au indicat actele de executare contestate și s-au atașat în probă: adresa de înființare a popririi din 03.02.2014 în dosarul de executare 658/2013, executor judecătoresc S. I. M., Încheierea 658 din 03.02.2014, emisă de același birou de executare, Încheierea din 20 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul civil_ pronunțată de Judecătoria Bârlad, copie de pe plicul de expediere a actelor de executare efectuate de B. S. I. M..

S-a mai susținut de către intimata creditoare că cererea formulată de contestatoare este nu respectă dispozițiile art.194 din codul de procedură civilă și trebuia anulată pe motivul că nu s-a indicat obiectul cererii, valoarea, ce soluție să pronunțe instanța, nu a motivat cererea în drept, nu a evaluat sumele ce urmau să fie restituite prin anularea actului de executare prin poprire, nu s-a motivat cererea în drept, nu s-a timbrat capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară, nu s-a plătit cauțiunea pentru cererea de suspendare.

Cu privire la aspectele de nulitate invocate instanța a apreciat susținerile intimatei neîntemeiate. Cum s-a arătat contestatoarea a precizat care sunt actele de executare contestate, le-a motivat și ca o consecință a admiterii contestație a solicitat repunerea în situația anterioară. A plătit taxa de timbru aferentă contestației la executare și cauțiunea. Cu privire la susținerea intimatei că nu s-a arătat în cerere ce soluție trebuie să pronunțe instanța apreciază că acest aspect nu este prevăzut în textul invocat de intimată ca temei al cererii în anulare. Instanța în urma soluționării contestației trebuie să aplice disp. art 719 din codul de procedură civilă. Excepția nulității cererii în temeiul art.200 al.3 a fost respinsă ca neîntemeiată.

Cu privire la termenul de introducere a contestației instanța a reținut că adresa de înființare a popririi pe conturile terțului poprit B. București cu sediul în București, ..5, Sector 3 a fost comunicată debitoarei la data de 06.02.2014. Contestația s-a depus la instanță de debitoare la data de 20.02.2014 cu respectarea termenului legal.

Suma de executat, prin poprire așa cum a fost încuviințată prin Încheierea din 20 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul civil_ pronunțată de Judecătoria Bârlad este de_ lei din care suma de 7500 lei reprezintă rest datorat conform contractului de asistență juridică ., nr._ din 25.03.2013; suma5000 lei rest datorat din contract de asistență juridică, contractul ., nr._ din 20 august 2013 și suma de 3 650 lei reprezentând rest datorat din contract de asistență juridică, contractul ., nr._ din 10 septembrie 2013.

Adresa de poprire a fost însoțită de încuviințarea de executare, titlurile de executat precum și încheierea emisă de executor pentru cheltuieli de executare.

În prezenta contestație, contestatoarea a invocat aspecte de neexecutare a contractelor de asistență juridică de către creditoare și a contestat sumele de executat, susținând că serviciile prestate de intimată nu au fost evaluate și stabilite prin cele trei contracte de asistență juridică. Cu toate că debitoarea a susținut că în contractele de asistență juridică nu este specificată suma datorată pentru prestația juridică din titluri, aspectul nu este real. Fiecare titlu cuprinde serviciile pentru care cabinetul de avocatură s-a angajat și valoarea serviciului. Susținerea debitoarei că sumele supuse executării sunt sume percepute în afara dispozițiilor contractuale este neîntemeiată. Creanța a fost apreciată certă lichidă și exigibilă prin încheierea de executare iar facturile și chitanțele depuse de debitoare în probă nu dovedesc plata în întregime a sumelor cuvenite creditoarei cum s-a susținut. Contestația pe acest motiv este neîntemeiată și a fost respinsă.

Cu privire la posibilitatea contestatoarei să invoce excepția de neexecutare a contractelor de asistență juridică în cadrul contestației la executare instanța a reținut că potrivit art.31 al.3 din Legea nr.53/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat legiuitorul a recunoscut puterea executorie a contractelor de asistență juridică. Nefiind o hotărâre judecătorească potrivit art. 712 al.2 din codul de procedură civilă în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. Cele trei contracte de asistență juridică au fost executate și pentru serviciile de asistență juridică debitoarea a făcut dovada plății unor sume de bani,sume care nu fac obiectul executării. În ceea ce privește executarea contractului părțile nemulțumite aveau la îndemână calea acțiunii în reziliere Contracte sunt semnata de părți din 25.03.2013; 20.08.2013 și 10.09.2013. Anularea contractelor și excepția de neexecutare în cadrul contestației la executare sunt neîntemeiată urmând să se respingă.

Din dosarul de executare, fila 40 dosar instanța a reținut că la data de 11 februarie 2014, terțul poprit B. București cu sediul în București, ..5, sector 3 a confirmat poprirea din conturile debitoarei . potrivit adresei de poprire din data de 3 februarie 2014, anterior contestației la executare formulată de debitoare în contradictoriu acest terț poprit și cu intimata Cabinetul individual de avocat „R. G. „

Prin urmare, suspendarea executării în contradictoriu cu acest terț poprit este rămasă fără obiect. La data de 01.04.2014 executorul judecătoresc a solicitat a se ridica adresa de poprire din 03.02.2014.

Cu privire la terțul poprit E. S.A., București, ., nr.6A,. debitoarea a susținut că prin adresa nr.658 /2013/19.02.2014 B. S. I. M. i-a adus la cunoștință că s-a dispus înființarea popririi și asupra conturilor deschise la banca E. S.A. A depus în acest sens copie de pe adresa de poprire din 19.02.2014.

Din cuprinsul adresei de înființare a popririi rezultă că s-a solicitat executarea în baza acelorași titluri executorii încuviințate prin aceeași încheiere de încuviințare la care s-au adăugat cheltuielile de executare de 3 220,200 lei. S-a avut în vedere că o parte din sumă s-a poprit de către terțul poprit B. București. Nu rezultă însă din nici o adresă că E. SA, București a confirmat poprirea în senul că debitoarea ar avea cont deschis la această bancă.

La data de 01.04.2014 biroul executorului judecătoresc a solicitat terțului poprit E. SA București ridicarea adresei de poprire 658 din 19.02.2014 privind pe debitoarea S.C. M. S.A. Ca o consecință a respingerii contestației la executare s-a respins cererea privind întoarcerea executării și repunerea părților în situația anterioară executării.

Față de actele dosarului instanța a apreciat că nu s-a dovedit calitatea de terț poprit pentru bancă, motiv pentru care contestația la executare în contradictoriu cu acest terț poprit s-a respins pe acest motiv.

Cu privire la cererea creditoarei intimate în sensul obligării debitoarei la despăgubiri potrivit art.719 al.3 din codul de procedură civilă instanța a respins această cerere apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text. Promovarea contestației la executare este un drept conferit de legiuitor oricărei persoane care apreciază că a fost vătămată printr-un act de executare. Promovarea contestației la executare de către contestatoare nu dovedește reaua credință a acesteia. În plus contestația nu a dus la întârzierea executării. Cum s-a arătat sumele deja au fost poprite din conturile debitoarei și puse la dispoziția intimatei.

Reluând instanța a respins contestația la executare cu celelalte capete de cerere.

Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de intimată instanța a apreciat că acestea nu au fost dovedite potrivit art.452 din codul de procedură civilă motiv pentru care le-a respins.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au formulat apel reclamanta . pârâta C. de avocatură R. G..

Pârâta C. de avocatură R. G. a formulat apel în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 2201 lei, considerând că celelalte dispoziții ale primei instanțe sunt temeinice și legale.

Prin acțiunea introductivă de instanță, debitoarea . a formulat „Contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare silită -înființarea popririi, precum și împotriva titlurilor executorii contract de asistență juridică . nr._/25.03.2013, contract de asistență juridică . nr._/ 20.08.2013, contract de asistență juridică . nr._/10.09.2013..."

De asemenea a solicitat repunerea în situația anterioară începerii executării silite prin înființarea popririi în sensul să fie obligată creditoare să restituie suma reținută prin poprire. Până la soluționarea acestei contestații, a solicitat suspendarea executării.

Prin Sentința civilă nr. 1754/09.07.2014 pronunțată în cauză, Judecătoria Bârlad - Secția civilă a dispus respingerea acțiunii introductive de instanță (a respins toate capetele de cerere), dar a dispus și respingerea cererii intimatului - creditor de acordare a cheltuielilor de judecata (în cuantum de 2201 lei.

În mod greșit, prima instanță a statuat faptul că: „cheltuielile de judecată solicitate de intimată nu au fost dovedite potrivit art. 452 din codul de procedura civilă ".

La termenul din data de 09.07.2014 „C. I. AVOCAT -R. G."- BAROUL BUCUREȘTI - în calitate de creditor, prin reprezentant convențional Av. D. M. D. a depus la dosar înscrisuri (transmise prin fax și prin poștă ): practică judiciară, note de ședință, înscrisuri doveditoare ce susțineau apărările noastre, precum și înscrisuri doveditoare ale cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentei cauze: onorar avocat = 1500 ron, cheltuieli de deplasarea avocat = 701 ron ( pentru termenul din data de 21.05.2014 = 313 ron și pentru termenul din data de 04.06.2014 = 388 ron ), în total = 2201 ron .

Avocat D. M. D. a verificat în cursul zilei de 09.07.2014 dacă aceste înscrisuri au ajuns la dosar, iar grefierul de ședință a confirmat primirea înscrisurilor, dar, în data de 10.07.2014, când avocat D. M. D. a revenit cu telefon (a revenit cu telefon în vederea obținerii soluției pronunțate, dar instanța nu se pronunțase ), grefierul de ședință i-a solicitat d-nei avocat să mai transmită încă o dată înscrisurile comunicate pe fax ( și prin poștă ) în data de 09.07.2014, motivând prin aceea că „ a fost un număr mare de înscrisuri și au fost unele probleme cu faxul, astfel încât nu este sigură că toate înscrisurile au ajuns la dosar ".

În aceste condiții, în data de 10.07.2014 s-a retransmis pe fax, înscrisurile comunicate pe fax (și prin poștă) în data de 09.07.2014.

Evident, printre aceste înscrisuri (retransmise pe fax în data de 10.07.2014) se aflau și dovezile privind cheltuielile de judecată ocazionate de judecarea cauzei, deși, nu s-a înțeles motivul pentru care aceste înscrisuri nu au ajuns la dosar împreună cu toate documentele transmise prin poștă.

În temeiul dispozițiilor Noului Cod de proc.civ. - dispozițiile art.451 -454, prima instanță trebuia să dispună obligarea contestatoarei - debitoare . la plata către intimatul-creditor „C. I. AVOCAT -R. G. CEA"- BAROUL BUCUREȘTI a cheltuielilor de judecată efectuate în cauza de față, în cuantum de 2201 lei, cheltuielile de judecată ce au fost dovedite prin înscrisurile depuse la dosar.

Solicită acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentei cereri de apel; onorar avocat, cheltuieli de deplasarea avocat, cheltuieli de tehnoredactare, cheltuieli privind corespondența (vom depune decontul cheltuielilor de judecată).

In drept, s-au invocat dispozițiile art.466-482 Noul Cod Civ., raportat la dispozițiile Noului Cod de proc.civ.- Cartea a V-a „Despre executarea silita",precum și pe toate dispozițiile citate mai sus.

Reclamanta . formulat apel împotriva Sentinței Civile nr. 1754/09.07.2014 pronunțata de Judecătoria Birlad in dosarul nr._, pe care a considerat-o nelegala si netemeinica din următoarele motive:

1.Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor apărărilor formulate in contestația la executare;

2.Instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile art. 712 N.C.proc.civ. respingând netemeinic contestația la executare formulata împotriva titlurilor executorii privind întinderea si aplicarea acestora.

Societatea a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare silita-înființarea popririi, precum și împotriva titlurilor executorii "contract de asistență juridică . nr._/25.03.2013", "contract de asistență juridică . nr._/20.08.2013" și "contract de asistență juridică . nr._/10.09.2013", efectuate la cererea creditorului C. individual avocat R. G..

De asemenea, s-a solicitat repunerea in situația anterioara începerii executării silite prin înființarea popririi, in sensul obligării creditoarei sa restituie suma reținuta prin poprire, precum si suspendarea executării.

S-a susținut in fata instanței de fond ca intre parti au existat raporturi contractuale de asistenta juridica, raporturi ce cuprindeau obligația creditoarei de a asigura asistenta juridica pentru un onorariu ce urma sa fie facturat, iar societatea, in baza facturilor fiscale emise, achita serviciile prestate.

Aceste aspecte a relației contractuale au fost stabilite inca de la momentul începerii colaborării, de acum aproximativ 10 ani.

Executarea silita privea trei contracte de asistenta juridica având ca obiect "redactare și semnare acte juridice, asistență și consiliere juridică, reprezentare juridica, depunere și ridicare înscrisuri" pentru care creditoarea a solicitat achitarea unei diferențe de onorariu aferent acestora.

S-a arătat instanței de fond ca acest onorariu nu este cert, lichid si exigibil, in conditile in care creditoarea nu a emis facturi fiscale pentru decontare si ca a prestat servicii juridic in favoarea societății noastre pentru sumele facturate, diferența de onorariu neavând niciun fel de justificare.

S-a invocat excepția neexecutării contractului/elor de asistenta juridica având in vedere ca pe de o parte, creditoarea nu a emis facturile fiscale pentru diferența de onorariu adăugata, iar pe de alta parte, pentru aceasta diferența de onorariu nu exista activitate juridica prestata.

1. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor apărărilor formulate in contestația la executare echivalând cu nulitatea hotărârii.

Instanța nu s-a pronunțat asupra apărărilor, in sensul ca, prin contestația formulata s-au invocat critici cu privire la certitudinea, lichiditatea si exigibilitatea sumelor executate, atacând toate actele de executare, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite.

Instanța de fond a ignorant aceste critici si fără a se pronunța asupra acestora a apreciat că debitul este cert, lichid și exigibil doar în baza încheierii de încuviințare a executării silite. Având în vedere că motivele contestației priveau si acest act, instanța de fond trebuia să analizeze cu prioritate cererea de executare silita care a stat la baza încuviințării silite și să se pronunțe cu privire la temeinicia acesteia.

Plecând de la o premisă greșită instanța de fond a ignorat total apărările cu privire la inexistența facturilor fiscale pentru diferențele de onorariu executate silit de către creditoare.

Atâta timp cât instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra acestei apărări, hotărârea acesteia este nemotivată, neregăsindu-se în cuprinsul acesteia argumentarea îndepărtării apărărilor noastre. Or, hotărârea judecătorească nu este un act discreționar, ci rezultatul unui proces logic de analiză a probelor aflate la dosar în scopul aflării adevărului și justei soluționări a cauzei.

Instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 425 alin.1 lit. b N.C.pr.civ. care prevăd obligativitatea arătării motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat apărărilor părților, făcând practic imposibil de realizat misiunea instanței de apel de a controla hotărârea atacată.

Omițând a se pronunța asupra susținerilor societății, ceea ce echivalează cu nepronunțarea asupra fondului cauzei, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 175 alin. 2 din Codul de procedură civilă, pronunțând o hotărâre susceptibilă de a fi casată. Prin aceasta a fost cauzată o vătămare prin nesoluționarea practic în fond a pricinii.

2. Instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile art. 712 N.C.proc.civ. respingând netemeinic contestația la executare formulata împotriva titlurilor executorii privind întinderea si aplicarea acestora.

Motivele contestației formulate priveau întinderea titlului executoriu, în sensul că onorariul solicitat cu titlu de creanță nu îndeplinea condițiile de exigibilitate și lichiditate prevăzute de dispozițiile legale.

S-a arătat că onorariul solicitat de către creditoare nu rezultă dintr-un înscris însușit, în speță, nu au fost emise facturi fiscale aferente serviciilor prestate de către aceasta. In condițiile în care nu au fost emise facturi pentru serviciile prestate este firesc să se vorbească de o neexecutare a contractelor de asistență juridică, astfel că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 712 N.c.p.c, înlăturând în totalitate motivele invocate cu privire la întinderea titlului executoriu.

S-a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 155 Codul fiscal, creditoarea avea obligația de a emite facturi fiscale pentru serviciile prestate, lipsa acestora ducând la incertitudinea prestării unui serviciu de către prestator și, implicit la lipsa unei creanțe certe, lichide și exigibile asupra sa.

Toate apărările creditoarei privesc nulitatea cererii de chemare în judecată, prin prisma lipsei unor elemente prevăzute de dispozițiile art. 194 N.C.p.c. neformulând apărări cu privire la fondul cauzei (lipsa facturilor fiscale).

Analizând modul în care a fost soluționată contestația la executare se poate observa că instanța de fond a respins-o ca fiind inadmisibilă și nicidecum netemeinică așa cum s-a reținut în dispozitivul sentinței.

Interpretarea instanței a motivelor contestației că nu s-ar subroga dispozițiilor art. 712 N.c.p.c. nu a fost pusă în discuția părților astfel fiind încălcate principiile contradictorialității și a dreptului la apărare consacrate de noul cod de procedura civila.

Astfel, instanța de fond eludând toate apărările noastre și interpretând eronat dispozițiile legale a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, nemotivarea acesteia ducând la o imposibilitate de a exercita un control a hotărârii de fond.

In considerarea acestor aspecte solicită instanței admiterea apelului formulat și, pe cale de consecință, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

In drept, s-au invocat disp. art. 711 si urm. N. C.proc.civ.

Față de apelul formulat de reclamanta . pârât C. de avocat R. G. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către contestatoarea ..

S-a solicitat menținerea dispozițiilor primei instanțe privind fondul cauzei, dispoziții pe care le consideră temeinice și legale, urmând să fie modificate numai dispozițiile privitoare la cheltuielile de judecată solicitate în fața primei instanțe de către C. I. AVOCAT -R. G. în cuantum de 2201 lei și pe care, în mod greșit, prima instanță nu le-a acordat.

S-a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentei cauze (onorar avocat, cheltuieli de deplasarea avocat, cheltuieli de tehnoredactare, cheltuieli privind corespondența,etc).

In primul rând, în temeiul dispozițiilor art.470 alin. 1 lit. e și alin.3 Noul Cod de proc.civ s-a invocat nulitatea relativă a cererii de apel.

Analizând petitul cererii de apel, instanța urmează să constate faptul că, în ceea ce privește cererea de apel formulată de către contestatoarea S.C. M. SA,Bârlad nu este legal investită: cererea de apel nu este semnată de către reprezentantul legal al societății, respectiv, de către director general L. H..

Deși în petitul cererii de apel s-a indicat faptul că această cerere de apel este formulată prin reprezentantul legal al societății „dl ing.L. H. - Director General ", însă, semnătura aflată pe cererea de apel nu este semnătura acestuia.

In ceea ce privește motivele de apel invocate de către contestatoarea S.C. M. SA Bârlad, acestea sunt nefondate, neîntemeiate și urmează a fi respinse.

În ceea ce privește criticile apelantei privind nulitatea hotărârii motivat de faptul că, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor apărărilor formulate în fața instanței de fond - „ instanța nu s-a pronunțat asupra apărărilor ... s-au invocat critici cu privire la certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea sumelor executate.

Din nou, . - contestatoarea din prezenta cauză, este de rea-credință și încearcă să inducă în eroare instanța de apel cu privire la situația de fapt și de drept. Aceste susțineri sunt total neadevărate și sunt făcute cu rea-intenție. Instanța de fond a analizat cu atenție si s-a pronunțat pe toate motivele și apărările formulate de către contestatoare.

Astfel, analizând criticile contestatoarei cu privire la certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea sumelor executate a dispus: „In prezenta contestație, contestatoarea a invocat aspecte de neexecutare a contractelor de asistență juridică de către creditoare și a contestat sumele de executat, susținând că serviciile prestate de către intimată nu au fost evaluate și stabilite prin cele trei contracte de asistență juridică. Cu toate că debitoarea a susținut că în contractele de asistență juridică nu este specificată suma datorată pentru prestația juridică din titluri, aspectul nu este real. Fiecare titlu cuprinde serviciile pentru care cabinetul de avocatură s-a angajat și valoarea serviciului susținerea debitoarei că sumele supuse executării sunt percepute în afara dispozițiilor contractuale este neîntemeiată. Creanța a fost apreciată certă și exigibilă prin încheierea de executare iar facturile și creanțele depuse de debitoare în probă nu dovedesc plata în întregime a sumelor cuvenite creditoarei cum s-a susținut. Contestația pe acest motiv este neîntemeiată și urmează să se respingă."

Prin prisma celor arătate mai sus, instanța de apel trebuie să constate faptul că nu este vorba de motivul de apel prev. de art. 425 alin. l lit. b Noul Cod de proc.civ invocat de către . urmează să respingă aceste critici.

In ceea ce privește ce a de a doua critică a apelantei - „ Instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile art.712 N.C proc.civ. respingând netemeinic contestația la executare..." și această critică este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Se poate observa cu ușurință faptul că, societatea contestatoare nu a dat dovadă de consecvență; după ce a susținut faptul că intimata-creditoare a completat în cuprinsul Contractelor de asistență juridică onorarii mult mai mari decât cele stabilite, ulterior a venit și a afirmat faptul că societatea-contestatoare nu a achitat onorariile (pentru care s-a promovat executare silită) motivat de faptul că intimata-creditoare „nu a mai prestat servicii de asistență juridică începând cu data de 12.06.2073”.

S-a depus la dosar corespondența pe email purtată de Cabinetul de avocatură R. G. cu reprezentanții contestatoarei, ordine de deplasare, copii delegații avocațiale, extrase din hotărâri judecătorești, din care rezultă că intimatul, Cabinetul de avocatură R. G., a reprezentat societatea contestatoare și după data de 12.06.2013.

După promovarea prezentei acțiuni de Cabinetul de avocatură R. G. a asigurat reprezentarea juridică pentru contestatoarea . mai multe cauze.

Pentru serviciile prestate de către cabinetul de avocatură au fost stabilite onorarii fixe, acestea fiind stabilite de comun acord cu reprezentanții contestatoarei, în funcție de valoarea și complexitatea litigiilor ce făceau obiectul Contractelor de asistență juridică contestate. In plus, față de afirmația contestatoarei, conform căreia, intimatul „ a completat în cuprinsul Contractelor de asistență juridică onorarii mult mai mari decât cele stabilite" – s-a depus și factura și chitanța reprezentând onorar achitat de către . Ron pentru susținerea apărărilor în cauza dosar nr._ Curtea de Apel Iași-secț. C.. Adm. Recurs. Acest onorar a fost acceptat și achitat de către aceeași reprezentanți ca și cei care au semnat contractele de asistență contestate.

Astfel, dacă s-a achitat un onorar de 5000 leipentru a se asigura apărările contestatoarei într-un singur dosar, fără urmă de echivoc, faptul că, pentru mult mai multe dosare, precum și pentru asistență juridică acordată permanent, onorariile stabilite, respectiv, la contractul de asistenta juridica . nr._ / 25.03.2013, onorariul avocat = 12 500 lei, la contractul de asistenta juridica . nr._/ 20.08.2013, onorariul avocat = 10 500 lei, la contractul de asistenta juridica . nr._/ 10.09.2013, onorariul avocat = 4 500 sunt onorariile ce se practicau între cele două părți.

Insă, prima instanță, analizând probele administrate în cauză a constatat faptul că susținerile contestatoarei sunt nereale si sunt făcute cu rea-credință. Prin analiza probelor administrate în cauză, prima instanța a constatat faptul că, serviciile juridice pentru care au fost stabilite onorariile (prin Contractele de asistență juridică) au fost prestate de către cabinetul de avocatură.

In drept, apelanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.205 Noul Cod de proc.civ. raportate la dispozițiile art.466-482 Noul Cod Civ. și la dispozițiile Noului Cod de proc.civ.- Cartea a V-a Despre executarea silita, precum și pe toate textele de lege citate mai sus.

Apelanta reclamantă . a depus întâmpinare la apelul declarat de pârâta C. de avocatură R. G..

Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată de CAI R. G. prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor de ordine publică aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 452 NCPC partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

Partea trebuie să formuleze cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, întrucât acestea nu se acordă din oficiu și este ținută de dovedirea existenței și întinderii acestora, până la închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, în cazul în care nu se optează pentru solicitarea lor pe cale separată.

Din preambulul sentinței civile nr. 1754/09.07.2014 se reține că în timpul ședinței de judecată se depun înscrisurile înaintate de contestatoare prin fax, constând în practică judiciară.

Nu rezultă, așa cum susține apelanta că s-ar fi depus și dovada cheltuielilor de judecată.

Mai mult, înscrisurile depuse la dosarul cauzei ce poartă data de 08.07.2014 și care, la rândul lor, poartă mențiunea „după închiderea dezbaterilor” nu conțin solicitări privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Cele ce pretinde apelanta că le-a depus urmare a solicitării grefierei de ședință cuprind un paragraf suplimentar prin care se solicită cheltuieli de judecată.

Prin urmare, se apreciază de instanța de judecată că la închiderea dezbaterilor, la dosarul cauzei nu se făcuse dovada cheltuielilor de judecată și, în mod corect, instanța de fond a respins cererea de acordare a acestora.

Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge apelul, urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.

Excepția anulării cererii ca nesemnată va fi respinsă ca fiind neîntemeiată având în vedere că din certificatul constator emis de ONRC de pe lână Tribunalul V. reiese că S. A. are calitatea de persoană împuternicită a reprezenta societatea, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de dispozțiile art. 470, alin. 1, lit. e, C..

Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată de . prisma motivelor de apel și a dispozițiilor de ordine publică aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 425 NCPC, hotărârea instanței de fond cuprinzând împrejurările de fapt cărora le-a dat încadrarea corectă de drept. Cuprinde argumentația care a stat la baza soluției pronunțate și nu poate fi reținută susținerea apelantei potrivit căreia instanța de fond nu a analizat cererea din perspectiva tuturor aspectelor invocate. Trebuie avut în vedere și faptul că instanța este obligată să răspundă tuturor argumentelor invocate de părți pentru susținerea pretențiilor și apărărilor pe care le-au formulat, instanța fiind însă îndreptățită să grupeze aceste argumente pentru a le răspunde în cuprinsul unui considerent comun.

Atât timp cât instanța de fond a reținut valabilitatea contractelor de asistență juridică, inclusiv în ceea ce privește sumele stabilite cu titlu de onorariu, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, existența sau inexistența facturilor fiscale fiind complet irelevantă.

Contractele de asistență juridică sunt cele ce constituie titlu executoriu și în baza cărora s-a demarat procedura de executare, nefiind necesară emiterea de facturi fiscale pentru încasarea diferenței de onorariu, cum în mod greșit susține apelanta și prin motivele de apel.

Deși susține că onorariile nu rezultă din înscrisurile însușite de apelantă, verificând contractele de asistență juridică se constată că acestea sunt semnate și ștampilate de apelantă, creanța fiind astfel certă, lichidă și exigibilă.

Pentru a se declanșa executarea silită a unei creanțe art. 662 C. pr. civ. prevede că această executare se poate realiza când existența creanței rezultă din însuși titlul executoriu, când obiectul ei este determinat și ajunsă la scadență. Or, toate condițiile au fost reținute în mod corect ca fiind îndeplinite.

De asemenea, în mod corect s-a reținut că excepția de neexecutare a contractelor de asistență juridică nu putea fi invocată de apelantă, aceasta având la îndemână, pe parcursul derulării contractelor, mijloace legale pentru a înceta derularea contractelor. Susținerea apelantei potrivit căreia nu s-a prestat nicio activitate năștea în sarcina acesteia posibilitatea de reziliere a contractelor însă, dimpotrivă, apelanta a efectuat plăți cu titlu de onorariu în baza acestor contracte.

Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 din Codul de procedură civilă instanța va respinge apelul, urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.

Având în vedere dispozițiile art. 453 C., amebele părți căzând în pretenții, vor fi respinse solicitările de acordare a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția anulării ca nesemnată a cererii de apel formulată de apelanta .>

Respinge apelul declarat de C. I. Avocat R. G., împotriva sentinței civile nr. 1754/09.07.2014, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Bârlad, pe care o păstrează.

Respinge apelul declarat de apelanta . sentinței civile nr. 1754/09.07.2014, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Bârlad, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2015.

Red. A.C.

Tehnored. A.C./.V.

2 ex./20.01.2015

Comunicat 4 ex./20.01.2015

Judecătoria Bârlad – judecător Rădița I.