Evacuare. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 2721/189/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V.

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1/R

Ședința publică de la 07 Ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTEI.-M. P.

JudecătorD. M. M.

Judecător C. A.

Grefier A.-R. V.

Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenții pârâți B. D. și B. S. în contradictoriu cu intimații R.A.G.C.L. B., B. C., B. R., B. E., B. R., B. A., B. M. A., împotriva sentinței civile nr. 1583 pronunțată la data de 26.06.2013 de Judecătoria B., în cauza având ca obiect evacuare.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar în cauză s-a acordat termen pentru discutarea perimării cererii de recurs;

S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;

Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;

TRIBUNALUL

Asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1583 pronunțată la data de 26.06.2013 de Judecătoria B., constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1583 din 26.06.2013 Judecătoria B. a admis acțiunea formulată de reclamanta Regia Autonomă de Gospodărie Comunală și Locativă B., cu sediul în .. 40, județul V. în contradictoriu cu pârâții B. D., B. S., B. C., B. R., B. E., B. R., B. A., B. M. A..

A dispus rezilierea contractului de închiriere nr.79 încheiat la data de 28 mai 2009 încheiat între reclamanta Autonomă de Gospodărie Comunală și Locativă B. și pârâtul B. D., titularul contractului.

A dispus evacuarea pârâților: B. D., B. S., B. C., B. R., B. E., B. R., B. A., B. M. A. din locuința situată în B., ..27, ., ., la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

A obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 11,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;

Între reclamantă și B. D., titular s-a încheiat contractul de închiriere nr.265 din 23 august 2005, prelungit prin contractul de închiriere nr. 79 din 28 mai 2009 cu privire la locuința situată în B., în B., ..27, ..B, ., jud. V.. Durata contractului a fost stabilită la cinci ani.

Prin contractul de închiriere a fost stabilit cuantumul chiriei lunare de 111,60 lei, ce se va plăti la casieria unității până la data de 15 a lunii în curs, pentru luna precedentă (art. II )

Potrivit fișei locative, rezultă că titularul contractului locuiește în imobil împreună cu soția sa B. S. și copiii săi: B. C., B. R., B. E., B. R., B. A., B. M. A..

Potrivit Fișei de evidență a chiriei privind pe pârâți rezultă că aceștia nu au respectat dispozițiile contractuale privind plata chiriei la termenele convenite înregistrând în prezent un debit în sumă de 9395,02 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 1439 alin 2 din Codul civil din 1864 (aplicabil raportat la data încheierii contractului) în cazul când una din părți nu îndeplinește îndatoririle sale principale, cealaltă parte poate cere desființarea contractului. Dispoziții similare se regăsesc și în art. 24 lit b din Legea nr. 114/1996 ( așa cum era în vigoare la data încheierii contractului de închiriere) respectiv Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în următoarele condiții: b) la cererea proprietarului, atunci când: - chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutive”, dispoziții ce se regăsesc și în art. IV contract.

Prin răspunsul la interogatoriul administrat în cauză pârâta B. S. a recunoscut debitul solicitat de reclamantă și faptul că avea cunoștință că R. poate solicita rezilierea contractului dacă chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutive, dovadă în acest sens fiind și angajamentul de plată.

Față de aceste motive s-a admis cererea formulată și s-a dispus rezilierea Contractului de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință nr. 79 din data de 28 mai încheiat între reclamantă și pârâtul B. D..

Potrivit art. 555 Cod civil, Legea nr. 287/2009 ,,(1) Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”.

Reclamanta, în calitate de administrator al spațiului locativ, având obligația de a apăra bunul dat în administrare, conform art. 12 alin. 3 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică, exercită pentru Municipiu prerogativele dreptului de proprietate, arătate mai sus, iar protecția dreptului de proprietate justifică acțiunea în evacuare.

De asemenea, conform art. 25 din același act normativ, evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.

Pentru motivele de fapt și de drept arătate, a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâților B. D., B. S., B. C., B. R., B. E., B. R., B. A., B. M. A. din locuința situată în B., în B., ..27, ..B, ., jud. V., la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, a dispus obligarea pârâților la plata sumei de 11,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 301 Cod de procedură civilă, au declarat recurs pârâții B. Dedzo și B. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Solicită recurenții, în esență, admiterea recursului și casarea hotărârii instanței de fond întrucât se angajează la plata debitului datorat.

Intimata Regia Autonomă de Gospodărie Comunală și Locativă B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 04.12.2013, când cauza a fost suspendată, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.

Analizând excepția perimării cererii Tribunalul retine următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 248 (1) C. pr. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar conform art. 252 (1) perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.

Constatând că de la data încheierii de suspendare, respectiv 04.12.2013, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 248 și urm. din Cod. pr. civ., instanța urmează a admite excepția perimării și a constata perimat recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția perimării cererii de recurs invocată din oficiu de către instanța de judecată.

În baza art. 248 Cod procedură civilă și art. 252 Cod procedură civilă.

Constată perimat recursul declarat de recurenții pârâți B. D. și B. S. împotriva sentinței civile nr. 1583 pronunțată la data de 26.06.2013 de Judecătoria B., sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Ianuarie 2015.

Președinte,

I.-M. P.

Judecător,

D. M. M.

Judecător,

C. A.

Grefier,

A.-R. V.

Red. I.M.P.

Tehnored. A.V.

2 ex./20.01.2015

Judecătoria B. – judecător D. J.

Tribunalul V. – Secția civilă

Dosar nr._