Fond funciar. Decizia nr. 117/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 2536/189/2012
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 117/R/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află pronunțarea cererilor de recurs formulate de recurenta - pârâtă C. C. PERIENI DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, respectiv de către recurenta - pârâtă C. L. BÂRLAD DE FOND FUNCIAR, în contradictoriu cu intimatul - reclamant C. N. și intimata – pârâtă C. JUDEȚEANĂ V. DE FOND FUNCIAR, împotriva sentinței civile nr. 1970 pronunțată la data de 19.09.2013 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 9 septembrie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 16 septembrie 2015, când s-a dat soluția de față..
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1970/19.09.2013 Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de pârâta C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
A admis cererile pentru punerea în posesie cu suprafața de 16,50 ha teren, menționată în Tabelul nominal ce constituie anexa nr. 30 la Hotărârea nr. 76/21.02.2006 a Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și pentru întocmirea unui titlu de proprietate pentru aceeași suprafață de teren, cereri formulate de reclamantul C. N., domiciliat în satul Trestiana, ., în contradictoriu cu pârâtele: C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
A obligat pârâtele C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să identifice și să-l pună pe reclamantul C. N. (alături de numiții B. I. și C. D.) în posesia unei suprafețe de 16,50 ha teren și să întocmească reclamantului (alături de numiții B. I. și C. D.) un titlu de proprietate pentru aceeași suprafață de teren, conform Hotărârii nr. 76/21.02.2006 a Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, tabelul nominal – Anexa nr. 30 – la această hotărâre.
A stabilita ca în cazul în care atribuirea în proprietate (în natură) a suprafeței de 16,50 ha teren nu va fi posibilă, se vor atribui reclamantului C. N. (alături de numiții B. I. și C. D.) măsuri compensatorii dintre cele prevăzute de capitolul III din Legea nr. 165/2013.
A luat act că reclamantul a renunțat la judecata cererii în despăgubiri civile pentru daunele cauzate acestuia prin lipsa de folosință a suprafeței de 16,50 ha teren.
A luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul C. N. este fiul defuncților C. Georges și C. Penilopia.
Tatăl reclamantului, C. Georges, a fost fiul lui C. T. (T.).
Potrivit Copiei de pe rolul agricol 107 din registrul agricol din anii 1959-1963 al Sfatului Popular al orașului Bârlad, emisă de Filiala Arhivelor Statului jud. V., C. G. a avut în proprietate suprafața de 3,67 ha teren, pe care a predat-o conform Decretului 115/1959- fila 118, vol.I dosar.
Potrivit Certificatului nr. 3130/22.12.1997, emis de Arhivele Naționale- Direcția Jud. V., din cercetarea arhivei Sfatului Popular al regiunii Bârlad s-a constatat că C. T. a fost înregistrat în evidența orașului Bârlad cu suprafața de 19 ha teren (8 ha arabil; 0,5 ha vii; 0,5 ha livezi; 5 ha fânețe; 2,5 ha pădure; 2,5 ha teren neproductiv; 0,5 ha curți)- fila 52, vol.I dosar fond.
Conform registrului agricol din 1959-1960, C. T. a avut în proprietate suprafața de 3,56 ha teren- fila 123, vol.I dosar.
Prin adeverința nr. 310/1991, emisă de C. . funciar, s-a stabilit dreptul de proprietate pentru C. Penilopia, B. M., B. E., R. M. și C. A. pentru suprafața de 3,58 ha teren - fila 127, vol.I dosar.
Prin adeverința nr. 455/1991, emisă de C. . funciar, s-a stabilit dreptul de proprietate pentru C. Penilopia pentru suprafața de 3,38 ha teren - fila 127, vol.I dosar.
Prin titlul de proprietate nr. 2314/_/5.03.1997, s-a reconstituit titluarei C. Penilopia (mama reclamantului) dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha 3.800 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului Trestiana, .- fila 133, vol.I dosar.
Prin titlul de proprietate nr. 2434/_/8.07.1999, s-a reconstituit titularei C. Penilopia dreptul de proprietate pentru suprafața de 3.100 m.p. teren arabil, situată în intravilanul satului Bădeana 7 Case, jud. V.- fila 135, vol. I dosar.
Prin titlul de proprietate nr. 2467/_/2.05.2001, s-a reconstituit titularei B. M. (sora tatălui reclamantului) dreptul de proprietate pentru suprafața de 6 ha 4.200 m.p. teren arabil situată în extravilanul satului Grivița, jud. V.-fila 137, vol. I dosar.
Prin titlul de proprietate nr. 1653/_/1.10.2002, s-a reconstituit titularilor B. M., C. D., U. S., C. D., R. D., C. C., C. T., C. N., B. I., N. M. dreptul de proprietate pentru suprafața de 16 ha 800 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului Pochidia, jud. V.. Acest titlu de proprietate a fost emis pentru terenuri care, anterior, au fost proprietatea defunctului C. T., bunicul patern al reclamantului - încheierea de ședință din 14.06.2012, fila 153, vol. I dosar.
Prin titlul de proprietate nr._/9.01.2008, s-a reconstituit titularelor C. Penelopia și B. M. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha 5.700 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului Grivița, jud. V.- fila 143, vol. I dosar. La termenul de judecată din 14.06.2012, reclamantul a precizat că B. M. este sora tatălui reclamantului, iar R. D. este vărul tatălui reclamantului - încheierea de ședință din 14.06.2012, fila 153, vol. I dosar.
Prin cererea înregistrată cu nr. 46/5.01.1998 la Primăria ., reclamantul C. N. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 19 ha teren agricol și suprafața de 34 prăjini, situate în perimetrul Pepinierei Agrosilvice Bârlad (.). Reclamantul a mai solicitat și suprafața de 2 ha teren pădure-fila 51, vol. I dosar.
Prin cererea înregistrată cu nr. 313/25.02.1998, C. N. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 19,83 ha teren- fila 92, vol.I dosar.
Prin Hotărârea nr. 143/24.05.2002 a Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor au fost validate propunerile Comisiei de fond funciar . tabelul nominal –anexa nr. 47- la hotărârea menționată, au fost înscriși C. T. (decedat), C. G. N., B. I. și C. D., cu suprafața de 17 ha teren pentru care urma să li se acorde despăgubiri- filele 96-98, vol.I dosar.
Prin cererea înregistrată cu nr. 67/14.11.2005, C. N. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,13 ha teren arabil la pct. R. DN 24- fila 104, vol. I dosar.
Prin titlul de proprietate nr. 1383/11.02.2003, s-a reconstituit reclamantului C. N. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha 5.000 m.p. teren cu vegetație forestieră pe raza .- fila 36, vol.I dosar.
Prin Hotărârea nr. 76/21.02.2006 a Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor au fost validate propunerile Comisiei de fond funciar . tabelul nominal – Anexa nr. 30 - la hotărârea menționată, au fost înscriși C. T. (decedat), C. G. N., B. I. și C. D., cu suprafața de 16,50 ha teren, la rubrica „persoane fizice prevăzute la art. 37 și 38 din Legea nr. 18/1991, republicată, cărora li s-a stabilit calitatea de acționar”, terenul urmând să fie preluat de la A.D.S.- filele 7-9, vol. I dosar.
Conform art. 53 din H.G. nr. 890/2005, în anexa nr. 30 se înscriu persoanele fizice prevăzute la art. 37 - 39 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cărora li se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenurile agricole și pentru diferența dintre suprafața primită și cea avută în proprietate, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.
Articolele 37-38 din Legea nr. 18/1991, republicată, se referă la persoanele ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, și care se află în administrarea unităților agricole de stat, la institutele și stațiunile de cercetare agricole și la regiile autonome cu profil agricol.
Din adresa nr. 7507/24.11.2010, emisă de C. . funciar, rezulta că suprafața de 16,50 ha teren urma să fie atribuită reclamantului de la Agenția Domeniilor Statului- fila 33, vol. I dosar.
După emiterea Hotărârii nr. 76/21.02.2006 a Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. de fond funciar . că pentru aceeași suprafață de 16 ha teren și tot după autorul C. T. s-a mai reconstituit reclamantului împreună cu alți moștenitori, dreptul de proprietate pe raza ..
Prin sentința civ. nr. 833/23.03.2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad, a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul C. N., împotriva Hotărârii nr. 574/27.07.2006 a Comisiei Județene V. de fond funciar, a fost anulată în parte hotărârea menționată, s-a reconstituit petentului C. N. dreptul de proprietate pentru suprafața de 3.700 m.p. teren pe raza .> Sentința civ. nr. 833/23.03.2010 a Judecătoriei Bârlad a rămas irevocabilă, prin decizia civ. nr. 2491/R/2011, prin respingerea recursului.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul C. L., depus la dosarul instanței la data de 4.10.2012, filele 198-207, vol. I dosar, au fost stabilite următoarele:
- reclamantul C. N. nu a fost pus în posesia suprafeței de 16,50 ha teren, validată prin Hotărârea nr. 76/21.02.2006 a Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Motivul pentru care reclamantul nu a fost pus în posesia suprafeței de 16,50 ha teren este acela că nu s-au primit suprafețe de teren de la Agenția Domeniilor Statului pentru punerea în posesie a persoanelor înscrise în anexa nr. 30 la Legea nr. 247/2005;
- conform adresei nr._/5.09.2012, emisă de Agenția Domeniilor Statului (adresă ce constituie anexa nr. 5 a raportului de expertiză), a fost identificată suprafața de 69.998,74 m.p. teren, aflată în extravilanul ., în tarlaua 139, . . vecinătățile: N- Livada 2544; E-arabil; S- arabil 2348; V- livada 2544, delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză. Așa cum a precizat Agenția Domeniilor Statului în adresa nr._/5.09.2012, pe această suprafață de teren se află livezi, astfel că pentru a li se reconstitui dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite pentru aceste terenuri, conform art. 4 alin. 14 din Legea nr.1/2000, aceste persoane trebuie să încheie un acord cu investitorii, acord care trebuie înregistrat la C. județeană de fond funciar.
Expertiza a mai stabilit că pe raza municipiului Bârlad, localitate limitrofă cu terenul proprietatea reclamantului, se află în prezent terenuri libere, neatribuite în proprietate altor persoane și care pot fi atribuite reclamantului.
Expertiza a stabilit că suprafețele de teren din pct. „Poligon Auto” și „Triunghi” sunt restituite în administrarea Consiliului Local Bârlad, conform Ordinului prefectului nr. 81/20.08.1993, modificat prin Ordinul prefectului nr. 63/2.04.2002.
Astfel, prin Ordinul prefectului jud. V. nr. 81/20.08.1993, modificat prin Ordinul prefectului nr. 63/2.04.2002, a fost restituită în proprietatea mun. Bârlad și în administrarea Primăriei mun. Bârlad suprafața de 716 ha islaz comunal.
Raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul C. L. a fost avizat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V. prin procesele-verbale de recepție nr. 234, nr. 244, nr. 245, nr. 246, nr. 247 din 22.11.2012 (filele 64-68, vol. II dosar).
Urmare a celor reținute prin raportul de expertiză, la dosarul cauzei a fost atașat dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, în care a fost pronunțată sentința nr. 1919/22.06.2009.
Astfel, s-a reținut că prin sentința civ. nr. 1919/22.06.2009, pronunțată de Judecătoria Bârlad, modificată prin decizia civ. nr. 1488/R/10.11.2009, pronunțată de Tribunalul V., a fost admisă acțiunea posesorie formulată de reclamantul C. N., împotriva pârâtului unitatea administrative-teritorială municipiul Bârlad și a fost obligat pârâtul să lase reclamantului, în liberă posesie, suprafața de 3,60 ha teren, situată în Bârlad, în pct. „Poligon Auto”, având vecinătățile: S- I. N., N- .- Calea ferată Bârlad – T., V- D.N. 24 .
La același termen de judecată din 18.10.2012, față de concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul C. L., reclamantul a solicitat ca judecata cauzei să se facă și în contradictoriu cu C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, motiv pentru care a fost citată în cauză și C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor- precizările scrise de la fila 219, vol. I dosar și încheierea de ședință din 18.10.2012, fila 225, vol. I dosar.
Pârâta C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepție motivată prin aceea că reclamantul contestă Hotărârea nr. 76/2006 a Comisiei jud. V. de fond funciar, ce privește cereri de reconstituire a dreptului de proprietate adresate Comisiei . funciar. S-a mai arătat că terenurile identificate la pct. 4 din raportul de expertiză întocmit de expertul C. L., aflate pe raza mun. Bârlad, nu au fost transmise din administrarea Agenției Domeniilor Statului, către unitatea administrativ-teritorială mun. Bârlad, pentru a fi atribuite apoi în proprietatea persoanelor îndreptățite.
Cu privire la fondul cauzei, C. mun. Bârlad de fond funciar a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, deoarece terenurile identificate de către expertul C. L. pe raza mun. Bârlad au făcut, de-a lungul timpului, obiectul mai multor procese pe rolul Judecătoriei Bârlad. Astfel, în dosarul civ. nr._, C. N. a solicitat anularea Ordinelor prefectului nr. 81/1993 și nr. 63/2002 prin care s-a reconstituit municipiului Bârlad dreptul de proprietate pentru terenul situat în pct. „Poligon Auto” și „Depozitul de muniție”. Soluționând cauza menționată, instanțele au reținut că aceste terenuri au făcut parte din islazul obștii târgului Bârlad și că au fost reconstituite în mod legal în proprietatea mun. Bârlad, nefiind niciodată proprietatea autorilor reclamantului C. N.. C. mun. Bârlad de fond funciar a mai arătat că, în perioada 1991-2009, urmare a cererilor pe care le-a adresat comisiilor de fond funciar din .. Perieni și din mun. Bârlad, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 28,58 ha teren, cu mult mai mult decât suprafața de teren înscrisă în registrul agricol.
Totodată, C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul C. L.. În obiecțiunile formulate, s-a arătat că expertul nu a înțeles regimul juridic al terenurilor atribuite în proprietate municipiului Bârlad prin Ordinele prefectului nr. 81/1993 și nr. 63/2002; aceste terenuri nu au fost transmise din administrarea Agenției Domeniilor Statului, în administrarea unității administrativ-teritoriale mun. Bârlad.
La cererea instanței de a fi completat raportul de expertiză, expertul C. L. a răspuns următoarele (fila 93, vol. II dosar fond):
- suprafața de 14.381,86 m.p. teren pășune, din pct. „Poligon Auto”, din tarlaua 24, 106, având vecinătățile: N- DE 581; E- .- DF 1373; V- ., delimitată prin pct. 1-2-3-4-1 din anexa nr. 3 la raportul de expertiză, face parte din domeniul privat al municipiului Bârlad;
- suprafața de 35.254,26 m.p. teren arabil, din pct. „Triunghi”, din tarlaua 23, .: N- arabil 104; E- calea ferată Bârlad-G.; S- drum exploatare; V- DF 1378, delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 din anexa nr. 4 la raportul de expertiză, face parte din domeniul privat al municipiului Bârlad.
Expertul nu a putut preciza dacă, pentru suprafețele de teren sus arătate, au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de către alte persoane.
Cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, deoarece prin raportul de expertiză întocmit de expertul C. L. au fost identificate terenuri libere, neatribuite altor persoane, situate pe raza municipiului Bârlad, instanța apreciază că pârâta C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor are calitate procesuală pasivă, judecata cauzei trebuind să poarte în contradictoriu și cu această comisie, pentru opozabilitatea sentinței.
Față de considerentele arătate, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Sintetizând, cu privire la terenurile neatribuite în proprietatea unor persoane, așa cum s-a reținut prin raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză de către expertul C. L., rezultau următoarele:
- pe suprafața de 69.998,74 m.p. teren, din extravilanul ., din tarlaua 139, . la . află investiția „livezi”.
În această situație sunt incidente prevederile art. 4 alin. 11- 19 din Legea nr. 1/2000.
Or, în cauza de față, între investitorii livezilor aflate pe suprafața de 69.998,74 m.p. teren și reclamantul C. N. nu s-a realizat un astfel de „acord”, motiv pentru care această suprafață de teren nu poate fi atribuită în proprietatea reclamantului.
Cu privire la suprafața de 37.029,36 m.p. teren de categoria pășune, situată pe raza mun. Bârlad, din tarlaua 24, 207 se reține că aceste suprafețe de teren sunt de categoria pășune, situație în care sunt incidente prevederile art. 3 alin.21-5din Legea nr.1/2000, conform cărora:
„(21) Pentru terenurile proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află pășuni și fânețe, reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat.
(3) În cazul în care în localitate nu există suprafețe de teren agricol, pentru a satisface integral cererile, în condițiile prevăzute la alin. (2), reconstituirea dreptului de proprietate se va face, la propunerea comisiei locale, din suprafețele de teren agricol trecute în proprietatea comunei, orașului sau municipiului, conform art. 49 din Legea nr. 18/1991, republicată, din terenul comunelor limitrofe pe raza cărora se află terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei județene, precum și prin hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile.
(4) În situația în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, în condițiile alin. (2), se vor acorda despăgubiri pentru diferența de teren neretrocedat.
(5) Prin proprietar deposedat, în sensul prezentei legi, se înțelege persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul deposedării”.
Din textul de lege enunțat mai sus, rezulta că terenurile cu pășunese restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, însă din actele dosarului nu rezultă că reclamantul sau autorii săi ar fi fost proprietarii suprafețelor de teren cu pășune, sus arătate, motiv pentru care aceste terenuri cu pășune nu pot fi atribuite în proprietate reclamantului.
Cu privire la suprafața de 8.337,37 m.p. teren, de categoria lizieră salcâmi, din tarlaua 24, . de teren este de categoria de folosință pădure, deci este teren cu destinație forestieră.
Cu privire la terenurile cu destinație forestieră, sunt aplicabile prev. art. 24 alin.1 din Legea nr. 1/2000, modificată și completată, conform cărora: „Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferența dintre suprafața primită prin aplicarea legilor fondului funciar și cea avută în proprietate, persoanelor fizice și juridice sau, după caz, moștenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente”.
Alineatele 2-3 ale aceluiași articol prevăd următoarele:
„(2) Se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite foștilor proprietari, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese-verbale de punere în posesie.
(3) Pentru cazurile prevăzute la alin. (2) punerea în posesie se va face pe alte terenuri, situate în apropierea vechilor amplasamente, acceptate de proprietar”.
Din probele administrate rezulta că suprafața de 8.337,37 m.p. teren, de categoria lizieră salcâmi din tarlaua 24, . fost anterior proprietatea reclamantului și nici a autorilor lui.
În plus, conform Certificatului nr. 3130/22.12.1997, emis de Arhivele Naționale - Direcția Jud. V., C. T. a avut în proprietate suprafața de 2,5 ha pădure, suprafață care a fost reconstituită deja în proprietate prin titlul de proprietate nr. 1383/11.02.2003 (titular C. N.), mai sus arătat.
Față de aceste considerente, nu putea fi reconstituită în proprietatea reclamantului C. N. suprafața de 8.337,37 m.p. teren, de categoria lizieră salcâmi, din tarlaua 24, .> Relevant în soluționarea cauzei este aspectul că prin Hotărârea nr. 76/2006 a Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a validat propunerea ca reclamantului C. N. să i se atribuie suprafața de 16,50 ha teren de la Agenția Domeniilor Statului.
Această Hotărâre nr. 76/21.02.2006 este în vigoare, atât timp cât nu a fost anulată de către comisiile emitente (C. . propus reconstituirea dreptului de proprietate și C. Județeană V. care a validat propunerea Comisiei .> Ca urmare, apărările pârâtelor, conform cărora reclamantului i s-ar fi reconstituit o suprafață de teren mai mare decât cea la care el era îndreptățit, erau lipsite de relevanță.
Așadar, în condițiile în care C. Județeană V. de fond funciar nu a anulat propria sa hotărâre (posibilă conform art. 55 alin.1 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare), devin aplicabile prevederile art. 11 alin.1 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, conform cărora „Comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016”.
Totodată, art.16 din aceeași lege prevede că „Cererile de restituire care nu pot fi soluționate prin restituire în natură la nivelul entităților învestite de lege se soluționează prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, care se determină potrivit art. 21 alin. (6) și (7)”.
În vederea punerii în posesie cu suprafața de 16,50 ha teren, pârâtele vor proceda conform art.3 alin.3 din Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, conform cărora „Terenurile care urmează să fie retrocedate în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, se transmit, la cererea comisiilor județene, comisiilor locale”. De asemenea, comisiile de fond funciar pârâte în cauză vor urma procedura prev. de capitolul II al Legii nr. 165/2013.
În cazul în care atribuirea în proprietate (în natură) a suprafeței de 16,50 ha teren nu ar fi posibilă, se vor atribui măsuri compensatorii dintre cele prevăzute de capitolul III din Legea nr. 165/2013.
Privitor la cererea prin care reclamantul a solicitat ca pârâtele să-i plătească despăgubiri pentru daunele cauzate acestuia prin lipsa de folosință a suprafeței de 16,50 ha teren, s-a reținut că la termenul de judecată din 29.08.203, reclamantul a renunțat la judecata acestei cereri.
În consecință, potrivit art. 246 Cod. proc. civ., a luat act că reclamantul a renunțat la judecata cererii în despăgubiri civile pentru daunele cauzate acestuia prin lipsa de folosință a suprafeței de 16,50 ha teren.
Reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs C. comunală Perieni pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe care o consideră nelegală și netemeinică, drept pentru care solicită casarea acesteia, si respingerea cererii reclamantului.
1.Consideră că sentința civilă este nelegală, deoarece,deși reclamantul a solicitat introducerea în cauză a Comisiei municipale de fond funciar Bârlad, tocmai pentru că revendică unele suprafețe de teren pe vechiul amplasament, care în prezent sunt pe teritoriul administrativ al mun.Bârlad, iar instanța de fond respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, tocmai terenurile solicitate de reclamant și găsite libere conform raportului de expertiză dispus și întocmit în cauză, sunt exceptate de la reconstituire, pe motiv că sunt în domeniul public sau privat al mun.Bârlad, și că nu au aceeași categorie de folosință ca terenul deținut de autorul reclamantului.
Instanța de fond nu a verificat care a fost categoria de folosință a terenurilor solicitate de reclamant, dacă toate terenurile găsite libere au aparținut sau nu autorului C. T. și dacă includerea în domeniul public sau privat a acestora a fost făcută conform prevederilor legale.
2. Instanța de fond reține ca relevant faptul că reclamantul, alături de B. I. și C. D., este înscris pe Anexa nr. 30 a comunei Perieni, validată prin Hotărârea Comisiei județene de fond funciar V. NR. 76/2006, și din cauză că aceasta este în vigoare și nu a fost anulată, se impune admiterea cererii și obligarea la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate sau, în situația în care acest lucru nu este posibil, la acordarea de măsuri compensatorii conform Legii nr. 165-2013.
Instanța de fond nu a ținut seama de cele menționate în întâmpinarea depusă la dosar, și anume că, de la același autor, respectiv C. T., și pentru aceeași suprafață de teren, a mai fost reconstituit dreptul de proprietate și la ., fiind eliberat titlul de proprietate nr. 1653/_ din 01.10.2002, emis pe numele mai multor moștenitori, printre care și reclamantul.
Instanța de fond nu a ținut seama de faptul că din evidențele registrului agricol al mun. Bârlad, din perioada 1959-1960, rezultă că C. T. a avut în proprietate suprafața de 3,56 ha teren.
Potrivit Certificatului nr._97 emis de Arhivele Naționale, Direcția județeană V., s-a constatat că C. T. a fost înregistrat în evidența orașului Bârlad cu suprafața de 19 ha teren, cu următoarele categorii de folosință: 8 ha teren arabil, 0,50 ha vii,0,50 ha livezi, 5 ha fânețe,2,50 ha pădure,2.50 ha teren neproductiv.
Instanța de fond nu a ținut seama nici de faptul că prin adresa nr. 892/7.03.2012, C. de fond funciar Perieni a solicitat reclamantului să prezinte actele doveditoare pentru suprafața de 16 ha reconstituită tot de la autorul C. T. pe raza comunei Grivița, pentru a vedea dacă sunt distincte de actele în baza cărora a fost validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 16 ha pe . la Hotărârea comisiei județene de fond funciar V. nr. 76/2006 și că reclamantul nu a depus aceste acte. Fila 63, voii dosar.
De asemenea, instanța de fond nu a ținut seama nici de faptul că din Nota de constatare nr. 1614-C; 1613-C din 18.10.2007, întocmită de Dl. C. F. M., inspector în cadrul Corpului de control al Instituției Prefectului - județul V., a rezultat că, în urma verificărilor efectuate la comunele Perieni și Grivița, precum și la mun. Bârlad, familiei C. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 49,27 ha teren, cu cel puțin 26,60 ha mai mult decât ar fi avut dreptul. Filele 111-112, vol.I dosar.
Față de aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și respingerea cererii reclamantului.
In drept a invocat disp. art. 304, punctul 9 și art. 304, ind.1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs și C. locala pentru aplicarea Legii fondului funciar Bârlad, pe care o consideră netemeinică și nelegală din următoarele motive:
Instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale ale Comisiei locale de fond funciar Bârlad, și a admis, în contradictoriu cu C. corn. Perieni, C. mun. Bârlad și C. Județeană V., cererile pentru punerea în posesie cu suprafața de 16,50 ha teren, menționată în Anexa 30 la Hotărârea nr. 76/21.02.2006 și pentru întocmirea unui titlu de proprietate pentru aceeași suprafață de teren.
Apreciază că, în mod neîntemeiat, instanța a respins excepția invocată, singurul considerent avut în vedere de către instanță fiind acela că, prin raportul de expertiză întocmită de către expertul C. L., au fost identificate terenuri libere, neatribuite altor persoane, situate pe raza municipiului Bârlad.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identități între persoana reclamantului si titularul dreptului afirmat (calitatea procesuala activa) precum si între persoana pârâtului si cel despre care se pretinde ca este obligat. In cauză nu justificată calitatea procesuală pasivă a Comsiei locale Bârlad.
Atâta timp cât petentul a înțeles să conteste Hotărârea Comisiei Județene V. nr. 76/2006, emisa ca urmare a propunerii Comisiei locala de fond funciar Perieni ca răspuns la cererea de reconstituire formulata de către C. N. și înregistrată la C. locala Perieni, aceste două comisii sunt singurele care au calitate procesuală pasivă.
Mai mult, C. locala Bârlad nu a analizat niciodată temeinicia cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de către C. N. si nu s-a pronunțat cu privire la aceasta, neexistând nici un temei de drept, conform căruia am putea fi obligați la atribuirea unei suprafețe de teren in compensare pentru terenul revendicat la C. locală Perieni.
Chiar dacă, instanța de judecată, constată că terenul identificat la obiectivul nr. 4 de către expert si care face parte din domeniul privat al Municipiului Bârlad, nu poate fi acordat petentului în compensare, obligă și instituția recurentă să identifice și să-l pună în posesie cu suprafața de 16,50 ha teren, menționată în Anexa 30 la Hotărârea nr. 76/21.02.2006.
Pe fondul cauzei, apreciază că numitul Chitiga N. nu este îndreptățit la suprafața solicitată având în vedere faptul că petentului, împreuna cu familia acestuia, i-a fost reconstituit, pana in prezent, dreptul de proprietate pentru o suprafața totala de 28,58 ha (fara a fi luați in calcul si cei 16,50 ha ce fac obiectul Hotărârii nr. 76/2006) iar conform registrului agricol din 1948, bunicul petentului a deținut suprafața totala de 22,50 ha.
La aceeași concluzie a ajuns si Corpul de control din cadrul Prefecturii V. care, cercetând toate titlurile deținute de către moștenitorii lui Chitiga T., a constatat ca acestora li s-a reconstituit o suprafața de 49,27 ha (inclusiv cele 16,50 ha) mai mult cu 26,60 ha decât ar fi avut dreptul conform registrului agricol pe anii 1959-1963 și a certificatului nr. 3130/22.12.1997-referitor la dosarul Chiaburilor din 1952 care atestă că Chitiga T. figura cu 19,00 ha.
Acesta situație a putut fi posibilă prin depunerea mai multor cereri de reconstituire la Comisiile locale Perieni, Bârlad și Grivita, folosindu-se de aceleași acte, bazându-se pe lipsa unei comunicări între comisiile locale precum și pe lipsa unor elemente clare de identificare a amplasamentului a terenurilor revendicate, acestea aflându-se la hotarele dintre aceste unități administrative.
Apreciază ca Hotărârea Comisiei Județene V. nr. 76/2006 este netemeinica si nelegala, având in vedere faptul ca, petentul si-a întemeiat cererea de reconstituire depusa Ia C. locala Perieni in baza acelorași acte depuse si la C. locala Grivita, unde petentului, împreuna cu familia sa, i-a fost reconstituita o suprafața totala de 28,45 ha.
Apreciază ca Hotărârea nr. 76/2006 si implicit punerea in posesie a petentului cu suprafața de 16,50 ha este nelegala si neîntemeiata.
Solicită admiterea recursului si, pe cale de consecința, respingerea acțiunii formulate de către Chitiga N..
In drept, art. 304 din Codul de procedura civila.
Probe: inscrisuri.
In perioada 15 ian. 2014 si până la 9 sept. 2015 dosarul a fost suspendat in temeiul art. 244 pct. 1 C.p.c. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ . Ca urmare a cererii de repunere pe rol din 30.04.2015, la 09.09.2015 a fost admisă cererea de repunere pe întrucât dosarul care a determinat suspendarea a fost soluționat definitiv prin sentința nr. 1513/3 iunie 2014 a Judecătoriei Bârlad, păstrată prin decizia nr. 1151 din 2 dec 2014 a Tribunalului V..
In recurs nu au fost administrate noi înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată următoarele:
Obiectul prezentului litigiu promovat de reclamantul Chitiga N. il constituie punerea în posesie de către pârâtele Comisiile din Bârlad si Perieni pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, emiterea titlului de proprietate de către C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate si acordarea de despăgubiri, în baza hot nr. 76/2012 emisă de C. Județeană V..
Reclamantul si-a justificat dreptul de proprietate de 16,50 ha reconstituit, prin Hotărârea nr. 76/21.02.2006 a Comisiei Județene V., prin care a fost validată propunerea Comisiei de fond funciar . care a fost validată anexa 30. La poziția 2 din anexa de pe urma autorului C. T. (decedat), au fost înscriși C. G. N., B. I. și C. D., cu suprafața de 16,50 ha teren, la rubrica „persoane fizice prevăzute la art. 37 și 38 din Legea nr. 18/1991, republicată, cărora li s-a stabilit calitatea de acționar”, terenul urmând să fie preluat de la A.D.S.
Această hotărâre 76/2006, care stabilește la anexa 30 dreptul de proprietate de 16,50 ha al intimatului Chitiga N. si al numiților B. I. si Chitiga D., a fost constatată nul absolut prin sentința nr. 1513/ 3 iunie 2014 a Judecătoriei Bârlad.
Această sentință a fost păstrată prin decizia nr. 1151/2 dec 2014 a Tribunalului V., prin care a fost respins apelul.
In motivarea sentinței se retine că pârâții Chitiga N., B. I. si Chitiga D. nu sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate de 16,50 ha, de pe urma autorului Chitiga T., drept care a fost recunoscut prin hot. 76/2006 motivat de faptul că nu s-a probat dreptul pentru această suprafața.
Astfel, că motivul de recurs invocat de cele 2 recurente-cu privire la lipsa dreptului intimatului la reconstituirea dreptului de proprietate de 16,50 ha este întemeiat.
Ulterior pronunțării sentinței recurate din prezenta cauză, a fost promovată acțiunea din 14.01.2014, în dosar nr._ care a fost finalizat prin sentinta nr. 1513/ 3 iunie 2014 a Judecătoriei Bârlad, păstrată prin decizia nr. 1151/2 dec 2014 a Tribunalului V..
Ca urmare a acestui ultime hotărâri definitive, intimatul nu mai este în posesia vreunei hotărâri prin care să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 16,50 ha.
In lipsa unui astfel de titlu, intimatul Chitiga N. nu mai poate fi pus in posesie, nici nu mai poate beneficia de dreptul al emiterea unui titlu pentru acest teren si nici nu mai are dreptul la măsuri compensatorii in condițiile Legii nr. 165/2013.
Astfel că motivul de recurs invocat de cele două recurente –lipsa dreptului intimatului la reconstituirea dreptului pentru 16,50 ha este întemeiat.
Susținerea recurentelor că prima instanță nu a analizat diferitele adrese ale Comisiei județene care ar atesta faptul că intimatul nu ar mai fi îndreptățit nu este întemeiată.
In lipsa unei hotărâri judecătorești prin care să se anuleze Hotărârea nr. 76/2006, prima instanță nu putea să verifice din oficiu legalitatea.
Motivul de recurs cu privire la lipsa calității procesuale pasive a Comisiei locale Bârlad este neîntemeiat.
Întrucât în raportul de expertiză au fost identificate mai multe suprafețe de teren libere, inclusiv pe raza municipiului Bârlad, în mod corect prima instanță a reținut că are calitate procesuală pasivă C. locală Bârlad.
Atribuția Comisiei locale de punere in posesie prevăzută de art. 5 lit. i din HG 890/2005 aparține comisiei locale la care a fost depusă cerere.
Art. 14 din Legea nr. 165/2013, care a intrat in vigoare la 20-05-2013, prevede:
„În situația în care terenul destinat restituirii este pus la dispoziție pe raza unei alte unități administrativ-teritoriale decât cea notificată, punerea în posesie se face de către comisia locală la care proprietarul sau moștenitorii acestuia au depus cererea de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit art. 9 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu informarea comisiei locale din unitatea administrativ-teritorială respectivă.”
Din acest articol rezultă că in situația in care se face punerea in posesie pe raza unei alte localități decât cea notificată se informează si acea comisie locală.
Astfel că inclusiv comisia locală din unitatea administrativ teritorială pe raza căreia se face punerea in posesie este implicată in punerea in posesie.
In consecință, in mod corect prima instanță a apreciat că are calitate procesuală pasivă C. locală Bârlad.
In temeiul art. 312 C.P.C. coroborat cu art. 304 ind. 1 C.P.C. se vor admite recursurile si se va modifica în parte sentința în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii formulate, având ca obiect punere în posesie și întocmirea titlului pentru suprafața de 16,50 ha potrivit Hot. nr.76/21.02.2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de C. . dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor împotriva sentinței civile nr. 1970/19 sept. 2013 a Judecătoriei Bârlad pe care o modifică în parte astfel:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul C. N., în contradictoriu cu pârâții: C. . dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, având ca obiect punere în posesie și întocmirea titlului pentru suprafața de 16,50 ha potrivit Hot. nr.76/21.02.2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii – cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei mun. Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și cu privire la capătul de cerere privind despăgubiri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16 Septembrie 2015.
Președinte, I.-M. P. | Pentru Judecător, C. A., aflat la seminar I.N.M., semnează, Președinte instanță, D. E. S. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, E. G. |
Red. I.M.P.
Tehnored. E.G.
2 ex./23.09.2015
Judecător fond T. I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1109/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1100/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
